Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13628/23 по делу N А53-12946/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-12946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: Вильковской Н.В. по доверенности от 24.01.2023, удостоверение N 7744;

от третьего лица: Корсун Н.И. по доверенности от 23.09.2022, паспорт; председателя правления Соколовой И.В. на основании протокола от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-1" (ИНН 6166085634, ОГРН 1126193008512)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-12946/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-1" (ИНН 6166085634, ОГРН 1126193008512)

к акционерному обществу "Ростовское бюро технической инвентаризации" (ИНН 6163224914, ОГРН 1226100001280),

при участии третьего лица: товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Халтуринский" (ИНН 6164114897, ОГРН 1176196027116),

об обязании внести изменения в техпаспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-1" (далее - истец, ООО "Перспектива-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, АО "Ростовское БТИ")) об обязании внести изменения в техпаспорт от 2018 года, а именно, внести изменения в литер Аг 1 этаж в паспорт БТИ и экспликацию к поэтажному плану здания, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4а, исключив комнаты N N 9(1), 9(2), 9(3) из мест общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам технической инвентаризации помещения, указанные в техпаспорте как "электрощитовые" 9(1), 9(2), 9(3), обозначены как места общего пользования. При этом указанные помещения не являются местом общего пользования, так как согласно выписке из ЕГРН там находится квартира N 15, принадлежащая ООО "Перспектива-1". Поскольку квартира N 15 не являются местом общего пользования, постольку подлежат внесению изменения в техпаспорт, путем исключения комнат NN 9(1), 9(2), 9(3) из мест общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Халтуринский" (далее - ТСН ТСЖ "Халтуринский").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива-1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что квартира N 15, принадлежащая ООО "Перспектива-1", отраженная в техпаспорте как комнаты NN 9(1), 9(2), 9(3), не являются местом общего пользования, следовательно, подлежат внесению изменения в техпаспорт, путем исключения комнат NN 9(1), 9(2), 9(3) из мест общего пользования. Согласно реестру собственников помещений в МКД, между квартирой 16 и квартирой 14 указана квартира N 15, которая принадлежит ООО "Перспектива-1" на праве собственности. Собственнику квартиры 15 (ООО "Перспектива-1"), ТСН ТСЖ "Халтуринский" начисляются коммунальные услуги. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН ТСЖ "Халтуринский" поддержало доводы жалобы и просило решение отменить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее - подрядчик) (с 25.01.2022 АО "Ростовское БТИ") и ТСН ТСЖ "Халтуринский" (далее - заказчик) заключен договор N 1119 от 15.08.2018 на выполнение работ по технической инвентаризации мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4а.

Истец указал, что в подготовленном по результатам выполнения работ паспорте БТИ вместо квартиры N 15, расположенной на первом этаже дома, между квартирой 14 и 16, указаны электрощитовые NN 9(1), 9(2), 9(3), которые отнесены к местам общего пользования многоквартирного дома.

Истцом заявлено, что помещения, указанные в техпаспорте как электрощитовые N N 9(1), 9(2), 9(3), которые обозначены как места общего пользования, фактически не являются местом общего пользования, так как согласно выписке из ЕГРН в указанных помещениях находится квартира N 15, принадлежащая ООО "Перспектива-1" на праве собственности.

Согласно реестру собственников помещений в МКД, между квартирой 16 и квартирой 14 указана квартира N 15, которая принадлежит ООО "Перспектива-1" на праве собственности.

10.10.2022 письмом исх. N 102 ТСН ТСЖ "Халтуринский" направлено ответчику заявление с просьбой провести осмотр мест общего пользования и внести исправления в техпаспорт, а именно, внести изменения в литер Аг 1 этаж в паспорта БТИ и экспликацию к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, д. 4а, исключив комнаты NN 9(1), 9(2), 9(3) из мест общего пользования со ссылкой на зарегистрированное право собственности за истцом.

Ответчик рассмотрел заявление и направил ТСН ТСЖ "Халтуринский" письменный отказ, указав, что внести изменения в техпаспорт МКД в части отражения данного помещения жилым (кв. 15) возможно только при использовании комнат N N 9(1), 9(2), 9(3) по назначению - в качестве жилой квартиры.

Истец указал, что квартира N 15, принадлежащая ООО "Перспектива-1", отраженная в техпаспорте как комнаты NN 9(1), 9(2), 9(3), не являются местом общего пользования, следовательно, подлежат внесению изменения в техпаспорт, путем исключения комнат NN 9(1), 9(2), 9(3) из мест общего пользования. Собственники помещений МКД на общем собрании не принимали решения о включении данного помещения (квартира N 15) в состав общего имущества, но ответчик включил в места общего пользования помещения, указанные в техпаспорте как электрощитовые NN 9(1), 9(2), 9(3). Более того, спорное помещение использовалось длительное время по самостоятельному назначению, в том числе в целях, не связанных с обслуживанием дома, обладает самостоятельными полезными свойствами и является объектом гражданско-правовых сделок.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 720, 723, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

По договору N 1119 от 15.08.2018 истец стороной не является. Следовательно, истец не может требовать устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Технический паспорт на здание многоквартирного жилого дома литер "Аг" по состоянию на 27.10.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 4а изготовлен по данным фактического обследования (осмотра) - 27.10.2018. При проведении технической инвентаризации 27.10.2018 комнаты на первом этаже учтены по фактическому использованию, как комната N 9(1) - электрощитовая площадью 4,2 кв.м; комната N 9(2) - электрощитовая площадью 2,5 кв.м, и комната N 9(3) - электрощитовая площадью 15,8 кв.м. Внести в 2023 году изменения в технический паспорт, выполненный по данным измерения и осмотра 27.10.2018, не представляется возможным.

Технический паспорт является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов и контроля в сфере градостроительной деятельности. Соответственно технический паспорт не содержит юридически-властные волеизъявления и не влечет юридических последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом (определения ВАС РФ от 18.02.2008 N 1580/08; от 25.03.2008 N 3414/08; от 26.11.2009 N ВАС-15701/09).

Ответчик настаивает на актуальности выполненного им технического паспорта по состоянию на 2018 год, акт приема-сдачи работ от 08.10.2018 подписан сторонами, в котором указано, что претензий со стороны заказчика нет.

Объективных данных о наличии каких-либо недостатков полученного технического паспорта сторонами не представлено.

Фактически в спорных помещениях располагаются трансформаторные подстанции, что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ ввиду фактического нахождения в спорных помещениях электрооборудования и их не использования в качестве жилого помещения. Доказательств демонтажа электрооборудования из спорных помещений истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает следующее.

В судебном заседании апелляционного суда, отвечая на вопросы судебной коллегии, представители участвующих в деле лиц пояснили, что комнаты N N 9(1), 9(2), 9(3) являются электрощитовыми, в которых находится электрооборудование, от которого запитаны как спорный МКД (ранее являвшийся мебельной фабрикой), так и другие МКД, указали, что данные комнаты находятся внутри квартиры N 15, доступ к электрощитовым обеспечивает собственник квартиры - ООО "Перспектива-1".

Между тем, доказательства принадлежности квартиры N 15 ООО "Перспектива-1" последним не представлено. К исковому заявлению прилодена выписка из ЕРГП от 16.12.2022 на квартиру N 16, право собственности на которую зарегистрировано за Еременко Ю.А.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (абзацы третий и четвертый пункта 5).

Однако, из технического паспорта на здание (МКД) следует, что помещения, входящие в квартиры 14, 15, 16 спорного МКД, представляют собой электрощитовые и трансформаторные. В примечании указано, что на переустройство и перепланировку квартир 14, 15, а также присоединение комнат N 9(3) - 10(2) из квартир N 15, 16, используемое как электрощитовая, разрешение не предъявлено. Квартира N 14 под жилье не используется. На переустройство, перепланировку, реконструкцию, объединение квартир N 15, 16 в квартиру N 15, 16 и использование ее под трансформаторные и электрощитовые разрешение не предъявлено. Квартира N 15-16 под жилье не используется. На пробивку дверного проема из комнат NN 9а(3), 10а(2) разрешение нет предъявлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что помещения, указанные в техпаспорте как электрощитовые N N 9(1), 9(2), 9(3) и обозначенные как места общего пользования, таковыми не являются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 219 от 09.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-12946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев