Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 20АП-5621/23 по делу N А68-8630/2022

г. Тула

19 сентября 2023 г.

Дело N А68-8630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боброва Н.Е. на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу N А68-8630/2022 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по заявлению Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении статуса кредитора ПАО "Энергомашбанк" на кредитора, требований которого обеспечены залогом имущества ООО "МЗ Ревякино" (ОГРН 1187154029930, ИНН 7136037353) по договору залога товаров в обороте NЗ-1/ЮЛ-0176/20/00 от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть решения от 09.02.2023) заявление Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" (ОГРН 1187154029930, ИНН 7136037353) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" (ОГРН 1187154029930, ИНН 7136037353). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 09.08.2023). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Бобров Никита Евгеньевич (ИНН 781432458720;).

06.04.2023 Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора ПАО "Энергомашбанк" на кредитора, требований которого обеспечены залогом имущества ООО "МЗ Ревякино" по договору залога товаров в обороте N З-1/ЮЛ-0176/20/00 от 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 суд в заявлении банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил. Установил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" статус ранее установленных требований Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество в сумме 589 112 536,54 руб., как обеспеченных залогом имущества должника согласно договору залога товаров в обороте N З-1/ЮЛ-0176/20/00 от 25.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бобров Н.Е., обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Энергомашбанк" об установлении залогового статуса.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что вопреки выводам суда, представленных доказательств недостаточно для установления статуса залогового кредитора. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты инвентаризации имущества должника.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Боброва Н.Е. приложены дополнительные доказательства, а именно: сообщение N 11355337 от 27.04.2023, информационная опись N 1, информационная опись N 2, информационная опись N 3, информационная опись N 4, судебный акт об истребовании имущества и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что конкурсный управляющий Бобров Н.Е. не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ. Указанные документы возврату заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (далее - Банк) и ООО "Металлургический завод "Ревякино" (далее - должник) были заключены следующие договоры о предоставлении кредита: 1) договор N ЮЛ-0025/20/00 возобновляемой кредитной линии от 03.02.2020; 2) договор N ЮЛ-0140/20/00 возобновляемой кредитной линии от 08.07.2020; 3) договор N ЮЛ-0176/20/00 возобновляемой кредитной линии от 25.08.2020; 4) договор N ЮЛ-0180/19/00 возобновляемой кредитной линии от 06.12.2019; 5) договор N ЮЛ-0181/19/00 возобновляемой кредитной линии от 10.12.2019; 6) договор N ЮЛ-0192/20/00 возобновляемой кредитной линии от 25.09.2020; 7) договор N ЮЛ-0197/19/00 возобновляемой кредитной линии от 25.12.2019; 8) договор N ЮЛ-0202/19/00 возобновляемой кредитной линии от 30.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между Банком и должником заключены следующие договоры залога товаров в обороте N З-1/ЮЛ-0176/20/00 от 25.08.2020 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор залога).

В соответствии с условиями договора залога залог предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения: - по договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0180/19/00 (пункт 1.1.1 договора залога в ред. доп. соглашения N 1 от 25.09.2020); - по договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0181/19/00 (пункт 1.2.1 договора залога в ред. доп. соглашения N1 от 25.09.2020); - по договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0197/19/00 (пункт 1.3.1 договора залога в ред. доп. соглашения N1 от 25.09.2020); - по договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0202/20/00 (пункт 1.4.1 договора залога в ред. доп. соглашения N1 от 25.09.2020); - по договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0025/20/00 (пункт 1.5.1 договора залога в ред. доп. соглашения N1 от 25.09.2020); - по договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0132/20/00 (пункт 1.6.1 договора залога в ред. доп. соглашения N1 от 25.09.2020); - по договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0140/20/00 (пункт 1.7.1 договора залога в ред. доп. соглашения N1 от 25.09.2020); - по договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0176/20/00 (пункт 1.8.1 договора залога в ред. доп. соглашения N1 от 25.09.2020).

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договоров купли-продажи, товарных накладных, документов, подтверждающих оплату (пункт 2.1 договора залога).

По соглашению сторон предмет залога оценен сторонами в сумме 460 750 000 руб. Уменьшение стоимости предмета залога соразмерного исполненной части обеспеченного залогом обязательства допускается исключительно с письменного согласия залогодержателя (пункт 2.2 договора залога).

Балансовая стоимость предмета залога в течение всего срока действия настоящего договора не должна становиться менее 921 500 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору о залоге товаров в обороте N З-1/ЮЛ0176/20/00 от 25.08.2020 имущество, переданное в залог: заготовка, арматура, металлопрокат, прочая металлопродукция в ассортименте, в т.ч. готовая продукция; металлосырье в ассортименте. Балансовая стоимость 921 500 000 руб., залоговая стоимость - 460 750 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 03.03.2021).

В качестве доказательств, подтверждающих статус залогового кредитора, Банком представлены: копия договора залога товаров в обороте N З-1/ЮЛ-0176/20/00 от 25.08.2020 с дополнительными соглашениями; копии актов осмотра и проверки ТМЦ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", исходил из того, что Банком представлены надлежащие и достаточные доказательства обоснованности требований в том числе, подтверждающие его статус залогового кредитора.

Суд указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствии имущества в натуре, выбытии его из собственности должника в материалы дела не представлено, а также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выбытия из собственности должника спорного движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем случае в подтверждение наличия у кредитора статуса залогодержателя в материалы дела представлен договор залога в обороте N З-1/ЮЛ-0176/20/00 от 25.08.2020 в редакции дополнительных соглашений.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, кроме того, управляющим не были представлены бесспорные доказательства реального отсутствия предмета залога в натуре - в том и числе, доказательств о проведении управляющим мероприятий по установлению местонахождения данного имущества, в том числе не представлены доказательства невозможности возврата залогового имущества в конкурсную массу.

Действительно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Довод конкурсного управляющего, о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Отказ об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 по делу N А68-8630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова