Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-20031/23 по делу N А56-39967/2021

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-39967/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Овчинниковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20031/2023) конкурсного управляющего ООО "Газэкострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному спору N А56-39967/2021/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Газэкострой"

к ООО "МЦДС "Белые ночи"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэкострой" (ИНН 7810340512, ОГРН 1157847074956)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "МСТГ-Комплектация" о признании ООО "Газэкострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич, член Ассоциации "СГАУ".

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 ООО "Газэкострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Игнашов А.Н.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Газэкострой" утверждена Сухова Оксана Николаевна, член МСО ПАУ.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 Сухова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Усов Дмитрий Николаевич, член МСО ПАУ.

При этом, в рамках дела о банкротстве 07.03.2023 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Газэкострой" в пользу ООО "МЦДС "Белые ночи" в сумме 32 949 000 руб., просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Газэкострой" просит определение отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком в материалы спора документов, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами сделки, в этой связи полатал, что отсутствие первичной документации свидетельствует о мнимости правоотношений, а также отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ответчиком и должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении выписок по счетам должника выявлены перечисления денежных средств на сумму 32 949 000 руб., осуществленные в период с 26.12.2019 по 01.09.2020, в пользу ООО "МЦДС "Белые ночи" с назначением платежа "по договору N 2019-11-20/1 от 20.11.2019".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств производились в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, а также с оказанием предпочтения в удовлетворении требований ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности конкурсным управляющим совокупности признаков, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными. Судом учтено, что требования конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика обоснованы отсутствием в его распоряжении документов, опосредующих совершение спорных перечислений денежных средств, в частности договора N 2019-11-20/1 от 20.11.2019. Данное обстоятельство положено и в основу довода о мнимости совершенных перечислений денежных средств. Однако, по мнению суда, сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов, опосредующих совершение спорной сделки, безусловным основанием для признания данной сделки недействительной не является, равно как не свидетельствует и о ее мнимости, при том, что действующее законодательство не устанавливает презумпции вины ответчика при рассмотрении в процедуре конкурсного производства заявлений о признании недействительными сделок должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не подтверждающие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэкострой" возбуждено 20.05.2021, в то время как спорные перечисления совершены в период с 26.12.2019 по 01.09.2020, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления N 63).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, как указано в пункте 6 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В данном случае управляющий сослался на отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу должника, в связи с чем полагал, что платежи совершены безвозмездно, соответственно, активы должника необоснованно уменьшились на сумму оспариваемых платежей.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов в обоснование спорных платежей не является достаточным основанием для признания их недействительными, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не обосновал достаточными и допустимыми по статьям 65, 68 АПК РФ доказательствами признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность ООО "МЦДС "Белые Ночи" об этом.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не подтверждает недействительность такой сделки ни на основании статьи 170 ГК РФ, ни на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

В назначении оспариваемых платежей указано на их совершение во исполнение условий договора N 2019-11-20/1 от 20.11.2019.

Недостаточность доказательств, на которую ссылается заявитель, в силу толкования норм материального права, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", не может определять вывод о направленности воли сторон и опорочить сделку как ничтожную.

Основания для применения к спорному договору положений статьи 170 ГК РФ отсутствуют. В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 г. по делу N А56-39967/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газэкострой" Д.Н. Усова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков