Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-12587/23 по делу N А65-33690/2022

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А65-33690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Зиганшина Равиля Хабибулловича - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - до перерыва представитель Семагин Д.А.(доверенность от 14.04.2023), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва представитель Семагин Д.А.(доверенность от 12.01.2023), после перерыва представитель Мустафина Г.Р.(доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 сентября 2023 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Зиганшина Равиля Хабибулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-33690/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Зиганшина Равиля Хабибулловича

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,

о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-12/2/455 от 15.03.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

23 июня 2023 г. в суд поступило ходатайство Зиганшина Равиля Хабибулловича, единственного участника и генерального директора ООО "ПСО "Казань" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления Зиганшина Р.Х. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Зиганшин Р.Х. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о вступлении в дело удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 19.01.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО "ПСО "Казань". При этом рассмотрение обоснованности требований УФНС России по РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Казань" на сумму 4 755 001 799,87 руб. назначено на 26.07.2023. В оспариваемом решении на странице 104 налоговым органом делается вывод о непосредственном участи Загиншина Р.Х. в выводе денежных средств ООО "ПСО "Казань", в связи с чем после включения налогового органа в реестр требований кредитором может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Обжалуемое решение касается доначисления НДС за период 4 квартал 2018 года, то есть период, когда Зиганшин Р.Х. являлся учредителем и директором общества. Соответственно, судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Зиганшина Р.Х., т.к. влияет на объем требований по субсидиарной ответственности со стороны налогового органа.

От Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ и УФНС России по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ и УФНС России по РТ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Зиганшин Р.Х. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, лично не явился в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела проверяется законность решения налогового органа за период 4 квартал 2018 года, в течение которого Зиганшин Р.Х. являлся учредителем и директором общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зиганшина Р.Х. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве может рассматриваться вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Противоположный подход, вопреки доводам инспекции, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая ходатайство о вступлении в настоящее дело, Зиганшин Р.Х. указывал, что, 19.01.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО "ПСО "Казань". При этом рассмотрение обоснованности требований УФНС России по РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Казань" на сумму 4 755 001 799,87 руб. назначено на 26.07.2023. В оспариваемом решении на странице 104 налоговым органом делается вывод о непосредственном участи Загиншина Р.Х. в выводе денежных средств ООО "ПСО "Казань", в связи с чем после включения налогового органа в реестр требований кредитором может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Обжалуемое решение касается доначисления НДС за период 4 квартал 2018 года, то есть период, когда Зиганшин Р.Х. являлся учредителем и директором общества. Соответственно, судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Зиганшина Р.Х., т.к. влияет на объем требований по субсидиарной ответственности со стороны налогового органа.

Следовательно, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, может оказать непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Зиганшина Р.Х. в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период, то есть повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу N А65-33690/2022 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Сергеева