Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-9344/23 по делу N А60-19482/2023

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-19482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Ровшана Иман Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

по делу N А60-19482/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Космонатов 11Д" (ИНН 6678084633, ОГРН 1176658068938)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Ровшану Иман Оглы, Управлению ФССП России по Свердловской области

о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 19513/17/66005-СД,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414), общество с ограниченной ответственностью "Климат - Инвест" (ИНН 6670424888, ОГРН 1146670013203), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зартекс" (ИНН 6672354604, ОГРН 1116672026415), общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ИНН 6681008865, ОГРН 1176658062140), общество с ограниченной ответственностью "КОМАСИС" (ИНН 6658466747, ОГРН 1156658001796), общество с ограниченной ответственностью "Провианс", конкурсный управляющий ООО "Провианс" Киданюк Ирина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Космонавтов 11Д" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, где просит:

1. Признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 в части ареста движимого имущества (холодильного оборудования) ООО "УК Космонавтов 11Д", вынесенное в рамках исполнительного производства N 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедовым Ровшаном Иман Оглы,

2. Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023 в части ареста движимого имущества (холодильного и иного оборудования) ООО "УК Космонавтов 11Д", вынесенный в рамках исполнительного производства N 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедовым Ровшаном Иман Оглы,

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы, выразившееся в неосвобождении движимого имущества (холодильного оборудования) от ареста после уведомления о принадлежности имущества (холодильного оборудования) ООО "УК Космонавтов 11Д".

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Провианс" Киданюк Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 в части ареста холодильного оборудования ООО "УК Космонавтов 11Д", вынесенное в рамках исполнительного производства N 19513/17/66005-СД. Признан недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023 в части ареста холодильного оборудования ООО "УК Космонавтов 11Д", вынесенный в рамках исполнительного производства N 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедовым Ровшаном Иман Оглы. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы в период с 10.04.2023 по 30.05.2023, выразившееся в неосвобождении холодильного оборудования от ареста после уведомления о принадлежности имущества (холодильного оборудования) ООО "УК Космонавтов 11Д".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку движимое имущество (холодильное оборудование), арестованное судебным приставом-исполнителем, является неотъемлемой частью недвижимого имущества, оно связано с конструктивными элементами здания (разводка трубопроводов); договор об уступке права требования, заключенный между ООО "Управляющая компания Космонавтов 11Д" и Копыловым А.В., может содержать признаки мнимой сделки; истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как надлежащим способом является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста; судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО "Управляющая компания Космонавтов 11Д"; договор об уступке права требования представлен только в судебное заседание; заявителем не представлено доказательств учета спорного имущества в бухгалтерском учете.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела судебных актов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку судебные акты новыми доказательствами не являются; копии определений по делу N А60-14582/2023 от 12.09.2023 и от 09.08.2023 приобщены к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд не приобщает, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции.

Поступившее до начала судебного заседания от заинтересованного лица ходатайство об истребовании из арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14582/2023 копии заявления Копылова А.В. от 02.09.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Провианс" основанное на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу N 2-5147/2017 с приложением документов к заявлению рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку аналогичное ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, суд отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление ООО "Управляющая компания Космонавтов 11Д" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы находится ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 19513/17/66005-СД.

В качестве должника по данному исполнительному производству выступает ООО "Провианс" (ИНН 6673238720), общий размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 27 298 873,89 руб.

В собственности ООО "Провианс" находится нежилое здание по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Между ООО "Провианс" и ООО "УК Космонавтов 11Д" заключен договор управления данным помещением, по которому ООО "УК Космонавтов 11Д" осуществляет управление и содержание указанного помещения, вправе сдавать его в аренду третьим лицам. При этом как следует из содержания указанного договора, денежные средства по договорам аренды (арендная плата) подлежат перечислению в пользу ООО "УК Космонавтов 11Д" и являются собственностью ООО "УК Космонавтов 11Д". Заключение данного договора опосредовано тем, что в нежилых помещениях установлено дорогостоящее холодильное оборудование, принадлежащее ООО "УК Космонавтов 11Д".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.02.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым пристав наложил арест на недвижимое имущество ООО "Провианс" (земельный участок, два нежилых помещения), а также находящееся в нем движимое имущество (холодильное оборудование).

22.02.2023 судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым имущество было арестовано и передано на ответственное хранение ООО "Комасис", а впоследствии - ООО "Теплый дом" в феврале 2023 года.

ООО "УК Космонавтов 11Д", ссылаясь на то, что общество является собственником движимого имущества (холодильных установок), находящегося на территории арестованного недвижимого имущества, направило требование судебному приставу исполнителю о незамедлительном обеспечении доступа ООО "УК Космонавтов 11Д" к движимому имуществу (комплектная холодильная установка на базе винтовых процессоров Bitzer (Германия), находящему по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, а также о возврате данного имущества собственнику - ООО "УК Космонавтов 11Д".

Данное требование было получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 10.04.2023. Между тем, судебным приставом-исполнителем требование не исполнено.

Полагая, что постановление о наложении ареста от 22.02.2023 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023 являются недействительными, а бездействие судебного пристава-исполнителя по неосвобождению имущества от ареста незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав является открытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с шипением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что комплектная холодильная установка на базе винтовых процессоров Bitzer (Германия) являлась предметом договора лизинга (финансовой аренды) от 24.04.2014 N ИЛ-Е-015ФЛ-14, заключенного между АО "Интеза Лизинг" и ООО "Провианс".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу N 2-5147/2017 с ООО "Провианс" в пользу АО "Интеза Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 177 368,58 рублей, пени в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 937,00 рублей. На ООО "Провианс" возложена обязанность возвратить предмет лизинга.

Впоследствии права требования, подтвержденные указанным судебным актом, были приобретены ООО "УК Космонавтов ИД" у Копылова Алексея Викторовича по договору уступки прав требования от 12.01.2023.

Подробно проанализировав последовательность и основания перехода прав на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ООО "УК Космонавтов 11Д" на имущество подтверждено представленными в дело документами, в том числе договорами уступки права требования, и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе, отсутствуют доказательства признания представленных договоров уступки недействительными; конкурсный управляющий должника, а также сам должник право собственности на арестованное холодильное оборудование не подтвердили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имущество, на которое судебный пристав наложил арест, не принадлежит ООО "Провианс".

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановление, акт и бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, вследствие чего заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оспариваемые постановление, акт и бездействие нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку подразумевает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

При этом само по себе обстоятельство того, что судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО "Управляющая компания Космонавтов 11Д"; договор об уступке права требования представлен только в судебное заседание; заявителем не представлено доказательств учета спорного имущества в бухгалтерском учете, не свидетельствует о законности оспариваемых ненормативных актов и допущенного бездействия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу N А60-19482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев