Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 14АП-4756/23 по делу N А13-4158/2017

г. Вологда

19 сентября 2023 г.

Дело N А13-4158/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта Горбача А.В. по доверенности от 17.07.2023, от конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. представителя Котромина Р.Ю. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 по делу N А13-4158/2017,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев Сергей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна - гидроцикла YAMAXA FZS, 2011 года выпуска, заводской номер F2C0805837, заключённого 21.02.2017 Шибаевым Сергеем Владимировичем с обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1023500869149; ИНН 3525090786; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; далее - Должник), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Шибаева С.В. в конкурсную массу Должника 479 000 руб.

В её обоснование ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока давности по оспариваемой сделке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Должника Чебыкин В.Л. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шибаев С.В. (покупатель) и Должник (продавец) заключили 21.02.2017 договор купли-продажи вышеуказанного гидроцикла 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чебыкин В.Л., который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются включением кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Довод об отсутствии встречного предоставления по сделке подтверждён заключением по судебной экспертизе, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла на дату отчуждения 479 000 руб.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной по приведённым основаниям, поскольку в результате её совершения осуществлён вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 61.6 упомянутого Закона лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования с должника встречного возврата полученной должником по такой сделке оплаты.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора фактическое наличие спорного имущества у ответчика не установлено, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав последнего внести в конкурсную массу Должника стоимость средства, установленную экспертным заключением.

Между тем за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении уплаченных им по договору денежных средств (при доказанности данного факта) в реестр требований кредиторов Должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления N 63.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по данным требованиям ошибочен, поскольку годичный срок исковой давности исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не о самом факте заключения сделки.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2023 по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая