Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-57119/23 по делу N А40-43039/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-43039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритейл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-43039/22 о взыскании судебных расходов.

по исковому заявлению ООО "Ритейл" (ИНН 7733890822)

к ООО "Нестандартные решения" (ИНН 7733890822)

о взыскании 761 617,12 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Нестандартные решения"

к ООО "Ритейл"

о признании уведомления от 16.11.2021 N 16-21/1 недействительным, о взыскании 745 712 руб.

при участии:

от ООО "Ритейл":	не явился, извещен;
от ООО "Нестандартные решения":	Балинская А.А. по дов. от 22.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 без изменения, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.05.2023 ООО "Нестандартные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., иные судебные расходы в размере 42 782, 78 руб.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Нестандартные решения" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нестандартные решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что в отсутствии возражения и непредставлением другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшить сумму судебных расходов произвольно.

Представитель ООО "Нестандартные решения" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда.

Представитель ООО "Ритейл", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Ритейл".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ООО "Нестандартные решения", полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-43039/22.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 10.03.2022 N 10032022 и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ NN 41, 46, 17, платежные поручения от 10.08.2022 N 261, от 22.09.2022 N 317, 23.12.2022 N 380, от 23.12.2022 N 472, от 03.03.2023 N 55 на сумму 160 000 руб.

В своем заявлении ООО "Нестандартные решения" также просит взыскать иные судебные расходы, понесенные по данному делу, с учетом рассмотрения жалоб в вышестоящих инстанциях, а именно:

- Направление Истцу отзыва на иск (08.04.2022) - 247,84 руб.;

- Направление Истцу встречного иска (08.04.2022) - 277,54 руб.;

- Нотариальное заверение доказательств (мессенджер) от 16.05.2022- 14 100,00 руб. (т. Зл.д. 26);

- Нотариальное заверение доказательств (электронная почта) от 19.05.2022 -27 900,00 руб. (т. 2л.д. 64);

- Направление Истцу отзыва на апелляционную жалобу (26.10.2022) - 169,40 руб.

- Направление Истцу отзыва на кассационную жалобу (08.02.2023) - 88,00 руб.

Указанные ООО "Нестандартные решения" расходы на сумму 42 782 руб. 78 коп. иные судебные расходы подтверждаются приложенными последним копиями почтовых квитанций, а также материалами дела.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Нестандартные решения" подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 160 000 руб., на иные расходы в размере 42 782 руб. 78 коп.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "Ритейл" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы ООО "Ритейл" о том, что суд первой инстанции нарушил права ООО "Ритейл", поскольку не отложил судебное разбирательство в связи с очередным отпуском представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не является уважительной причиной для отложения судебного заседания судом первой инстанции, поскольку ООО "Ритейл" не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-43039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова