Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-15128/19 по делу N А50-31936/2018

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А50-31936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Черечон Л.Ю.: Лобода О.А., доверенность от 06.03.2023, паспорт;

Бугай С.М., паспорт; его представитель - Медведева А.В., доверенность от 12.07.2021, паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел представитель Чечерона А.А. - Ахметов С.Ф. (доверенность от 04.05.2023) не был допущен к судебному заседанию, поскольку не обеспечил видеоизображение в судебном заседании,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бугая Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Бугая Сергея Михайловича о признании требования кредитора общими обязательствами супругов Черечон Ларисы Юрьевны и Алексея Алексеевича,

вынесенное в рамках дела N А50-31936/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Черечона Алексея Алексеевича (ИНН 027408936708),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 принято к производству заявление Бугая Сергея Михайловича о признании Черечона Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А07-7951/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 дело N А07-7951/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 22.10.2018 дело о банкротстве Черечона А.А., возбужденное по заявлению Бугая С.М., принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен N А50-31936/2018.

Определением суда от 04.03.2019 в отношении Черечона А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 Черечон Алексей Алексеевича (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чулаков С.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 02.11.2019 N 202).

Определением от 22.05.2020 Чулаков С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом Черечона Алексея Алексеевича был утвержден Штанько Александр Алексеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

03 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Бугая Сергея Михайловича о признании его требования включенного в реестр требований кредиторов должника общими обязательствами бывших супругов.

Черечон А.А. и Черечон Л.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бугай С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что не имея возможности для ознакомления с ответами источников информации (ФПК Роскадастр, ГУОПФ по Республике Башкортостан, ФКП Росреестр) на запросы суда об официальном материальном положении супруги должника Черечон Л.Ю. после якобы развода, о стоимости приобретаемого ею дорогостоящего имущества, о содержании документов, прилагаемых представителем должника к своим отзывам, Бугай С.М., полагая, что такая возможность ему еще будет предоставлена по заявленному им ходатайству от 11.05.2023, не сформулировал к заседанию суда от 03.07.2023 свою правовую позицию со ссылкой на имеющиеся доказательства, однако судом такая возможность предоставлена не была. Ссылается на то, что свою позицию суд сформировал на ответе Черечона А.А. на вышеназванный вопрос, а также на информации, почерпнутой из судебных актов, принятых судами по делу N А07-27844/2015 (дело о банкротстве в ЗАО "НПП "Гермет"), а именно определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (третий абзац снизу на стр.6 обжалуемого определения). Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом не были приняты во внимание установленные в указанных судебных актах установленные судами следующие обстоятельства того, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлены выписки по движению денежных средств за период с 23.11.2009 по 14.07.2016 согласно которым подтверждается факт возврата денежных средств Чечерону А.А. по договорам займа, что подтверждает факт возврата денежных средств. Учитывая приведенную информацию, по мнению кредитора, можно констатировать, что денежные средства, полученные должником Черечон А.А. у истца Бугай С.М. были перечислены ЗАО НПП "Гермет", затем возвращены назад должнику Черечон А.А.; вопрос, заданный в определении от 16.05.2023 Черечону А.А. о направлении использования денежных средств, предоставленных по договорам займа кредитором Бугай С.М. остался без полного ответа; обжалуемое определение вынесено без установления всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Чечерон А.А. и Чечерон Л.Ю. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное подачей жалобы в установленный законодательством срок с момента публикации обжалуемого судебного акта в общем доступе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредитором с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители Бугай С.М. и Черечон Л.Ю. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель Черечона А.А. - Ахметов С.Ф. (доверенность от 04.05.2023) к судебному заседанию не был допущен, в связи с необеспечением видеоизображения в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Бугай С.М. приводил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу N А50-31936/2018 Черечон Алексей Алексеевич признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Бугай Сергей Михайлович является конкурсным кредитором Черечона А.А. с суммой требований:

- 7 246 692,97 руб., в том числе: 4 050 000 руб. основного долга, 1 751 463,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 207,32 руб. судебных расходов, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу N А50-31936/2018;

- 1 408 022,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (финансовых санкций), согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-31936/2018.

Обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неисполнением должником договоров займа от 19.11.2009 на сумму 1 000 000 руб., 08.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., 05.02.2010 на сумму 2 050 000 руб. до востребования; суммы займа были затребованы кредитором к возврату путем вручения письменного требования 31.01.2015.

Данные факты были установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N 2-5158/2015, вступившего в законную силу 19.11.2015.

Согласно пояснениям Черечона А.А., изложенным им в своем отзыве на другой обособленный спор, рассматриваемый в настоящем деле о банкротстве, все денежные средства, в размере 4 050 000 руб., полученные им от Бугая С.М. по вышеуказанным договорам займа были внесены им на расчетный счет. Принадлежащего ему ЗАО НПП "Гермет".

Брак между Черечон А.А. и Билетовой Л.Ю. (сейчас Черечон Л.Ю.) был заключен 24.02.1989 и расторгнут 06.11.2015, что подтверждается копией паспорта Черечона А.А.

В период действия брака, а именно 09.11.2006 было создано юридическое лицо ЗАО НПП "Гермет", что подтверждается прилагаемой копией выписки ЕГРЮЛ, с зарегистрированным владельцем 100% акций Черечоном А.А. Согласно прилагаемой копии нотариально заверенного согласия Черечона А.А. на продажу квартиры, брачный договор между супругами Черечон не заключался и режим совместной собственности всего их имущества не изменялся, что, в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, означает, что 100% акций ЗАО НПП "Гермет" являлись совместной собственностью Черечон А.А. и Черечон Л.Ю., а само предприятие их совместной собственностью.

Таким образом, по мнению заявителя Бугай С.М., обязательство Черечона А.А. перед Бугаем С.М. по договорам займа на общую сумму 4 050 000 руб., было в полном объеме использовано Черечоном А.А. на нужды семьи, путем внесения на расчетный счет совместно принадлежащего супругам предприятия, что, в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ влечет солидарную ответственность супругов, что и послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением о признании обязательств должника перед Бугайем С.М. общими обязательствами бывших супругов Черечон Алексея Алексеевича и Ларисы Юрьевны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не были направлены должником на какие-либо семейные нужды, что исключает признание обязательств должника перед кредитором Бугай С.М. общими обязательствами супругов. При этом судом отмечено, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом); для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия, при этом супруг вправе войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. Установив, что материалы обособленного спора вышеуказанной информации не содержат как и не содержат самого личного трудового участия Черечон Л.Ю., что подтверждается ответами Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о пенсионных правах застрахованного лица Черечон Л.Ю. в соответствии с которым, в ЗАО "НПП "Гермет" такие права не значатся.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона).

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергается участниками спора, задолженность перед Бугай С.М. возникла в связи с неисполнением должником заемных обязательств, оформленных расписками от 19.11.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2009 на сумму 1 000 000 руб. и от 05.02.2010 на сумму 2 050 000 руб. и установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.06.2015 по делу N 2-5158/2015

Как неоднократно пояснялось должником в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, так и сообщалось кредитором, денежные средства, предоставленные кредитором Бугай С.М., были направлены на финансирование деятельности ЗАО "НПП "Гермет" (ИНН 0277079219, ОГРН 1060277054265).

Помимо прочего в обособленном споре об оспаривании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АлексИнвест" и акций ЗАО "НПП "Гермет" кредитором Бугай С.М. также давались объяснения по возникновению и развитию финансовых отношений между ним и должником (отзыв на заявление финансового управляющего от 17.01.2021).

О том, что денежные средства, предоставленные кредитором Бугай С.М., были направлены должником на финансирование ЗАО "НПП "Гермет" свидетельствуют также судебные акты, принятые судами по делу N А07-27844/2015, а именно определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020.

Согласно данным судебным актам между Черечон А.А. (займодавец) и ЗАО НПП "Гермет" (заемщик) в период с 23.11.2009 по 27.03.2015 было заключено 16 договоров займа на общую сумму 6 315 000 руб.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 следует, что возможность выдачи средств подтверждена документально, учитывая отсутствие доказательств пополнения оборотных средств за счет иных лиц. Также судом принято во внимание, что в рамках дела N А50-31936/2018 (дело о банкротстве Черечона А.А.) определением суда от 04.03.2019 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N 2-5158/2015, вступившего в законную силу 19.11.2015, установлены обстоятельства получения должником займов по договорам от 19.11.2009, 08.12.2009, 05.02.2010 на общую сумму 4 050 000 руб., неисполнение которых явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные должником от Бугай С.М., были направлены исключительно на финансирование ЗАО "НИИ "Гермет".

Как верно отмечено судом, положения ст.ст. 34, 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок приобретения статуса участника со всеми правами и обязанностями указанными нормами права не регулируется.

Передача прав и обязанностей вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренным корпоративным законодательством которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом).

Однако, в данном случае, наличие или отсутствие факта приобретения бывшей супругой должника права на корпоративное участие, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По мнению апелляционного суда при разрешении настоящего спора существенное значение имеет обстоятельства того имела ли супруга или бывшая супруга должника право претендовать на данное имущество.

Исходя из положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Стоимость доли в обществе, несомненно, является активом должника, размер которого зависит от имущества и денежных средств, поступивших в общество для ведения хозяйственной деятельности.

В данном случае, если бы супруги делили имущество (долю в обществе, акции), то супруга имела бы право претендовать на это имущество, в связи с чем, признать его единоличной собственностью одного из супругов нельзя.

Учитывая, что денежные средства, полученные по договорам займа с Бугай С.М. были направлены должником на приобретение имущества (финансирование общества) в период брака, на которое бывшая супруга имела бы право претендовать при разделе совместно нажитого имущества, обязательства, вытекающие из соответствующих договоров займа следует признать общими обязательствами бывших супругов.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 10.07.2023 подлежащим отмене, в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление Бугай С.М. о признании обязательств должника перед ним в размере 7 246 692,97 руб. - общими обязательствами бывших супругов Черечон Алексея Алексеевича и Ларисы Юрьевны, удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу N А50-31936/2018 отменить.

Признать требования Бугая Сергея Михайловича в размере 7 246 692 руб. 97 коп. общими обязательствами бывших супругов Черечон Алексея Алексеевича и Ларисы Юрьевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев