Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-9345/23 по делу N А60-5308/2023

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-5308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года

по делу N А60-5308/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 6617026673, ОГРН 1176658055012)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6617023947, ОГРН 1146617000650)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Управление ЖКХ" о взыскании 2012752 руб. 97 коп., в том числе 1421864 руб. 08 коп. по договору N 2021-12/МКД от 18.01.2021 и 590888 руб. 89 коп. по договору N 2022-1/МКД от 10.01.2022 (с учетом ходатайств о смене наименования и об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при обращении в суд были завышены требования, и, далее, признав верным расчет ответчика, истец заявил об уменьшении требований к ответчику, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также апеллянт отметил, что истцом не представлены документы по оказанию услуг, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия N 2021-12/МКД от 18.01.2021, N 2022-1/МКД от 10.01.2022, согласно условиям которых ООО "Диалог", как Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении Заказчика согласно адресам, указанным в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с условиями договоров ООО "Диалог" оказывало услуги в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами выполненных работ, подписываемые сторонами договоров ежемесячно.

По расчету истца задолженность ответчика по договору N 2021-12/МКД от 18.01.2021 - 1749513 руб. 99 коп., по договору N 2022-1/МКД от 10.01.2022 - 689447 руб. 67 коп.

В адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности. В связи с отсутствием оплат истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска и удовлетворил требование истца в заявленном размере (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия относительно включения в стоимость услуг стоимости аренды автомобиля и накладным расходам.

С учетом возражений ответчика истец уточнил требования и просил взыскать 2012752 руб. 97 коп., в том числе 1421864 руб. 08 коп. по договору N 2021-12/МКД от 18.01.2021 и 590888 руб. 89 коп. по договору N 2022-1/МКД от 10.01.2022.

Судом первой инстанции уточнение иска принято в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Далее, ответчик заявил о признании исковых требований.

Суд проверив, что заявление о признании иска заявлено уполномоченным представителем, пришел к выводу о возможности принятия такого заявления, с учетом положений ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Судом первой инстанции признание иска ответчиком принято, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2012752 руб. 97 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о злоупотреблении истцом правом не принимаются апелляционным судом, учитывая, что действия по уточнению требований совершены истцом в пределах положений ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности произвести оплату в признаваемой им сумме требований истца до обращения последнего в суд с настоящим иском, однако, такие действия не совершены, при этом ответчиком совершены в суде только действия по признанию долга, а не по его оплате, следовательно, прийти к выводу о том, что фактом обращения в суд и последующим уточнением требований, истец нарушил права ответчика (при наличии долга), не представляется возможным.

Относительно не представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из пункта 6.1 договора, приемка оказанных услуг за календарный месяц оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД) (далее - акт) по форме приложения N 3. Акт составляется исполнителем ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, в двух экземплярах и передается для подписания и оплаты заказчику. В акте должны быть перечислены все услуги (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), оказанные на объекте в течение месяца. Согласованный и подписанный сторонами акт является основанием для проведения оплаты по договору за отчетный месяц.

В соответствии с п. 5.5 договора после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик в течение 30 (тридцати) дней осуществляет оплату услуг исполнителя по договору.

Истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика акты об оказании услуг за спорный период. Ответчик, действуя с должной степенью разумности, обязан был погасить имеющуюся у него задолженность, которую он в свое время обязался уплачивать своевременно в силу условий заключенного договора.

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 2012752 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу N А60-5308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский