Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-13519/23 по делу N А55-36746/2022

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А55-36746/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу N А55-36746/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокет Пицца"

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Жеребцов П.Ю. по доверенности от 03.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокет Пицца" о взыскании расходов на возмещение затрат на производство ремонтных работ в сумме 326 145 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводом материалам дела и на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильева О.В. (Арендодатель) ООО "Рокет Пицца" (Арендатором) 21.05.2018 был заключен договор N 93 аренды нежилого помещения - оф. N 215.1, 215 состоящий из комнаты N 39, площадью 31,4 кв.м, комнаты N 40, площадью 22,4 кв.м, комнаты N 41, площадью 21,4 кв.м на 2 этаже нежилого помещения (кадастровый номер 63:01:0502002:629) по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Красноармейская, д.1 (далее - Нежилые помещения).

В соответствии с п.2 акта приёма-передачи от 11.06.2018 Нежилые помещения переданы ООО "Рокет Пицца" в удовлетворительном техническом и санитарном, противопожарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации.

В соответствии с условиями договора N 93 аренды нежилого помещения стороны приняли решение о расторжении 30 сентября 2020 года Договора аренды нежилого помещения N 93 от 21 мая 2018 года, заключенного между ИП Васильева О.В. и ООО "Рокет Пицца", о чём было составлено и 25.08.2020 подписано сторонами Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 93 от 21 мая 2018 года.

Согласно п.4 Соглашения от 25.08.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 93 Арендатор обязан освободить и передать Арендодателю арендуемое Помещение в срок не позднее "30" сентября 2020 года. Помещение должно быть возвращено Арендатором Арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными Арендатором.

Сторонами 30.09.2020 был произведён осмотр помещения, подготовлен Акт приёма-передачи (возврата) помещения, в п.2 которого Арендодатель изложил свои замечания по состоянию возвращаемых Нежилых помещений, помещения были возвращены Арендодателю, а оригиналы Акта приёма-передачи (возврата) переданы Арендатору для подписания.

В адрес ООО "Рокет Пицца" 22.10.2020 была направлена претензия N 109 с требованием оплатить предстоящие расходы Арендодателя связанные с ремонтом помещения.

Не согласившись с требованиями ООО "Рокет Пицца" 29.10.2020 в адрес ИП Васильева О.В. направило мотивированный отказ на претензию с приложением оригиналов подписанных с двух сторон Соглашения от 25.08.2020 о расторжении Договора аренды, Акта приёма-передачи (возврата) помещения от 30.09.2020 и Возражений Арендатора в отношении Акта приёма-передачи (возврата), подписанных со стороны Арендатора.

В своих Возражениях ООО "Рокет Пицца" указало на то, что изложенные в п.2 Акта приёма-передачи (возврата) Нежилых помещений замечания Арендодателя, являются естественным (нормальным) износом Нежилых помещений в процессе их эксплуатации Арендатором в соответствии с целями предоставления помещений - под офис (п.1.4. Договора аренды нежилого помещения N 93 от 21.05.2018), в связи с чем, основания для удовлетворения претензии ИП Васильевой О.В. отсутствуют.

Не согласившись с доводами ООО "Рокет Пицца" ИП Васильева О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рокет Пицца" расходов на возмещение затрат на производство ремонтных работ в сумме в сумме 326 145 (триста двадцать шесть тысяч сто сорок пять) рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арендатором его обязанностей по договору и недоказанности причинения ответчиком убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что положения статьи 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Условиями договора аренды нежилого помещения N 93 от 21 мая 2018 года (п.3.6.), так же установлена обязанность арендатора при расторжении договора передать арендодателю помещение в надлежащем состоянии с учётом нормального износа.

Согласно пунктам 4.4.3 и 4.4.5 заключенного договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и производить текущий ремонт по мере необходимости. Возместить расходы арендодателя, которые арендодатель вынужден будет понести для восстановления помещения в первоначальное состояние в случаях и в части перепланировки, переоборудования, реконструкции, произведенных без согласования арендодателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения текущего ремонта, по общему правилу, зависит от усмотрения самого арендатора.

Сведений о том, что имели место перепланировка, переоборудование, реконструкция арендуемых помещений, в дело не представлено.

Условия договора не обязывают арендатора возвратить помещение точно в том же состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные истцом в п.2 Акта приёма-передачи (возврата) замечания арендодателя в отношении состояния помещения: царапины, затёртости стен, являются нормальным износом помещения используемого по назначению - офис. Следовательно, нежилые помещения были возвращены арендодателю в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 93 от 21 мая 2018 года, в нормальном состоянии, с учётом естественного износа помещения, позволяющим использовать арендодателю Нежилые помещения в соответствии с их назначением, а именно - передача в аренду в качестве офисных помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия недостатков, выходящих за рамки естественного (нормального) износа помещений при их эксплуатации в процессе аренды, а, следовательно, расходы истца, которые он должен будет произвести на устранение данных недостатков, не связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу N А55-36746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова