Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13713/23 по делу N А32-2328/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А32-2328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-2328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 644 066,42 руб., пени за период с 19.02.2019 по 14.01.2022 в размере 2 964 045,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа по договору поставки газа N 25-4-00023/19 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность за поставленный газ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 644 066,42 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2019 года по апрель 2019 года, июнь, июль 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, за период с 19.02.2019 по 14.01.2022 в размере 2 964 045,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 787 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с отчетами о суточных параметрах газопотребления в спорный период в настройках ВКГ-2 была введена величина атмосферно давления, равная 87 978 кПА, что не соответствует пункту 9.2.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 (101,325 кПА) и является неисправностью узла учета газа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период узел учета газа не мог быть использован для расчета потребленного газа, признал верным расчет объема отобранного истцом газа в спорный период по мощности газоиспользующего оборудования.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Занижение значение барометрического давления не приводит к неисправности прибора, стандартный объем газа за спорный период не может быть принят поставщиком газа при перерасчете на барометрическое давление 101,325 кПа. Основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность начисления неустойки потребителям в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" направило в адрес МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" договора поставки газа N 25-4-00023/19 от 25.12.2018 и техническое соглашение к нему для заполнения и подписания.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" договор был получен, однако подписанный экземпляр договора N 25-4-00023/19 от 25.12.2018 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" возвращен не был, вместе с тем, отбор газа в спорном периоде производился, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа.

Истец указывает, что в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019 в адрес ответчика было поставлено 1 558,498 куб. м газа на общую сумму 15 201 545,05 руб.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 644 066,42 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что основанием для определения ответчиком объема потребленного истцом газа по мощности ГИО послужило занижение барометрического давления.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах газопотребления, из которых следует (столбец 4 "Рб"), что в спорный период в настройках ВКГ-2 была введена величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.2.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 при программировании ВКГ-2 величина атмосферного давления "Рб" должна быть равна 101,325 кПа (760 мм рт.ст).

Изложенное свидетельствует о том, что в настройках ВКГ-2 была изменена в сторону уменьшения условно-постоянная величина атмосферного давления "Рб", в результате чего вместо 101,325 кПа была указана величина 87,978 кПа, из чего следует, что газ отбирался без надлежащего учета его объема.

Величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа, не соответствует нормативно-технической документации, в связи с чем является неисправностью.

В материалах дела имеется письмо завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "ИВТрейд" от 19.02.2020 исх. N 16/20, из которого следует, что изменение барометрического давления возможно при невнимательном обращении с клавиатурой вычислителя (данный случай не единичный). Для переключения старшего разряда в величине барометрического давления достаточно при нахождении вычислителя в меню параметров газа нажать на одну кнопку. Вариант самопроизвольного изменения параметра или случайного сбоя памяти исключается. Поскольку в паспорте узла учета величина барометрического давления оговорена, то зафиксированное изменение этого параметра может трактоваться как несанкционированное изменение параметров узла учета.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место несанкционированное изменение потребителем параметров ВКГ-2 и вмешательство потребителя в работу узла учета газа, поскольку настройки ВКГ-2 могли быть изменены только в результате действий самого потребителя.

В материалы дела истцом также представлено письмо завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "ИВТрейд" от 21.08.2020, из которого следует, что в ВКГ-2 заложен алгоритм вычисления значений расхода и объема по ГОСТ Р 8.740-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", который четко регламентирует, что все измеренные параметры газа должны поступать в средство обработки результатов измерений. К средствам обработки результатов измерений предъявляются определенные требования, поэтому другие методы расчета не возможны.

Из представленного истцом письма ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 06.08.2020 исх. N 27/26.33-1977 следует, что установить реальные значения расхода газа путем расчета не представляется возможным, так как вычислительное устройство (ВКГ-2) рассчитывает расход газа, приведенный к стандартным условиям, учитывая реальные мгновенные значения температуры, давления, количества м3 отобранного газа в рабочих условиях (опрос СИ температуры, давления, расхода производится вычислителем ВКГ-2 с периодичностью менее 1 мин.) с учетом величин, периодически вводимых в вычислительное устройство, в качестве условно-постоянных.

Введение в ВКГ-2 несоответствующего значения барометрического давления приводит к неверному расчету объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям. Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 15.03.2016 N 179 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности" (далее - приказ N 179) погрешность измерений расхода газа (точность измерений УУГ) при диапазоне измерений до 150 м3/ч должна быть не более +/- 4,0%.

Указанные письма дают ответы на выявленную проблему и касаются конкретно вопросов о способности УУГ при изменении показателя давления объективно определять объем потребленного газа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-34252/2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-34252/2019 и от 31.08.2021 по делу N А32-53226/2019, и поддержана Верховным Судом Российской Федерации, а также судами по делу N А32-9971/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период УУГ не мог быть использован для расчета потребленного газа, т.к. в ВКГ-2 была неверно внесена величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа, вместо 101,325 кПа, в результате чего газ отбирался без надлежащего учета его объема.

Несоответствие условно-постоянной величины - барометрического давления, требованиям нормативно-технической документации было выявлено поставщиком газа в результате анализа представленных ответчиком распечаток с ВКГ-2, в связи с чем ссылка ответчика на исправность ВКГ-2 в спорный период является несостоятельной.

Таким образом, в спорный период расчет объема природного газа мог производиться только по УУГ, согласованному сторонами, либо в случае его неисправности, в соответствии с законодательством, а именно пунктом 3.9 Правил учета газа, Правилами поставки газа, ввиду чего истцом объем поставленного газа правомерно определен по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ расчета размера платы за газопотребление при выявлении несанкционированного вмешательства в работу ВКГ-2 исходя из объема, рассчитанного по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, применяется, когда объем газа не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета, в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, и не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Данный способ расчета платы за неучтенный объем поставленного газа имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, а в случае причинения реального имущественного ущерба поставщику является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения поставщика газа.

На основании изложенного, учитывая правомерность действий истца по расчету объема отобранного истцом газа в спорный период по мощности газоиспользующего оборудования, требования о взыскании задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2019 года по апрель 2019 года, июнь, июль 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, за период с 19.02.2019 по 14.01.2022 в размере 2 964 045,15 руб.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки рассчитана исходя из установленной в законе, не является чрезмерно высокой.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

В обоснования ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на невозможность начисление неустойки потребителям с учетом положений постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Из буквального толкования нормативного акта следует, что мораторий по начислению (взысканию) неустойки установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, а выступает ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, на ответчика не распространяется действие Постановления N 424. Судом первой инстанции правомерно отклонен соответствующий довод ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-2328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина