Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 20АП-2634/23 по делу N А09-1235/2021

г. Тула

18 сентября 2023 г.

Дело N А09-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (04.09.2023) секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя Величко Ирины Васильевны - Костик В.В. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, после перерыва (11.09.2023) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 по делу N А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника (Величко Юрия Ивановича) - Трушиной Юлии Николаевны, г. Брянск к Величко Ирине Васильевне, г. Брянск; Величко Станиславу Юрьевичу, г. Брянск заинтересованные лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск; 2) Величко Юрий Иванович, г. Брянск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом), заявитель также просил суд ввести в отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 заявлено было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, в реестр требований должника включена задолженность перед ИП Алхимовой Т.В. в общем размере 39 890 600 руб.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП Величко Ю.И. прекращена, Величко Ю.И. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.

13.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Трушиной Ю.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, согласно которого, заявитель просит (в редакции уточнения, принятого определением суда от 20.12.2022):

- признать недействительной сделкой действия Величко Ирины Васильевны и Величко Станислава Юрьевича по регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 71,9 кв.м., находящегося на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195 зарегистрированного 04.04.2022 за номером 32:28:0031649:195- 32/074/2022-8;

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195 к Величко Станиславу Юрьевичу, номер регистрации 32:28:0031649:195-32/074/2022-8 от 04.04.2022;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Величко Ирины Васильевны на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, номер регистрации 32-32-01/072/2013-428 от 09.10.2013.

Определением суда от 14.10.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено также Управление Росреестра по Брянской области.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 заявление финансового управляющего Величко Юрия Ивановича - Трушиной Юлии Николаевны удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой действия Величко Ирины Васильевны и Величко Станислава Юрьевича по регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 71,9 кв.м., находящегося на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, зарегистрированного 04.04.2022 за номером 32:28:0031649:195- 32/074/2022-8. Суд применил последствия недействительности сделки, а именно определил:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195 к Величко Станиславу Юрьевичу, номер регистрации 32:28:0031649:195-32/074/2022-8 от 04.04.2022 г.;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Величко Ирины Васильевны на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, номер регистрации 32-32-01/072/2013-428 от 09.10.2013.

С Величко Ирины Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С Величко Станислава Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С Величко Ирины Васильевны в пользу Величко Юрия Ивановича взыскано 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при принятии обеспечительных мер. С Величко Станислава Юрьевича в пользу Величко Юрия Ивановича взыскано 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Величко Ирина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что

- на момент принятия судом решения о признании Величко Юрия Ивановича банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, спорный объект: нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер: 32:28:0031649:195 находился в залоге у банка, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Величко Ирины Васильевны. При этом, по мнению заявителя, погашение Величко С.Ю. кредитных обязательств Величко И.В. перед банком (2 2 402 083,00 рублей) в размере, превышающем стоимость предмета ипотеки (2 317 538, 00 рублей), свидетельствует о предоставлении равноценного встречного исполнения. До погашения кредитных обязательств, спорное имущество находилось в залоге (ипотеке) у банка, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр должника за счет указанного имущества. Из изложенного следует, по мнению заявителя, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку сделка не привела к уменьшению имущества должника или к увеличению размера его обязательств.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорное имущество не составляло конкурсную массу должника, принадлежало на праве общей собственности супруге должника - Величко И.В. и находилось в залоге (ипотеке) у банка.

Данные обстоятельства, по мнению Величко И.В., исключают обязанность по получению согласия финансового управляющего на совершение сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не согласна с примененными судом первой инстанции последствиями в связи с признанием судом недействительной сделкой действий Величко Ирины Васильевны и Величко Станислава Юрьевича по регистрации перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения.

После отложения судебного разбирательства от финансового управляющего Величко Юрия Ивановича - Трушиной Юлии Николаевны в материалы дела по данному обособленному спору поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя не соглашалась с доводами апелляционной жалобы Величко Ирины Васильевны, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве сообщает, что банкротство Величко Ю.И. длится с 15.06.2021 г. Однако, с указанной даты до настоящего времени финансовый управляющий должника не может приступить к реализации конкурсной массы ввиду постоянных затягиваний судебных споров со стороны супруги Величко Ю.И., оспаривании с ее стороны оценки имущества, включенного в конкурсную массу, положения о продаже имущества. Впоследствии, супруги Величко обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества, которое рассматривалось более года. В указанный период супруга должника продолжает отчуждать имущество, приобретенное в браке с должником, не уведомляя о сделках финансового управляющего, суд и кредиторов.

Считает, что задолженность Величко Ирины Васильевны перед ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 17/7698/00000/400369 от 20.03.2017 была погашена данным ответчиком самостоятельно, поскольку в материалах дела имеются документы, из которых следует, что именно Величко И.В. произведено погашение своих кредитных обязательств Величко И.В. по договору N 17/7698/00000/400369, в размере 400 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 37621252852 от 18.03.2022; в размере 2 002 083 рублей по приходному кассовому ордеру N 37656399288 от 21.03.2022.

По мнению финансового управляющего, акт приема-передачи денежных средств от 17.03.2022 о передаче наличных денежных средств 17.03.2022 от Величко С.Ю. в пользу Величко И.В. не относятся к оспариваемой сделке, поскольку заемные отношения между мамой и сыном не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения была возмездной. Документы по передаче наличных денежных средств 17.03.2022 от Величко С.Ю. в пользу Величко И.В. не относятся к оспариваемой сделке по отчуждению имущества на основании договора дарения, ввиду того, что сам по себе договор дарения по своей сути и правовой природе является безвозмездной, односторонней сделкой, не предполагающей получение встречного исполнения от одаряемого.

Обращает внимание на то, что рассматриваемый заем с финансовым управляющим не согласовывался и является личным обязательством супруги должника Величко И.В., к банкротству супруга не имеет отношения.

Сделка дарения является безвозмездной сделкой по отчуждению ликвидного имущества должника, а сделка по предоставлению займа для погашения кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк" не имеет отношения к настоящему спору.

Считает, что наличие обременения у имущества также в данном случае не имеет значения, т.к. залогодержатель не воспользовался правом на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов Величко Ю.И., в связи с чем, обременение считается отсутствующим и имущество продается без обременения (ипотека автоматически гасится по результатам торгов).

Обращает внимание на то, что ПАО "Совкомбанк" должно было заявить свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) Величко Ю.И., как обеспеченные залогом имущества должника, но не сделано этого.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, настаивает на том, что общие долги супругов подлежат включению в реестр требований кредиторов при банкротстве одного из них; долги погашаются как за счет личного имущества должника-банкрота, так и за счет его общего с супругом (бывшим супругом) имущества.

По мнению финансового управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена 28.03.2022, то есть после признания должника банкротом (01.02.2022), следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена супругой несостоятельного должника в отсутствие согласия финансового управляющего, в связи с чем она является ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В отзыве финансовый управляющий должника также просил суд апелляционной инстанции провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Величко И.В. в отсутствие финансового управляющего Величко Ю.И.

После отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе Величко И.В. от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения.

Дополнительно обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия судом решения о признании Величко Юрия Ивановича банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, спорный объект: нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер: 32:28:0031649:195 находился в залоге у банка, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Величко Ирины Васильевны.

Сообщает, что предоставление Величко Станиславом Юрьевичем денежных средств, для погашения кредитных обязательств Величко Ирины Васильевны, вызвано объективной необходимостью в связи состоянием здоровья Величко И.В., отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять кредитные обязательства.

Поскольку до погашения кредитных обязательств, спорное имущество находилось в залоге (ипотеке) у банка, данное обстоятельство, по мнению Величко И.В., исключает возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника за счет указанного имущества.

С учетом изложенного настаивает на том, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку сделка не привела к уменьшению имущества должника или к увеличению размера его обязательств, квалифицирующий состав, необходимый для признания сделки недействительной, по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

По мнению Величко И.В., спорное имущество не составляло конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего должника, как по состоянию на 28.03.2022, так и по состоянию 08.08.2023, а также описью имущества должника, как по состоянию на 28.03.2022, так и по состоянию на 09.03.2023.

С учетом данного обстоятельства, нахождения спорного объекта в залоге у Банка, по мнению Величко И.В., у нее отсутствовала обязанность по получению согласия финансового управляющего Величко Ю.И. на совершение рассматриваемой сделки на основании п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 174.1. ГК РФ считает, что указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

В связи с чем, по мнению данного ответчика, суд первой инстанции не вправе был применять никакие последствия недействительности сделки (действий ответчиков).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 04.09.2023 объявлялся перерыв на 11.09.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва представитель Величко Ирины Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 Величко Ирина Васильевна (Даритель) и Величко Станислав Юрьевич (Одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195 (п. 1 договора).

Указанный договор дарения недвижимого имущества от 28.03.2022 был зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Брянской области 04.04.2022, номер регистрации 32:28:0031649:195-32/074/2022-8.

Ссылаясь на то, что указанная безвозмездная сделка совершена после принятия судом решения о признании Величко Юрия Ивановича банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, в отношении имущества, составляющего

'

конкурсную массу, в отсутствии согласия финансового управляющего и кредиторов, между заинтересованными лицами (супругой и сыном должника), с целью сокрытия имущества от кредиторов, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение имуществом в ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, финансовый управляющий Величко Ю.И. Трушина Ю.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения, заключенного 28.03.2022, совершены ответчиками 04.04.2022 - после принятия арбитражным судом заявления ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) (05.04.2021) и вынесения судом решения о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации его имущества (04.02.2022) и его вступления в законную силу.

Удовлетворяя уточненные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данной сделки на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена после введения в отношении Величко Ю.И. процедуры банкротства и в отсутствие встречного предоставления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом также установлено, что сделка (действия) совершены в отношении общего имущества должника - Величко Ю.И. и его супруги - Величко И.В.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен Величко И.В. в период брака с должником, в связи с чем на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ являлся общим имуществом супругов.

Величко Ю.И. (должник) и Величко (ранее - Зубова) И.В. (ответчик) состоят в браке с 28.06.1985 по настоящее время.

Право собственности Величко И.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло 09.10.2013 на основании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в период брака.

Соответственно, объект данного недвижимого имущества являлся совместной собственностью супругов, доказательств обратного ответчиками и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Кроме того, при заключении рассматриваемого договора дарения было оформлено нотариально заверенное согласие Величко Юрия Ивановича на совершение указанной сделки (т.д. 1, л. д. 134), где прямо указано, что указанное имущество является совместно нажитым.

С учетом изложенного, должник и его супруга Величко И.В. до совершения сделки дарения всегда рассматривали данный объект недвижимого имущества как совместную собственность.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между супругой должника и их сыном - Величко Станиславом Юрьевичем.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Кроме того, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (статья 180).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые финансовым управляющим должника действия ответчиков (сделка) ничтожны.

Также судом первой инстанции установлено, что указанная сделка не имела разовый характер.

Наряду с данным объектом недвижимого имущества супругой должника был отчужден ряд объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника, в том числе, на основании безвозмездных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора безвозмездной сделки - договора дарения нежилого помещения, общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, заключенного 28.03.2022 между Величко Ириной Васильевной и Величко Станиславом Юрьевичем и зарегистрированного 04.04.2022, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Как указано в оспариваемом судебном акте, в случае сохранения объекта недвижимости в собственности за Величко Ириной Васильевной кредиторы должника имели право претендовать на 50% стоимости указанного объекта недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, формально одаряемый действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению. Вместе с тем при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, и Даритель и Одаряемый вышли за установленные пределы их осуществления, поскольку совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (в частности кредиторам) при наличии прямого законодательного запрета на совершение указанной сделки без её одобрения финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах заключение договора было продиктовано интересами сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Данная сделка привела к тому, что ее юридические последствия были использованы в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки (действий) на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом обеих сторон сделки).

Суд первой инстанции отклонил обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве и представленные ответчиком Величко И.В. доказательства.

Оценив представленные ответчиками документы по передаче наличных денежных средств 17.03.2022 от Величко С.Ю. Величко И.В. суд первой инстанции признал, что они не относятся к оспариваемой сделке по отчуждению имущества на основании договора дарения, ввиду того, что сам по себе договор дарения по своей сути и правовой природе является безвозмездной, односторонней сделкой, не предполагающей получение встречного исполнения от одаряемого.

Установив наличие совокупности вышеизложенных обстоятельства, а именно: совершение действий по отчуждению ликвидного имущества после признания должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, без уведомления о данной сделке финансового управляющего, безвозмездно в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), а требования финансового управляющего должника в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела информации, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения за Величко Станиславом Юрьевичем: N 32:28:0031649:195-32/074/2022-8 от 04.04.2022; ранее в ЕГРН существовала запись о регистрации права собственности на данное помещение за Величко Ириной Васильевной номер регистрации 32-32-01/072/2013-428 от 09.10.2013.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора подтверждается, что нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящегося на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, в настоящее время находится в собственности ответчика - Величко Станислава Юрьевича.

Поскольку судом признана недействительной сделка в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности оспариваемой сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанной записи о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящегося на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Величко Ирины Васильевны на указанное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Велтчко И.В. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация перехода права собственности Величко И.В. за ее сыном Величко С.Ю. на спорное имущество произведена в период процедуры реализации имущества должника - Величко Ю.И. (супруга Величко И.В).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Величко И.В., спорное недвижимое имущество на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве могло войти в конкурсную массу должника - Величко Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы Величко И.В. о том, что спорное нежилое помещение не вошло в конкурсную массу Величко Ю.И., поскольку исходя из отчетов финансового управляющего должника, инвентаризационной ведомости последний не указывал данное имущество в качестве актива, составляющего конкурсную массу должника отклоняются, поскольку положения Закона о банкротстве не ограничивают права финансового управляющего гражданина по постоянному пополнению конкурсной массы должника в течение всего периода проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В данном конкретном случае, нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195 исходя из имеющегося в материалах дела по данному обособленному спору регистрационного дела на дату совершения оспариваемой сделки не было обременено правами залога в пользу Банка.

Данное обстоятельство также следует из пункта 7 договора дарения от 28.03.2022 (т.1, л. д. 7-8), согласно которому Даритель (Величко И.В.) передала Одаряемому (Величко С.Ю.) нежилое помещение в праве собственности по настоящему договору свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Доводы апелляционной жалобы Величко И.В. о том, что суд первой инстанции не учел, что данное имущество было обременено правами залога в пользу Банка на момент введения процедуры реализации имущества Величко Ю.В., в связи с чем права кредиторов не могут быть нарушены, не имеют правового значения при данных фактических обстоятельств данного обособленного спора, поскольку :

- сделка была совершена в период процедуры реализации имущества должника без согласия финансового управляющего в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов;

- на дату сделки (28.03.2022) имущество не было обременено правами залога в пользу Банка;

- до совершения данной сделки спорное нежилое помещение, хотя и было обременено правами залога в пользу Банка, но режим совместной собственности все равно сохранялся, в связи с чем данное имущество могло быть включено в конкурсную массу Величко Ю.И.

Пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку на момент принятия решения о признании должника банкротом, спорное имущество было зарегистрировано за супругой должника Величко И.В., то могло быть включено финансовым управляющим в конкурсную массу Величко Ю.И.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В силу статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

При этом оспаривание зарегистрированного права (регистрации права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанное помещение нарушает установленный законом запрет по распоряжению имущества должником, в связи с чем является ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Поскольку по договору дарения от 28.03.2022 вышеуказанного нежилого помещения отчуждено недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью оспаривания сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов в период банкротства - процедуры реализации в отношении Величко Ю.И.

Конструкция договора дарения по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Согласно материалам дела, государственная регистрация перехода права на спорное нежилое помещение по договору дарения от 28.03.2022 состоялась после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (решение суда от 04.02.2022, резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022)

Тогда как Величко И.В. и Величко С.Ю. будучи осведомленными о запрете на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника, в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве совершили спорную сделку.

При этом, финансовый управляющий доверенностей или своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал.

Следовательно, спорная сделка, совершенная после признания должника банкротом без участия финансового управляющего является ничтожной.

В результате совершения данной сделки из владения супруги должника на заинтересованное ей лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления выбыл ликвидный актив, чем имущественным правам кредиторов должника, безусловно, причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение по договору дарения нежилого помещения от 28.03.2022 между Величко И.В. и Величко С.Ю. в виде регистрации перехода права собственности на Величко С.Ю. в отношении нежилого помещения общей площадью 71,9 кв.м., находящегося на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195 зарегистрированного 04.04.2022 г. за номером 32:28:0031649:195- 32/074/2022-8 подлежит признанию недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195 к Величко Станиславу Юрьевичу, номер регистрации 32:28:0031649:195- 32/074/2022-8 от 04.04.2022 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Величко Ирины Васильевны на нежилое помещение, общей площадью 71,9 кв.м., находящееся на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 38, пом. IV, кадастровый номер 32:28:0031649:195, номер регистрации 32-32-01/072/2013-428 от 09.10.2013.

Данные последствия приводят в первоначальное положение стороны сделки дарения от 28.03.2022, поскольку прекращено право собственности Величко С.Ю. и одновременно восстановлено право собственности на спорное нежилое помещение Величко И.В. и, соответственно, режим общей совместной собственности супругов Величко.

Доводы апелляционной жалобы Величко И.В. о невозможности применения по данному обособленному спору последствий по сделке, признанной ничтожной на основании абзаца 3 пункта 5, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм положений Закона о банкротстве и ГК РФ.

Материалами дела также не подтверждено, что задолженность Величко Ирины Васильевны перед ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 17/7698/00000/400369 от 20.03.2017 была погашена Величко Станиславом Юрьевичем.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Величко И.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 по делу N А09-1235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова