Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-50712/23 по делу N А40-263636/2022

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-263636/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

по делу N А40-263636/22,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ЗАО "Автопром Холдинг"

о взыскании

по встречному исковому заявлению

о признании состоявшимся зачета, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонова Д.М. по доверенности от 11.01.2023 г.,

диплом ВСВ 0367660 от 21.06.2004 г.;

от ответчика: Яковлев А.А. по доверенности от 06.08.2021 г.,

диплом 225963 от 21.06.1985 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Автопром Холдинг" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной уведомлением исх.N 23/12/21-УЗ, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 702 017 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 932 руб. 16 коп. по состоянию на 10.11.2022 г., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ЗАО "Автопром Холдинг" обратилось со встречным иском, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании состоявшимся зачета на сумму 1 702 017,08 руб., оформленного уведомлением исх. N 23/12/21-УЗ от 23.12.2021 г., взыскании задолженности по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ после окончания договора аренды в размере 5 404 руб. 82 коп., расходов по производству независимой оценки в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.06.2023 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, требования по встречному иску удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 404 руб. 82 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.09.2021 г. N 35- ГК, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 951,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с 16.10.2021 года по 15.11.2021 года (включительно).

В соответствии с условиями сделки арендатор перечислил на счет арендодателя сумму страхового депозита в размере 1 702 017,08 руб.

По окончании срока договора помещение было возвращено от арендатора к арендодателю.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что при наличии претензий, отраженных в Акте приема-передачи, Арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Арендатору претензию с расчетом общей суммы возмещения, причитающейся Арендодателю, а Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии перечисляет указанную в претензии сумму возмещения, причитающихся Арендодателю, на расчетный счет Арендодателя либо представляет мотивированные возражения.

В случае неисполнения арендатором обязательства по возмещению суммы, причитающихся Арендодателю в срок, согласно п.3.8 настоящего Договора, и отсутствия возражений со стороны Арендатора относительно обоснованности претензий Арендодатель удерживает указанную сумму из Страхового депозита.

Поскольку арендодатель не возвратил сумму страхового депозита, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 702 017 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 932 руб. 16 коп. за период с 02.12.2021 г. по 10.11.2022 г.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что после окончания срока действия договора аренды помещение было возвращено с существенными недостатками, что отражено в акте возврата и в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ.

09.12.2021 по заказу ответчика был проведен осмотр помещений независимым оценщиком, по результатам которого ООО "ЦЭП" составлено заключение N 21-12038- 1 от 16.12.2021, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки арендованных помещений составила 1 707 421,90 руб.

Телеграммой от 06.12.2021 г. арендодатель уведомил арендатора о дате осмотра оценщиком ранее арендованного помещения. Однако, истец, извещенный надлежащим образом, на осмотр не явился.

Письмом от 23.12.2021 г. исх. N 23/12/21-УЗ ответчик уведомил истца о зачете обеспечительного платежа в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений. С учетом удержания ранее оплаченного обеспечительного платежа, сумма, подлежащая выплате арендатором в счет компенсации расходов арендодателя составляет 5 404 руб. 82 коп. Платежным поручением N 288 от 03.12.2021 ответчиком произведена оплата услуг по проведению оценочной экспертизы N21-12038-1 на сумму 50 000 руб.

По условиям п. 5.2.10 договора, арендатор обязуется производить за свой счет текущий и косметический ремонт помещений, соблюдать правила техники безопасности, санитарно-гигиенические и экологические нормы и правила.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску в части, отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.4 договора, возврат помещения производится Арендатором Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора, либо при его досрочном расторжении, по Акту приема-передачи (возврата) в течении 3 рабочих дней в состоянии (с учетом нормального износа), соответствующем требованиям, изложенным в п. 4.1 договора.

В соответствии с положениями п. 3.7-3.10 договора, арендодатель вправе удержать сумму страхового депозита при наличии убытков, в том числе вызванных порчей имущества или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, факт возврата помещений из аренды с недостатками подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что размер ущерба (в том числе и стоимость восстановительного ремонта) превышает сумму обеспечительного платежа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности действий арендодателя по зачету данной суммы в счет погашения фактически понесенных собственником убытков.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам истца, как факт возврат арендованных помещений в ненадлежащем виде, так и обстоятельства причинения убытков в виде затрат на восстановительный ремонт, были доказаны ответчиком в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превысила сумму страхового депозита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 404 руб. 82 коп. и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-263636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.