Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-6968/23 по делу N А12-27017/2022

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-27017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Андреевский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-27017/2022 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству финансового управляющего Морозовой Екатерины Алексеевны о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и перечислении вознаграждения, по делу о признании Ткаченко Дмитрия Евгеньевича (дата рождения: 19.03.1989, место рождения: с. Александровка Жирновского района Волгоградской область, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. им. Поддубного, д. 1, кв. 333, ИНН 340734293594, СНИЛС 151-422-873 38) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Андреевский" Дундукова А.П., действующего на основании доверенности от 21.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) Ткаченко Дмитрий Евгеньевич (далее - Ткаченко Д.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова Е.А.

25.04.2023 финансовый управляющий Морозова Е.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Ткаченко Д.Е. с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Андреевский" (далее - СПК "Андреевский", кредитор) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед СПК "Андреевский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 процедура реализации имущества Ткаченко Д.Е. завершена, Ткаченко Д.Е. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Морозовой Е.А. прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Морозовой Е.А. фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

СПК "Андреевский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт, которым признать Ткаченко Д.Е. недобросовестным должником и не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед СПК "Андреевский".

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что задолженность перед СПК "Андреевский" образовалась в результате недобросовестного поведения Ткаченко Д.Е., имеющего намерение присвоить себе денежные средства кредитора, злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором. По мнению СПК "Андреевский", Ткаченко Д.Е. обналичил полученные от кредитора денежные средства и в целях освобождения от обязательств по возврату денежных средств, злоупотребляя правом, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Кредитор полагает, что Ткаченко Д.Е. намеренно уклонялся от погашения имеющейся задолженности, передал часть полученных от СПК "Андреевский" денежных средств Кузлаеву А.С. При этом, кредитор обращает внимание, что Ткаченко Д.Е. согласился с судебными актами арбитражного суда по делу N А12-2420/2022, которым с него в пользу СПК "Андреевский" взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) и судебные расходы.

Финансовый управляющий Морозова Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПК "Андреевский" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Д.Е. с 16.09.2017 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 441 354,28 руб., в том числе, для удовлетворения во вторую очередь - 41 507,33 руб., для удовлетворения в третью очередь - 2 382 685,90 руб.

Финансовым управляющим Морозовой Е.А.

Финансовым управляющим Тепловым А.С. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено транспортное средство - автомобиль "Ford Focus" 2006 года выпуска, VIN WF05XXGCD56M30989, государственный регистрационный номер К173КР134.

Данное имущество реализовано по цене 86 700 руб.

Поскольку указанное транспортное средство являлось совместным имуществом супругов, полученные денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: 43 350 руб. перечислены супруге должника, 19 496,36 руб. направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, 23 853,64 руб. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Иное имущество, в том числе, совместно нажитое в браке, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

В ходе осмотра места жительства должника в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим Морозовой Е.А. обнаружены предметы домашнего обихода, вещи индивидуального пользования, предметы обычной домашней обстановки, не подлежащие включению в конкурсную массу. Драгоценности, предметы роскоши не обнаружены.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Ткаченко Д.Е. финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

СПК "Андреевский", возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, указало, что 16.11.2020, 30.11.2020, 12.01.2021, 23.03.2021 перечислило на расчётный счёт ИП Ткаченко Д.Е., открытый в АО "Тинькофф Банк", денежные средства в общем размере 2 117 770 руб. на основании заключённого договора подряда.

Поскольку ИП Ткаченко Д.Е. никаких встречных обязательств СПК "Андреевский" не предоставил, от возврата полученных на расчётный счёт ИП Ткаченко Д.Е., открытый в АО "Тинькофф Банк", денежных средств уклонялся, кредитор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 по делу N А12-2420/2022 с ИП Ткаченко Д.Е. в пользу СПК "Андреевский" взыскан неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2 117 770 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 589 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу N А12-2420/2022 с ИП Ткаченко Д.Е. в пользу СПК "Андреевский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 409,39 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.

По мнению кредитора, задолженность ИП Ткаченко Д.Е. перед СПК "Андреевский" возникла исключительно в связи с заведомо недобросовестным поведением должника в ущерб кредитору СПК "Андреевский" по выводу денежных средств, полученных от СПК "Андреевский", в полном объёме с расчётного счёта, открытого в АО "Тинькофф Банк", и уклонением от исполнения обязательств перед кредитором СПК "Андреевский".

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Ткаченко Д.Е., а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В период проведения процедуры реализации имущества Ткаченко Д.Е. судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Принимая во внимание, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к должнику правила об освобождении.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, в том числе, перед СПК "Андреевский", о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, кредитором не представлено.

Доводы СПК "Андреевский" проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательств того, что при заключении договора с СПК "Андреевский" должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 следует, что Кузлаев А.С., с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество, а именно под предлогом выполнения работ по договору подряда (с физическим лицом) от имени ИП Ткаченко Д.Е., находясь на территории Дзержинского района г. Волгограда, завладел денежными средствами в размере 2 117 770,00 руб., принадлежащими СПК "Андреевский", после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив СПК "Андреевский" ущерб в особо крупном размере.

Также в ходе предварительного следствия было установлено, что подозреваемый Кузлаев А.С. ввел в заблуждение ИП Ткаченко Д.Е. относительно своих истинных намерений, так как не имел ни намерений, ни возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, а ИП Ткаченко Д.Е. использовал в качестве гарантии своих обязательств, так как в случае неисполнения обязательств заказчики вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ИП Ткаченко Д.Е.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2022 по делу N 1-558/2022 Кузлаев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении СПК "Андреевский".

При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2022 по делу N 1-558/2022 суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что совершение Кузлаевым А.С. преступления в составе группы лиц с Ткаченко Д.Е. является необоснованным, так как из материалов уголовного дела не следует, что Ткаченко Д.В. был осведомлен о преступной деятельности Кузлаева А.С. и умышлено принимал в ней участие.

В настоящее время правоприменительная практика, сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и Арбитражном суде Поволжского округа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу NА12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу N А12-25658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами.

Ткаченко Д.Е. виновным в рамках уголовного судопроизводства не признан, напротив, в рамках уголовного дела установлена вина Кузлаева А.С. в завладении денежными средствами в размере 2 117 770,00 руб., принадлежащими СПК "Андреевский", путем введения в заблуждение Ткаченко Д.Е.

Конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к неприменению к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора о недобросовестном поведении должника основаны на предположениях.

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд также обоснованно исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; в том числе из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не представлено, в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Ткаченко Д.Е. и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора о недобросовестности Ткаченко Д.Е., направленности его действий на присвоение денежных средств СПК "Андреевский" без намерения предоставить встречное исполнение либо возвратить данные денежные средства, злоупотреблении правом со стороны должника и, следовательно, отсутствии оснований для его освобождения от обязательств, фактически повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом.

В апелляционной жалобе СПК "Андреевский" не приводит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не дана оценка при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-27017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова