Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-58144/23 по делу N А40-98127/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-98127/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40- 98127/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением суммы аванса по договору от 30.06.2008 N ПМ-08/8012-08 в размере 438 178 руб. 82 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, решением от 08 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.102022 по делу N А41-51303/22 по иску Акционерного общества "Москапстрой" (заказчик) с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (до 24.072020 прежнее наименование ПАО "МОЭСК", исполнитель) в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.062008 NПМ-08/8012-08 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 618 489 руб. 76 коп.; госпошлина в размере 51 092 руб.

АО "Москоллектор" (создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования из ГУП "Москоллектор") было привлечено к участию в рамках судебного дела N А41-51303/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с истцом, в обязанности которого входило урегулирование отношений иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнфго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техноприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Истец указал, что поступившие к ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/8012-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 438 178 руб. 82 коп., что подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 26.04.2022 N 3083/422020 и справкой.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 5 618 489 руб. 76 коп. на основании судебных актов по делу N А41-51303/22, что подтверждается инкассовым поручением от 14.03.2023 N 737545, при этом спорная сумма, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, получена АО "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части договора от 30.06.2008 N ПМ-08/8012-08 установлено судом по делу N А41-51303/22.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что сумма, перечисленная по договору от 30.06.2008 N ПМ-08/8012-08 имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства, а АО "Москоллектор" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по договору от 30.06.2008N ПМ-08/8012-08, а исследованные и подтверждённые в рамках дела N А41-51303/22 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 N 498-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобына основании следующего.

Предъявленное к АО "Москоллектор" (создано 14.10.2020 г. путем реорганизации в форме преобразования из ГУП "Москоллектор") требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2008 г. ПМ-08/8012-08 (далее по тексту - "Договор ТП"), заключённого между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель, в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") и АО "Москапстрой" (Заказчик), а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" 5 618 489 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А41-51303/22. АО "Москоллектор" привлекалось к участию в деле N А41-51303/22 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО "Россети Московский регион" (предыдущее наименование - ПАО "МОЭСК") на момент заключения Дополнительного соглашения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г., на основании которых для обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, между ОАО "МГЭСК" (правопредшественник Истца, Заказчик по Договору) и АО "Москоллектор" (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 г. N 1/07 (далее - Договор N1/07) в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО "Россети Московский регион", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 Договора).

АО "Москоллектор" был определен как один из получателей соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО "Россети Московский регион" договорам технологического присоединения.

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по Договору ТП деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", в том числе и ответчику перечислено 438 178,82 руб., что подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) и приложенной справкой.

В рамках рассмотрения дела N А41-51303/22 судом был проверен и подтвержден как факт перечисления денежных средств от АО "Москапстрой", так и распределения денежных средств участникам "одного окна".

Денежные средства, оплаченные по Договору ТП, заключенному между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов. Это означает, что услуги АО "Москоллектор" необходимы только в случае заключения ПАО "Россети Московский регион" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО "Россети Московский регион", путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах АО "Москоллектор".

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения, между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО "Россети Московский регион" с конечными потребителями.

АО "Москоллектор", как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А41-51303/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "Россети Московский регион".

В ходе рассмотрения дела N А41-51303/22 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Дополнительного соглашения, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО "Москоллектор".

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением Договора ТП и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А41-51303/22 АО "Москоллектор" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО "Москапстрой" (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-51303/22 факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" и факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", суд признал, что денежные средства в части, полученной АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по Договору ТП был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А41-51303/22, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь. Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, ответчиком не понесено расходов на конкретного потребителя.

ПАО "Россети Московский регион" вернуло потребителю - АО "Москапстрой", ту часть денежных средств, которую в связи с Договором ТП получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать АО "Москоллектор", поэтому АО "Москоллектор" удерживает денежные средства безосновательно и за счет ПАО "Россети Московский регион".

Кроме того, общие вопросы взаимоотношения ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" в период системы "одного окна" по договору N 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом тщательного исследования в рамках спора между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" по делу N А40-81159/2012, в котором было установлено:

"Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО "Россети Московский регион" только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО "Россети Московский регион" и взыщут с него стоимость оказанной услуги_" -абзацы 3 и 4 стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 г.

Таким образом, в рамках дела N А40-81159/12, были установлены два обстоятельства, при наличии которых АО "Москоллектор" в его взаимоотношениях с ПАО "Россети Московский регион" в связи с договором N 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО "Россети Московский регион":

1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

2) взыскание заказчиком с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, включающих денежные средства, полученные АО "Москоллектор".

Необоснованной является ссылка ответчика на п.4.1 Договора N 1/07, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

По аналогичным спорам сложилась судебная практика о взыскании в пользу ПАО "Россети Московский регион" (в том числе и на уровне арбитражного суда Московского округа, ВАС РФ и ВС РФ - дела N А40-125519/19, А40-96690/20, А40-96969/20, А40-100973/20, А40-121449/20, А40-133519/20, А40-255207/20, А40-255211/20, А40-249760/21, А40-248679/21, А40-39762/22 и др.).

Принимая во внимание, что ПАО "Россети Московский регион" вернуло АО "Москапстрой" все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовым поручением о списании, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, безусловно, является неосновательным обогащением Ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40- 98127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким