Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-13999/23 по делу N А53-4639/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А53-4639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Кочерова Ю.А. по доверенности от 07.02.2023;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-4639/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (ОГРН: 1176196018965, ИНН: 6154148336) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" (ОГРН: 1076154005729, ИНН: 6154111833) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "КТН СЕРВИС" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее - истец, ООО "НЭСК ЮГА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" (далее - ответчик, ООО "Центральный Элеватор") о взыскании пени за период с 22.01.2021 по 17.01.2023 в размере 860 708,06 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования о взыскании неустойки не являлись предметом договора цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга" и ООО "Центральный Элеватор" заключен Договору энергоснабжения N 03/2021 от 28.01.2021, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ЭСО, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 6.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ООО "НЭСК-Юга" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, однако, ООО "Центральный элеватор" нарушило условия договора в части своевременной оплаты оказанных услуг.

С января 2021 года по ноябрь 2022 (включительно) года ООО "НЭСК ЮГА" ежемесячно выставляло на оплачу счета электрической энергии и УПД за расчетный период 1 месяц, общая сумма выставленных счетов составила 5 099 810,85 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой, сумма пени за период с 22.01.2021 по 17.01.2023 составляет 860 708,06 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО "НЭСК ЮГА" (цедент) и ООО "КТП Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 02-2023 по договору энергоснабжения N 03/2021 от 28.01.2021 заключенного между ООО "НЭСК ЮГА" и должником - ООО "Центральный Элеватор" в размере 2 976 545,44 руб. за период с января - декабрь 2021 года и январь-ноябрь 2022 года.

17.01.2023 платежным поручением N 64 ООО "КТП Сервис" исполнило свое обязательство об оплате приобретенного права требования к должнику ООО "Центральный Элеватор".

Задолженность ООО "Центральный Элеватор" перед ООО "НЭСК ЮГА" за потребленную электроэнергию с 01.01.2021 по 30.11.2022 погашена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права позволяют констатировать возможность частичной передачи денежного требования, а также презумпцию перехода к новому кредитору вместе с основным требованием и дополнительных требований (неустойка, проценты и т.п.).

По смыслу приведенных норм к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии и датой уведомления должника о переходе права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 18-КГ15-23 и от 30.10.2018 N 49-КГ18-5).

Неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, то есть после уступки другому лицу права требования основного долга с момента такой передачи у прежнего кредитора право на неустойку отсутствует, в том числе и в случае неоплаты долга новому кредитору (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС-13247/13 по делу N А40-7476/2012-113-68).

Таким образом, третьему лицу на основании договора цессии уступлено, в том числе, право требования основного долга, на который истцом начислена неустойка за предшествующий цессии период.

При этом в договоре уступки прав не предусмотрено условие, исключающее право цессионария требовать от должника неуплаченную неустойку, начисленную на сумму основного долга до момента перехода права требования.

Следовательно, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, в данном случае следует судьбе основного обязательства. Положения договора цессии не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору по договору.

Иск о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, заявлен после того как сумма основного долга, на которую начислена неустойка, уступлена третьему лицу при отсутствии в договоре цессии условия о том, что право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга до даты уступки сохраняется за цедентом.

Учитывая изложенное, в связи с заключением договора уступки ООО "НЭСК ЮГА" утратило право требовать уплаты ответчиком неустойки, в том числе за период, предшествовавший заключению договора уступки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указывая, что поскольку право требования неустойки перешло вместе с требованием уплаты суммы задолженности по договору права требования (цессии) к третьему лицу, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11484 (1,2) по делу N А40-125978/2021 и определение от 22.11.2022 N 41-КГ22-38-К4), определением от 04.08.2023 N 308-ЭС23-12630 по делу N А32-48833/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-4639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов