Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-4729/21 по делу N А27-4998/2020

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Горная Евразия" (N 07АП-4729/2021(17)), ООО "Инновации Урала" (N 07АП-4729/2021(18)) на определение от 08.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4998/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942), принятое по результатам рассмотрения жалобы кредиторов АО "Майнинг Солюшнс" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова Евгения Николаевича, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Кольчурин А.В., доверенность от 29.09.2022,

от ООО "ИННОВАЦИИ УРАЛА": Гришаков М.Н., доверенность от 01.11.2022,

от ООО "ГОРНАЯ ЕВРАЗИЯ": Берникова Ю.К., доверенность от 01.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.02.2021 ООО "Горные Технологии" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горные Технологии" возложено на временного управляющего Власова Е.Н.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 21.02.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 (дата объявления резолютивной части 31.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Власов Е.Н.

05.12.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Берниковой Ю.К., город Кемерово об отстранении арбитражного управляющего Власова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский д. 3 Г.), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062; адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ильинская, 69, офис 10; 603000, город Нижний Новгород, а/я 610).

В арбитражный суд 15.12.2022 поступила жалоба кредитора ООО "Инновации Урала", город Екатеринбург о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова Е.Н., с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Горные технологии", город Новокузнецк Кемеровской области. Заявитель просит признать незаконным действие (бездействие) Власова Е.Н., выразившееся в том, что конкурсный управляющий: -не провел собрание кредиторов по требованию ООО "Инновации Урала" от 01.11.2022 в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве; -нарушил срок инвентаризации имущества ООО "Горные Технологии" предусмотренный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; -не своевременно преступил к реализации имущества должника - экскаватора LiuGong CLG933Е; -нарушил срок внесения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества ООО "Горные технологии" проведенной 18.05.2021; -нарушил срок опубликования отчета о деятельности временного управляющего ООО "Горные технологии"; -не провел первое собрание кредиторов ООО "Горные технологии" в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2022 жалоба кредитора ООО "Инновации Урала", с ходатайством о его отстранении, объединена в одно производство с ходатайством представителя собрания кредиторов Берниковой Ю.К об отстранении арбитражного управляющего Власова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

16.02.2023 в материалы спора поступило заявление ООО "Горная Евразия" о вступлении в спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в качестве созаявителя.

17.02.2023 в материалы спора поступило заявление АО "Майнинг Солюшнс" о вступлении в спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в качестве созаявителя

Суд привлек к участию в обособленном споре по жалобе ООО "Инновация Урала" в качестве созаявителей ООО "Горная Евразия", АО "Майнинг Солюшнс", удовлетворил ходатайства ООО "Инновация Урала" о выделении требования по жалобе ООО "Инновация Урала" в отдельное производство для цели соблюдения прав ООО "Горная Евразия", АО "Майнинг Солюшнс".

Таким образом, в настоящем споре рассматриваются жалобы ООО "Инновации Урала", ООО "Горная Евразия", АО "Майнинг Солюшнс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ООО "Горные технологии", город Новокузнецк Кемеровской области Власова Е.Н., поданные в рамках дела о банкротстве ООО "Горные технологии", город Новокузнецк Кемеровской области, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 08.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области жалобы ООО "Инновации Урала", ООО "Горная Евразия", АО "Майнинг Солюшнс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Горные технологии" Власова Е.Н., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горная Евразия" и ООО "Инновации Урала" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт нарушения требований Закона Власовым Е.Н. установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о привлечении его к административной ответственности. Нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве привели к нарушению прав кредиторов и должника на получение достоверной информации о ходе процедуры, привели к затягиванию процедуры и как следствие, увеличению текущих расходов. Доказаны основания для отстранения арбитражного управляющего.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Горная Евразия" и ООО "Инновации Урала" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалоб кредиторы ссылаются на незаконность действий (бездействия) Власова Е.Н. которая выражается в том, что конкурсный управляющий: не провел собрание кредиторов по требованию ООО "Инновации Урала" от 01.11.2022 в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве; нарушил срок инвентаризации имущества ООО "Горные Технологии" предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; не своевременно приступил к реализации имущества должника - экскаватора LiuGong CLG933Е; нарушил срок внесения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества ООО "Горные технологии" проведенной 18.05.2021; нарушил срок опубликования отчета о деятельности временного управляющего ООО "Горные технологии"; не провел первое собрание кредиторов ООО "Горные технологии" в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Нарушения, установленные судебным актом (определением АС КО от 21.10.2022 по делу А27-14729/2022), также свидетельствуют о незаконности действий управляющего. Конкурсный управляющий в процедуре банкротстве должника допускал неоднократные грубые нарушения требований Закона о банкротстве, которые нарушили права кредиторов, что свидетельствует о необходимости отстранения Власова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Власов Е.Н. недобросовестно относится не только к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Горные Технологии", но и в других делах, в частности по делу N А27-8243/2018, где он допускал аналогичные нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом.

Требование о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Власовым Е.Н. получено 2.11.2022, соответственно, трехнедельный срок заканчивался 23.11.2022, собрание кредиторов назначено на 1.12.2022, в связи с чем, доводы о несоблюдении именно срока проведения управляющим собрания кредиторов по требованию ООО "Инновация Урала", предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, признаются судом обоснованными.

Давая оценку нарушения прав и законных интересов подателей жалоб не проведением собрания в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд, учитывает, что если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения им требования о проведении такого собрания, после истечения указанного срока, как в данном случае, возможность проведения собрания кредиторов возможна лицами, требующими его созыва.

ООО "Инновация Урала" реализовало свое право провести собрание кредиторов 01.12.2022, несмотря на то, что оно, впоследствии, было признано недействительным судом по причине нарушения порядка его проведения именно 01.12.2022, и, как следствие, порядка голосования и подведения итогов голосования по спорным вопросам.

При этом судом принимается во внимание, что 01.12.2022 представитель конкурсного управляющего сообщил явившимся на собрание кредиторам, что собрание будет перенесено на иную дату по причине временной нетрудоспособности Власова Е.Н., в подтверждение чего был представлен больничный лист.

С учетом изложенного, доводы кредиторов о том, что неявка конкурсного управляющего на собрание обоснована нежеланием допускать кредиторов до голосования по вопросу его отстранения, судом первой инстанции обосновано отклонена.

Обстоятельства, направления Власовым Е.Н. 25.11.2022 трех заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; направление 28.11.2022 двух заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему учитывать голоса кредиторов ООО "Инновация Урала" по вопросам, связанным с отстранением Власова Е.Н. и запрета конкурсному управляющему учитывать голоса кредиторов ООО "Вахрушевская Автобаза" по вопросам, связанным с отстранением Власова Е.Н., также не свидетельствует о том, что он не намеревался проводить собрание кредиторов.

При этом, судом принимается во внимание, что кредиторы не лишены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, права на жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с ходатайством о его отстранении, вне зависимости от того, включен ли такой вопрос в повестку собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что собрание кредиторов по требованию кредитора не было проведено арбитражным управляющим в течение трех недель после получения требования, ООО "Инновация Урала" реализовало право на самостоятельное проведение собрания, таким образом, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов определяются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021 сроком на шесть месяцев.

Таким образом, с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию такого имущества в срок до 18.05.2021.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Соответственно, в данном случае, такие сведения должны были быть включены в ЕФРСБ в срок до 21.05.2021 (включительно).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 24.05.2021 (Сообщение N 6692592), то есть с нарушением срока, предусмотренного положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на 1 рабочий день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение срока размещения информации на 1 день не могло привести к нарушению прав кредиторов ввиду незначительности срока допущенного нарушения.

Доказательств иного кредиторами в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве инвентаризации и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поскольку к указанной дате, инвентаризация имущества должника не была закончена в полном объеме, Власов Е.Н. ходатайствовал о продлении срока проведения инвентаризации.

Установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации пресекательным не является, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы, и установив, что в отведенный законом срок инвентаризация имущества должника в полном объеме не завершена, удовлетворил данное ходатайство, срок инвентаризации имущества должника продлил до 12.11.2021, о чем было принято определение от 13.08.2021 по настоящему делу.

Доводы кредиторов о том, что конкурсным управляющим инвентаризация не проводилась более года, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателей жалоб на определение по настоящему делу от 24.01.2022, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации, как на основание признания доказанным его бездействия по проведению инвентаризации в течении длительного времени, является некорректной, поскольку отказ был обусловлен не тем, что Власов Е.Н. не выполнял возложенные на него обязанности, а тем, что на дату рассмотрения заявленного ходатайства инвентаризация именно выявленных активов была завершена.

При этом судом указано, что в случае выявления (получения) имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Принимая во внимание сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ, иное имущество по мере его выявления и поступления доинвентаризировалось конкурсным управляющим. Так, результаты инвентаризаций были опубликованы на сайте ЕФРСБ, в том числе 10.09.2021 сообщение N 7307240; 7.02.2022 сообщение N 8164053; 31.08.2022 сообщение N 9535540, 30.09.2022 сообщение N 9754294 и т.д.

С учетом изложенного, доводы кредиторов о том, что длительное проведение инвентаризации привело к затягиванию процедуры банкротства по вине управляющего, и нарушению прав кредиторов, не могут быть признаны состоятельными.

При этом, судом принимается во внимание, что в указанный кредиторами период конкурсным управляющим во исполнение положений ст.129 Закона о банкротстве, проводился ряд иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе было подано большое количество заявлений об оспаривании сделок, проводились иные мероприятия, в связи с чем оснований ссылаться на то, что именно длительное проведение инвентаризации привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, оснований не имеется.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий не приступил к реализации экскаватора, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины, заключенный должником с ООО "КарбоСибирь", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Экскаватор LiuGong CLG933E, двигатель N 6С-8.3.22247788, цвет желтый, заводской номер машины CLG933EZPHE 053189, 2017 года выпуска, ПСМ серия RUTK N 032587, выдан Забайкальским таможенным постом, дата выдачи 22.12.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение арбитражного суда от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Поскольку в добровольном порядке имущество не было передано, конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, в порядке исполнительного производства, имущество также не было возвращено.

Определением от 03.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу частично удовлетворено заявление Власова Е.Н., на ООО "КарбоСибирь" возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу имущество - Экскаватор LiuGong CLG933E, двигатель N 6С-8.3.22247788, цвет желтый, заводской номер машины CLG933EZPHE 053189, 2017 года выпуска, ПСМ серия RUTK N 032587, выдан Забайкальским таможенным постом, дата выдачи 22.12.2017, с ООО "Карбо-Сибирь" в пользу конкурсной массы взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения определения.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, определение от 03.04.2022 оставлено без изменения.

Фактически ООО "Карбо-Сибирь" был передан конкурсному управляющему 04.08.2022 по акту приема-передачи, при этом передача состоялась в г. Анжеро-Судженске.

С целью обеспечения сохранности имущества оно было перемещено в г. Кемерово, затем заключен договор N 220914 на проведение оценки экскаватора, отчет получен 21.12.2022, его содержание опубликовано 22.12.2022 на сайте ЕФРСБ N сообщения 10393870.

Конкурсным управляющим дважды было созвано собрание по утверждению порядка продажи, в том числе экскаватора.

22.02.2023 утверждено положение, о чем также размещена информация на сайте ЕФРСБ N сообщения 10868643 от 27.02.2023.

С учетом изложенного, нарушений выразившихся в периодах бездействия, конкурсного управляющего в этой части судом не установлено, действия конкурсного управляющего Власова Е.Н. отвечают принципам разумности и добросовестности.

Ссылки ООО "Инновация Урала" на длительное изготовление отчета об оценке, не состоятельны. Оценка проводилась специалистом, а не самим управляющим. Доказательств объективной возможности получения оценки в более кроткий срок, кредиторами не представлено.

Вопреки позиции кредиторов, совокупность всех имеющихся в споре доказательств, позволяет сделать вывод, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества после совершения всех необходимых мероприятий с ним.

Доводы кредиторов о том, что стоимость экскаватора снизилась на 2 558 000 руб. и в этом виноват конкурсный управляющий, судом обосновано отклонены.

Отчеты об оценке имущества, на которые ссылаются кредиторы, составленные в разное время (в 2021 году с оценкой имущества на дату совершения сделки с ООО "Карбо Сибирь"), не свидетельствуют о том, что стоимость имущества снизилась из-за бездействия конкурсного управляющего (на 17.03.2020 стоимость была 8 847 000 руб., а на 19.12.2022 - 6 289 000 руб.).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий принял все необходимые меры к получению экскаватора в конкурсную массу (оспорил сделку, получил исполнительный лис, выдвигал требования о возврате имущества и тп).

Доводы кредиторов о том, что факты нарушения Власовым Е.Н. требований Закона о банкротстве, установлены в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 по делу N А27-14729/2022 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе наличие данного судебного акта, не является безусловным основанием для удовлетворения жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения прав иных лиц, не требуется.

При этом, как указывалось выше, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо доказать наличие нескольких условий для признания жалобы обоснованной, в том числе факт нарушения, указанным деянием прав кредиторов.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не ясно, каким образом, права кредиторов нарушены тем, что конкурсный управляющий несвоевременно направил в правоохранительные органы сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. При этом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по оспариванию сделок для цели пополнения конкурсной массы, в том числе речь о которых идет в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании части 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением от 17.08.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Горные Технологии", город Новокузнецк Кемеровской области, судебное заседание по отчету назначено на 22.12.2020.

22.12.2020 рассмотрение отчета отложено на 21.01.2021, затем на 18.02.2021 по ходатайствам управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью завершения рассмотрения всех требований заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, формирования реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

Также определением от 22.12.2020 удовлетворено ходатайство управляющего об отложении проведение первого собрания кредиторов ООО "Горные Технологии", город Новокузнецк Кемеровской области до рассмотрения всех требований заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, за исключением требований ООО "Энергоуголь" в размере 4 419 974 000 руб. убытков приостановленных определением суда от 25.11.2020 (в полном объеме изготовлено 02.12.2020) до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) по обособленному спору N А27-6642-73/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности и/или взыскании убытков.

Отчет временного управляющего поступил в суд к судебному заседанию, назначенному на 18.02.2021 (Дата подачи: 17.02.2021 08:31 МСК).

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 ООО "Горные Технологии" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горные Технологии" возложено на временного управляющего Власова Е.Н.

Публикация отчета временного управляющего, как правомерно указано кредиторами, произведена с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Между тем, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одной из целей проведения такой процедуры является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

На основании статьи 67 Закона о банкротстве, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно - позволять заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

По результатам представленного отчета иной процедуры, кроме как конкурсное производство, введено быть не могло.

При этом, конкурсное производство судом введено без протокола собрания кредиторов, поскольку объективно провести такое собрание, управляющий не мог, поскольку имелись требования, заявленные в срок, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, кредиторами не обосновано, каким образом нарушены их права, несоблюдением Власовым Е.Н. срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Каких-либо препятствий для кредиторов в осуществлении ими своих прав в деле о банкротстве ООО "Горные Технологии", судом не установлено.

Рассматривая доводы жалоб о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, суд исходит из следующего.

03.12.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение N 7794642 о проведении 21.12.2021 собрания кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

22.12.2021 размещены результаты собрания, где по названному вопросу принято решение: выбрать арбитражным управляющим Власова Евгения Николаевича, Союз СОАУ "Альянс".

Несмотря на то, что данное собрание было проведено по требованию кредитора ООО "Вахрушевская Автобаза", суд приходит к выводу, что кредиторы не были лишены реализации своего права голосования, в том числе по данному вопросу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб в этой части судом не установлено.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012.N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма N 150).

С учетом изложенного выше, неоднократных грубых умышленных нарушений конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника не установлено, и материалами дела не подтверждается, таким образом оснований для отстранения Власова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, не имеется.

Обстоятельства со ссылкой на другое дело N А27-8243/2018, в котором нарушения были установлены, но в жалобе отказано по причине того, что права кредиторов не были нарушены, не позволяют признать существенными и обоснованными сомнения кредиторов в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, изложенными в пояснениях от 05.04.2023, ФНС России о том, что наличие или возможность причинения убытков кредиторам вменяемыми нарушениями не доказано; допущенные нарушения не являются существенными, в связи с чем, оснований для его отстранения не имеется.

На основании изложенного, суд отклонил и доводы ООО "Вахрушевкая Автобаза", изложенные в отзыве, поскольку нарушения, допущенные Власовым Е.Н. не привели к нарушению прав кредиторов, являются несущественными, его действия (бездействие) не привело к причинению убытков кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, ООО "Инновация Урала", ООО "Горная Евразия", АО "Майнинг Солюшн" не доказана совокупность условий, необходимых для признания названных в жалобах действий (бездействия) незаконными и нарушающими их права, и, как следствие, не доказана необходимость отстранения конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4998/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Горная Евразия", ООО "Инновации Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов