Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-10556/23 по делу N А47-10294/2021

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А47-10294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бисенова Игоря Николаевича, Шабанова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу N А47-10294/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Бисенова Игоря Николаевича - Кустова Екатерина Дмитриевна (паспорт, доверенность от 30.05.2022);

Шабанова Дениса Юрьевича - Малашенков Петр Александрович (паспорт, доверенность от 08.09.2023);

финансового управляющего имуществом Бисенова Игоря Николаевича Кузьминова Александра Владимировича - Долгов Максим Алексеевич (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 на основании заявления акционерного общества КБ "Оренбург" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бисенова Игоря Николаевича, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 22 860 639 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Бисенова Игоря Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в отношении Бисенова Игоря Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Финансовый управляющий Кузьминов А.В. 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор займа с залоговым обеспечением от 13.04.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бисеновым Игорем Николаевичем и Шабановым Денисом Юрьевичем (л.д.7); соглашение об отступном от 15.10.2021, заключенное между Бисеновым Игорем Николаевичем и Шабановым Денисом Юрьевичем (л.д.8); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Шабанова Дениса Юрьевича денежных средств в размере 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) заявление финансового управляющего Кузьминова Александра Владимировича удовлетворено. Признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 13.04.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бисеновым Игорем Николаевичем и Шабановым Денисом Юрьевичем (л.д.7). Признано недействительным соглашение об отступном от 15.10.2021, заключенное между Бисеновым Игорем Николаевичем и Шабановым Денисом Юрьевичем (л.д.8). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шабанова Дениса Юрьевича в пользу Бисенова Игоря Николаевича (конкурсную массу) денежных средств в сумме 590 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бисенов И.Н. и Шабанов Д.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 26.06.2023.

Бисенов И.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспоренные сделки являлись реальными, не направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Должник на момент заключения сделки имел в г. Соль-Илецке репутацию финансово устойчивого и делового платежеспособного человека, в собственности которого имелось движимое и недвижимое имущество, и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял торговлю строительными материалами и продукцией из древесины (пиломатериалами), заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей были необходимы для увеличения оборота - приобретения пиломатериалов, так как поднялась цена на древесину. Автомобили на дату их передачи в залог не находились в аресте или под запрещением (ограничением), права притязания других лиц также отсутствовали.

Шабанов Д.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие финансовых возможностей предоставить займ должнику. В обоснование расчета своего финансового положения в 2020 и 2021 г.г. и доказательств получения доходов представлены: - извещение о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, в которых содержатся все сведениях о сумме выплат и иных вознаграждениях, начисленных в пользу застрахованного лица, и сведения о работодателе, производившего отчисления; - выписки по лицевому счету в АО "Банк Оренбург" за 2020 и 2021 года; -выписки по лицевому счету в ПАО "Сбербанк" за 2020 и 2021 года. В обоснование снятия денежных средств со счета представлена выписка по сберегательному счету в ПАО "Почта Банк", согласно которой 23.03.2020 г. наличными сняты 495 000 рублей. В обоснование погашения платежей по кредитному договору N 52176384 от 20.03.2020 г. представлена выписка по кредиту на 09.03.2023 г. Ни один из вышеперечисленных документов судом первой инстанции исследован не был, в свою очередь, выписки по лицевому счету содержат сведения о получении доходов и снятия наличных. Согласно выпискам - АО "Банк Оренбург" за 2020 год зачисления 100744,55 рублей, снятие 96704,92 рублей; ПАО "Сбербанк" за 2020 года пополнений 1 747 294,30 рублей, списаний 1 749 500,77 рублей; ПАО "Сбербанк" за 2021 год пополнений 1 425 816,76 рублей, списаний 1 424 914,42 рублей. Таким образом, наличие финансовой возможности предоставить займ подтверждено документально. Предоставление денежных средств должнику под 120% годовых является обычной деловой практикой (10 % в месяц). На момент заключения сделки по предоставлению займа в открытых, публичных и общедоступных реестрах не были опубликованы сведения в отношении должника Бисенова И.Н., свидетельствующие о его трудной жизненной ситуации, включая наличие финансовых проблем и неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, 18.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от акционерного общества Коммерческий Банк "Оренбург" (вх.N 54147 от 04.09.2023, N 54148 от 04.09.2023).

В судебном заседании 13.09.2023 представители должника и ответчика поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бисеновым Игорем Николаевичем (должник, заемщик) Шабановым Денисом Юрьевичем (ответчик, заимодавец) 13 апреля 2021 года заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчик предоставил должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей на предпринимательские цели со сроком возврата до 13 октября 2021 года (т.1 л.д.7).

По оспариваемому займу от 13.04.2021 (копия расписки - т.1 л.д.32) представлен подлинник расписки (т.1 л.д.85).

За пользование займом согласованы проценты исходя из 10% в месяц.

При этом, условия договора содержат также положение о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей (то есть 13.04.2021).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество:

-автомобиль марка (модель) ВАЗ 213100 LADA 4x4, тип ТС легковой, категория В, регистрационный номер Х554ТА56, год выпуска 2010, N двигателя 21214 9321818, N кузова (рамы) ХТА213100А0106837, цвет светло-серебристый металлик, VIN ХТА213100А0106837;

-автомобиль марка (модель) ГАЗ 330202, тип ТС грузовой бортовой, категория В, регистрационный номер Р029ЕС156, год выпуска 2008, N двигателя 40524083138902, N кузова (кабина) 33020090558070, цвет сине-сиреневый, YIN Х9633020292356641.

15.10.2021 между Бисеновым Игорем Николаевичем и Шабановым Денисом Юрьевичем заключено соглашение об отступном по договору займа с залоговым обеспечением, по которому должник предоставил ответчику в качестве отступного указанные транспортные средства, которые оценены сторонами в размере 320 000 руб. (т.1 л.д.8).

Определением арбитражного суда Оренбургской области 20.08.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бисенову Игорю Николаевичу, находящееся у него и у третьих лиц, в том числе:

- жилое помещение, кадастровый номер 56:47:0101015:461, адрес: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул. Урицкого д. 49 кв.1;

- жилое помещение, кадастровый номер 56:47:0101015:472, адрес: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул. Урицкого д. 49 кв.18;

- ГАЗ 330202, 2008 г.в, VIN: Х9633020292356641, г/н Р029ЕС163;

- LADA 213100 LADA4x4, 2010 г.в., VIN: ХТА213100А0106837, г/н Х554ТА56.

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Бисенову Игорю Николаевичу, в том числе:

- ГАЗ 330202, 2008 г.в, VIN: Х9633020292356641, г/н Р029ЕС163;

- LADA 213100 LADA4x4, 2010 г.в., VIN: ХТА213100А0106837, г/н Х554ТА56.

В материалы дела финансовым управляющим представлена оценка имущества должника, переданного ответчику, которая составляет 252 000 руб. - ВАЗ 213100, 338 000 руб. - ГАЗ 330202.

Финансовый управляющий оспаривает вышеуказанные сделки на том основании, что договор займа от 13.04.2021, заключенный между Шабановым Д.Ю. и Бисеновым И.Н., является безвозмездным, указывает на мнимость спорных сделок. Денежные средства в сумме 250 000 рублей в конкурсную массу не поступали, при этом, передача автомобилей в пользу ответчика совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении Бисенова И.Н. Фактически был осуществлен вывод активов должника, что причинило существенный вред должнику и его кредиторам, т.к. спорное имущество могло бы пойти на продажу с целью погашения требований собственных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка (договор займа) совершена 13.04.2021 (т.1 л.д.7), то есть в пределах года до момента принятия судом к производству заявления акционерного общества КБ "Оренбург" о признании должника банкротом (20.08.2021). При этом, соглашение об отступном заключено 15.10.2021, то есть за 15 дней до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. То есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бисеновым Игорем Николаевичем (должник, заемщик) Шабановым Денисом Юрьевичем (ответчик, заимодавец) 13 апреля 2021 года заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчик предоставил должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей на предпринимательские цели со сроком возврата до 13 октября 2021 года (т.1 л.д.7). По оспариваемому займу от 13.04.2021 (копия расписки - т.1 л.д.32) представлен подлинник расписки (т.1 л.д.85).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: - автомобиль марка (модель) ВАЗ 213100 LADA 4x4, тип ТС легковой, категория В, регистрационный номер Х554ТА56, год выпуска 2010, N двигателя 21214 9321818, N кузова (рамы) ХТА213100А0106837, цвет светло-серебристый металлик, VIN ХТА213100А0106837; - автомобиль марка (модель) ГАЗ 330202, тип ТС грузовой бортовой, категория В, регистрационный номер Р029ЕС156, год выпуска 2008, N двигателя 40524083138902, N кузова (кабина) 33020090558070, цвет сине-сиреневый, YIN Х9633020292356641.

15.10.2021 между Бисеновым Игорем Николаевичем и Шабановым Денисом Юрьевичем заключено соглашение об отступном по договору займа с залоговым обеспечением, по которому должник предоставил ответчику в качестве отступного указанные транспортные средства, которые оценены сторонами в размере 320 000 руб. (т.1 л.д.8).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить следующие документы и сведения (в частности, определение от 25.04.2023 (т.2 л.д.143) в подтверждение наличия финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику: - доказательства снятия денежных средств со счета для предоставления оспариваемого займа должнику (конкретная дата, сумма, подтверждающий документ) - не представлены до апреля 2023; - документально подтвержденные сведения о состоянии полученных от ответчика автомобилей на дату заключения соглашения об отступном; - в обоснование представленного 19.01.2023 расчета финансового положения - представить соответствующие доказательства получения доходов; - ведомость уплаты всех фактически осуществленных платежей по кредитному договору от 20.03.2020 на 564 500 руб. (со сроком возврата кредита до 20.03.2024, т.1 л.д.78); - выписки обо всех (зарегистрированных и снятых с регистрации) объектах недвижимости в отношении себя и своей супруги без ограничения периода запрашиваемых сведений и по всей территории РФ; - раскрыть письменно для каких целей был предоставлен оспариваемый займ должнику (деловая цель должника, которую займодавец оценивает с позиции реальности возврата займа).

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что при заключении договора займа с залоговым обеспечением должник передал ему паспорта транспортных средств на указанные автомобили. Ответчиком было подано нотариусу уведомление о регистрации возникновения залога движимого имущества. Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) выданного нотариусом нотариального округа Соль-Илецкий городской округ Лошинской А.Р. Шабанов Д.Ю. является залогодержателем движимого имущества - указанных выше транспортных средств. В срок предусмотренный договором займа с залоговым обеспечением Должник денежные средства в сумме 320 000 рублей из которых - 200 000 рублей сумма основного долга, 120 000 рублей - % по займу (200 000 х 10% х 6 месяцев с 13.04.2021 г. по 13.10.2021 г.) ему не отдал, а предложил в счет замены исполнения своего обязательства возврата денежных средств отступное и передать в его собственность автомобили, находящиеся у него в залоге. Это обстоятельство показалось ответчику на тот момент более выгодным вариантом, поскольку залоговая стоимость автомобилей 320 000 рублей примерно соответствовала стоимости авторынка 140-160 тыс. рублей за каждый автомобиль, автомобили находились в удовлетворительном состоянии и в тот момент имелся большой спрос на российские автомобили, активно покупаемые гражданами республики Казахстан и его знакомый из Казахстана пообещал найти покупателей по более выгодной цене. Сторонами было 15 октября 2021 года заключено соглашение об отступном по договору займа с залоговым обеспечением и акт приема передачи транспортных средств. Также ему переданы Должником остававшиеся у него документы на автомобиль, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Шабанов Д.Ю. указал, что официально трудоустроен в пяти организациях (четыре из которых бюджетные и одно коммерческое) и имеет постоянный доход, его супруга тоже официально трудоустроена, поэтому на момент предоставления займа он располагал необходимой суммой в 200 000 рублей.

Так, официальный доход ответчика за 2020 год составил 424 138. 42 рублей (т.1 л.д.74).

Общий размер официальных доходов за 2020 г. и первый квартал 2021 года составил 571 282,94 рублей.

20 марта 2020 года супругой ответчика Шабановой Галиной Николаевной был получен кредит в ПАО "Почта Банк" в сумме 564 500 рублей, который был необходим для строительства дома - на приобретение строительных материалов, наем работников, строителей.

Ответчик с супругой решили перенести строительство дома на 2021 год, предполагая, что ситуация стабилизируется, цены на стройматериалы и услуги в строительстве опустятся и поэтому большая часть денег от кредита осталась не потраченной в наличных. Чтобы как-то сохранить оставшуюся часть денег, не потеряв на инфляции, ответчик по просьбе его хорошего знакомого Даньшина Сергея Владимировича (супруги дружат уже очень давно) дал в займы Бисенову Игорю Николаевичу 200 000 рублей под проценты, при этом его знакомый Даньшин С.В. охарактеризовал Бисенова И.Н, как порядочного человека, имеющего финансово устойчивую деловую репутацию, тем более возврат займа гарантировался залогом транспортных средств. В настоящий момент автомобили находятся в нерабочем состоянии и частично разукомплектованы.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику.

Ответчик Шабанов Д.Ю. утверждает, что заем в размере 200 000 руб. был предоставлен за счет полученных его супругой кредитных средств. Однако, кредитный договор заключен 20.03.2020 г. на сумму 564 500 руб., а денежные средства в размере 495 000 руб. были сняты со счета (согласно выписке ПАО "Почта Банк") 23.03.2020 г. В то время как заем был предоставлен через год после снятия денежных средств - 13.04.2021 г. Согласно выписке ПАО "Почта Банк" кредитный договор супруги Шабанова Д.Ю. был погашен 20.07.2021 г. Также согласно выпискам АО "БАНК ОРЕНБУРГ" ежемесячная заработная плата ответчика Шабанова Д.Ю. за 2020 г. составляет 7 986,80 руб., за 2021 г. - 8 251,32 руб. Таким образом, ответчиком был предоставлен заем в размере 200 000 руб. при наличии невысокой заработной платы, а также при наличии неисполненных на тот момент кредитных обязательств его супруги перед ПАО "Почта Банк".

Залог движимого имущества опубличен 20.08.2021 (л.д.30) - через 3 месяца после заключения оспариваемого договора займа с залоговым обеспечением от 13.04.2021 (л.д.7), что ставит под существенное сомнение реальность самого займа, так как исходя из хронологии событий следует, что ответчик с должником не могли 13.04.2021 опубличить залог ввиду отсутствия в натуре таких документов в спорный период.

При этом, соглашение об отступном заключено между сторонами 15.10.2021, то есть в период действия обеспечительных мер, принятых судом 20.08.2021 (в том числе, в отношении спорного имущества должника); - оспариваемый договор займа датирован 13.04.2021 - после подачи Банком Оренбург иска к должнику (по результатам которого было также возбуждено дело о банкротстве), то есть после 09.04.2021.

На момент совершения сделки у Бисенова Игоря Николаевича имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и он знал о наличии задолженности. Должник получил досудебное требование Банка о наличии задолженности 02.02.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования. Как утверждает Банк, должник знал о наличии задолженности уже со 02.02.2021 г.

26.04.2021 г. в отношении Бисенова И.Н. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП возбуждено исполнительное производство N 28855/21/56034-ИП и наложен арест на имущество должника. Кроме того, согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов МИФНС России N 15 по Оренбургской области, у Бисенова И.Н. имелась задолженность перед кредитором за 2017, 2019-2021 гг. Согласно расчета кредитора АО "МСП Банк" Бисенову И.Н. начислялись неустойки с 06.04.2021 за просрочку уплаты по кредитному договору.

Таким образом, на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением транспортных средств ВАЗ-213100 LADA 4x4, легковой, 2010 г.в., VIN: ХТА213100А0106837 и ГАЗ-330202, грузовой, бортовой, 2008 г.в., VIN: Х9633020292356641 - 13.04.2021 г., а также на момент заключения соглашения об отступном по договору займа указанных автомобилей - 15.10.2021 г. у Бисенова И.Н. уже имелись неисполненные обязательства перед Банком.

Также апелляционная жалоба на определение о возбуждении настоящего дела о банкротстве была подписана должником 11.10.2021 г., т.е. до даты заключения оспариваемого соглашения об отступном от 15.10.2021 г. Кроме того, информация о наличии неисполненных обязательств Бисенова И.Н. перед кредиторами, отображена в общедоступных источниках - на официальных сайтах судов и сайта судебных приставов. Указанные обстоятельства подтверждают совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника и при наличии обеспечительных мер в отношении имущества Бисенова И.Н., передаваемого в залог ответчику.

Должник в ходе рассмотрения обособленного спора утверждал о расходовании полученного займа для закупки древесины с целью продолжения предпринимательской деятельности (представил договор от 23.04.2021 по цене 95 700 руб., т.1 л.д.93, договор от 29.04.2021 по цене 113 000 руб., т.1 л.д.95).

Между тем, Бисенов И.Н. не представил доказательства того, что им в действительности были получены доходы (первичные документы по расчетам и покупателям) от осуществления перепродажи строительных материалов (для реализации которых должник "арендовал" площадь, за что, якобы, уплатил спорные суммы займа); не раскрыл разумные цели отчуждения ответчику автомобилей с учетом их характера (грузовой автомобиль - необходимый для предпринимательской деятельности, а также и необходимый для сельской местности автомобиль повышенной проходимости).

В свою очередь, налоговый орган отрицает получение от должника налоговой отчетности за 2021 год (письмо от 27.03.2023 N 04-02-25/00921дсп; т.2 л.д.132), которая бы подтвердила получение дохода от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик после заключения оспариваемых сделок приобрел автомобили в 2022 году: с 25.01.2022 Сузуки SХ4, с 17.11.2022 ВАХ 21218 (т.1 л.д.103), что свидетельствует об осуществлении других сделок (вместо мнимых сделок с должником).

При этом, ответчиком и должником также не опровергнут довод финансового управляющего об отсутствии экономической обоснованности спорных сделок и встречного предоставления для Бисенова И.Н. Так, в материалы дела представлены доказательства оценки относящихся к спору автомобилей в общей сумме 590 000 руб. Из акта приема - передачи автомобилей не следует наличие зафиксированных каких-либо недостатков (т.1 л.д.34). В то время как посредством кабального условия по 120 % годовым должник и "займодавец" так и не смогли оправдать надлежащими и проверяемыми документами существенное превышение реальной стоимости над договорной (отступного при договорной оценки в 320 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал оспариваемые договоры единой сделкой, направленной на безвозмездный вывод активов в пользу ответчика, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выдачи займа должнику, равноценность встречного предоставления со стороны ответчика не доказана.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу N А47-10294/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бисенова Игоря Николаевича, Шабанова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бисенова Игоря Николаевича (17.09.1972 года рождения, ИНН 564600235211) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова