Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 16АП-2654/21 по делу N А63-5898/2020

г. Ессентуки

19 сентября 2023 г.

Дело N А63-5898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза Ставрополья" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу N А63-5898/2020, принятое по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Киселев Виктор Анатольевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (далее - ООО "Винзавод Надежда", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2020 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А63-5898/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод Надежда".

Определением от 02.06.2020 в отношении ООО "Винзавод Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением от 31.05.2021 ООО "Винзавод Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 26.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения: 6719316), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

24 мая 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) о признании недействительной цепочки последовательно совершенных сделок по передаче должником в пользу ИП КФХ Решетняка Е.Н. на основании договора купли-продажи оборудования от 02.10.2019 и акта приема-передачи от 06.11.2020, и последующей передаче ИП КФХ Решетняком Е.Н. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Лоза-Ставрополя" оборудования общей стоимостью 29 614 000.00 руб. Также налоговой орган просил применить последствия недействительности цепочки последовательно совершенных сделок в виде возврата вышепоименного оборудования общей стоимостью 29 614 000.00 руб. в конкурную массу должника. (с учетом уточнений).

Определением от 27.05.2022 указанное заявление принято к производству.

06.04.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1. в виде наложения ареста на спорное производственное оборудование:

- осушитель Aius OP50 937, 2014 г.в., стоимостью 18 000,0 руб.;

- подогреватель бутылок линейного типа EUROMACH EM.PAS60 0411.63, 2012 г.в., стоимостью 230 000 руб.;

- световой экран EUROMACH EM.ЕК160 0411.64, 2012 г.в., стоимостью 6 000 руб.;

- станция углекислоты 04111.77, 1991 г.в., стоимостью 120 000 руб.;

- транспортер 2-х ручейный поворотный 400*400 00000973, 2015 г.в., стоимостью 45 000 руб.;

- транспортер 2-х ручейный поворотный 400*400 00000974, 2015 г.в., стоимостью 45 000 руб.;

- транспортер прямой 82,5 (цепь пластиковая), 30 м 00000975, 2015 г.в., стоимостью 83 000 руб.;

- укладчик бутылок в короб KRONES Linapac заводской 00000978, 1998 г.в., стоимостью 182 000 руб.;

- укопорочная машина корковой пробки DELTA 509S 000001000, 1988 г.в., стоимостью 123 000 руб.;

- фильтродержатель ДФП-205L-750-A7 0411.68, 2012 г.в., стоимостью 16 000 руб.;

- фильтродержатель ДФП-205L-750-A7 0411.65, 2012 г.в., стоимостью 16 000 руб.;

- формирователь гофротары Pexco Pextor заводской 00000980, 1998 г.в., стоимостью 75 000 руб.;

- машина для распределения и разглажения колпачков, Monostadio F6 04411.60, 2012 г.в., стоимостью 369 000 руб.;

- комплекс оборудования для помарочного учета 0001012, 2018 г.в., стоимостью 506 000 руб.;

- автоматическая мюзлевочная машина RECORD 6/12 0001008, 2002 г.в., стоимостью 290 000 руб.;

- генератор азота SN-60/99.5 0001009, 2019 г.в., стоимостью 500 000 руб.;

- ротативный этикетировочный автомат ORNEN ECO 9T 3S3EAHD 0001013, 2011 г.в., стоимостью 568 000 руб.;

- накопительный стол 10-ти ручейный 850*2200 0001015, 2017 г.в., стоимостью

105 000 руб.;

- теплообменник труба в трубе 00001004, 1968 г.в., стоимостью 71 000 руб.;

- система измерительная "АЛКО-1-32-2" зав.N 1120081, 0000700, 2012 г.в., стоимостью 53 000 руб.;

- система измерительная "АЛКО-1-50" зав.N 6120300, 04111.68, 2012 г.в., стоимостью 57 000 руб.;

- УМУП завN 101438 к ИС 1120081, 00000349, 2007 г.в., стоимостью 4 000 руб.;

- резервуар вертикальный стальной PBH-32 V3200 00000841, 2014 г.в., стоимостью 228 000 руб.;

- мерник металлический технический 1 класса МТШСМ - 75 дал 00000654, 2008 г.в., стоимостью 50 000 руб.;

- машина для визуального контроля Д6 - ВАБ 00000005, 1991 г.в., стоимостью

18 000 руб.;

- автоматическая машина для надевания декоративных колпачков ZENITH 2/24 OTTICO 0001007, 2002 Г.В., стоимостью 412 000 руб.;

- моноблок для оформления бутылок термоусадочными колпаками PRISMA 80 T 00000817, 2014 г.в., стоимостью 51 000 руб.;

- пластинчатый изобарический фильтр - пресс "Orion - 60А250" 0411.50, 1979 г.в., стоимостью 96 000 руб.;

- укупорочная машина модель CAP - VIT 00001003, 1991 г.в., стоимостью 123 000 руб.;

- емкость мерная 726 - MH 00000382, 2008 г.в., стоимостью 53 000 руб.;

- система водоподготовительная мембранная обратноосмотическая RO4040ФА1 00000814, 2014 г.в., стоимостью 51 000 руб.;

- теплообменник пластинчатый (охладитель) BO1 - У5 00000101, 2000 г.в., стоимостью 16 000 руб.;

- теплообменник кожухотрубный БК 71200700000 00000450, 2010 г.в., стоимостью 70 000 руб.;

- теплообменник кожухотрубный БК 71200700000 00000451, 2010 г.в., стоимостью 70 000 руб.;

- теплообменник пластинчатый ООТ - М 0000079, 1999 г.в., стоимостью 20 000 руб.;

- теплообменник труба в требе (7 кв.м) 00000446, 2010 г.в., стоимостью 10 000 руб.;

- устройство сбора и передачи данных УСПД - ПК 0411.98, 2016 г.в., стоимостью 51 000 руб.;

- буферный сосуд из нержавеющей стали V - 50 дал LT - 56 00000524, 1974 г.в.; стоимостью 11 000 руб.;

- емкость из нерж. стали V - 1000 дал (верт) Я1 - ОСВ 00000277, 1998 г.в., стоимостью 82 000 руб.;

- емкость из нерж. стали V - 1000 дал (верт) Я1 - ОСВ 00000276, 1998 г.в., стоимостью 82 000 руб.;

- емкость из нерж. стали V - 1000 дал (верт) Я1 - ОСВ 00000432, 1998 г.в., стоимостью 82 000 руб.;

- емкость из нерж. стали V - 1000 дал (верт) Я1 - ОСВ 00000278, 1998 г.в., стоимостью 82 000 руб.;

- емкость пищевая металлическая вертикальная ЕПМВ - 10 V - 1000 дал. 0411.45, 2012 г.в., стоимостью 116 000 руб.;

- емкость пищевая металлическая вертикальная ЕПМВ - 12 V - 1200 дал. 0411.36, 2012 г.в., стоимостью 137 000 руб.;

- емкость пищевая металлическая вертикальная ЕПМВ - 35 V - 3500 дал. 0411.35, 2012 г.в., стоимостью 297 000 руб.;

- емкость пищевая металлическая вертикальная ЕПМВ - 42 V - 4200 дал. 0411.39, 2012 г.в., стоимостью 315 000 руб.;

- емкость пищевая металлическая вертикальная ЕПМВ - 42 V - 2200 дал. 0411.37, 2012 г.в., стоимостью 272 000 руб.;

- емкость пищевая металлическая вертикальная ЕПМВ - 42 V - 4200 дал. 0411.40, 2012 г.в., стоимостью 272 000 руб.;

- емкость пищевая металлическая вертикальная ЕПМВ - 42 V - 4200 дал. 0411.41, 2012 г.в., стоимостью 272 000 руб.;

- емкость пищевая металлическая вертикальная ЕПМВ - 42 V - 4200 дал. 0411.38, 2012 г.в., стоимостью 272 000 руб.;

- емкость пищевая металлическая вертикальная ЕПМВ - 42 V - 4200 дал. 0411.42, 2012 г.в., стоимостью 272 000 руб.;

- котел колероварочный V - 60 дал 00000376, 1986 г.в., стоимостью 20 000 руб.;

- котел сироповарочный V - 110 дал 00000375, 1986 г.в., стоимостью 23 000 руб.;

- машина выдува ПЭТ тары из преформ модель ADS G64 0411.82, 2013 г.в., стоимостью 170 000 руб.;

- машина выдува ПЭТ тары из преформ модель ADS G64 0411.83, 1997 г.в., стоимостью 170 000 руб.;

- машина для визуального контроля БЗ - ВРК/5 00000465, 1992 г.в., стоимостью

24 000 руб.;

- машина для ополаскивания бутылок модель ADV RP 2R 8.32.110.110.00001002, 2002 г.в., стоимостью 100 000 руб.;

- моноблок FILLBLOCK/L HP модель MON.32.1440.50.1800 HP.6.360 00000965, 2001 г.в., стоимостью 899 000 руб.;

- фильтр - пресс E<1001 00000456, 1988 г.в., стоимостью 12 000 руб.;

- этикетировочная машина модель EXTRA FIX 1280 20T S1+SU+S3 ADHESIVE+C 00001001, 2001 г.в., стоимостью 242 000 руб.;

- аппликатор ALS 204 LH N А7123 0411.17, 2011 г.в., стоимостью 34 000 руб.;

- аппарат стальной эмалированный СЭРН 6.3-2-1.2-0.1 00000434, 1991 г.в., стоимостью 79 000 руб.;

- аппарат стальной эмалированный СЭРН 6.3-2-1.2-0.1 00000435, 1991 г.в., стоимостью 79 000 руб.;

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 14А 0000955, 2015 г.в., стоимостью 26 000 руб.;

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 14 00000838, 2014 г.в., стоимостью 22 000 руб.;

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 14 00000837, 2014 г.в., стоимостью 22 000 руб.;

- автомат розлива TETRA PAK ТВА/21 - 1000S 00000832, 2003 г.в., стоимостью 4 017 000 руб.;

- буферная емкость н/ж V25 Г6 - ОПА - 250 00000511, 1997 г.в., стоимостью 11 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000808, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000809, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000810, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000811, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000800, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000801, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000802, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000803, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000804, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000805, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000806, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость для купажа VTN - 115.1 V - 11500 дал. 00000807, 2013 г.в., стоимостью 690 000 руб.;

- емкость н/ж V80 Гб-ОПА-900 00000741, 1997 г.в., стоимостью 24 000 руб.;

- осушитель Aius ОР50 937, 2014 г.в., стоимостью 49 000 руб.;

- пластинчатый охладитель ООЛ - 4 - 55 - 20 00000454, 2010 г.в., стоимостью

66 000 руб.;

- резервуар вертикальный металлический стальной РВС6,3 600 дал 00000151, 1973 г.в., стоимостью 23 000 руб.;

- установка "полирующей фильтрации" УПФ.А1 00000936, 2006 г.в., стоимостью 34 000 руб.;

- установка технологическая теплообменная для жидких жидкостей ALSJ 11000 А 00000993, 2007 г.в., стоимостью 253 000 руб.;

- фильтр - пресс В9 - ВФС/423 - 56 00000184, 1994 г.в., стоимостью 15 000 руб.;

- фильтр - пресс "MASTER INOX" 00000834, 2011 г.в., стоимостью 13 000 руб.;

- фильтродержатель ДС - 5 - А - 75011 00000937, 2009 г.в., стоимостью 16 000 руб.;

- фильтродержатель ДФМ - НС - 800 - 4 00000458, 2008 г.в., стоимостью 16 000 руб.;

- фильтродержатель ДФМ - 205L - 750АО 00000457, 2009 г.в., стоимостью 15 000 руб.;

- акратофор SI/AK - 60 V - 6000 дал 0411.54, 2012 г.в., стоимостью 696 000 руб.;

- акратофор SI/AK - 60 V - 6000 дал 0411.53, 2012 г.в., стоимостью 696 000 руб.;

- акратофор SI/AK - 60 V - 6000 дал 0411.52, 2012 г.в., стоимостью 696 000 руб.;

- акратофор SI/AK - 60 V - 6000 дал 0411.55, 2012 г.в., стоимостью 696 000 руб.;

- аппликатор ALS 204 LH N А7123 00000743, 2010 г.в., стоимостью 34 000 руб.;

- аппликатор ALS 204 LH N А7122 00411.17, 2010 г.в., стоимостью 34 000 руб.;

- аппликатор ALS 204 LH N А7122 0411.32, 2011 г.в., стоимостью 41 000 руб.;

- буферный сосуд из нержавеющей стали V - 50 дал, LT 56 00000429, 1974г.в., стоимостью 11 000 руб.;

- буферный сосуд из нержавеющей стали V - 50 дал, LT 56 00000427, 1974г.в., стоимостью 11 000 руб.;

- буферный сосуд из нержавеющей стали V - 50 дал, LT 56 00000428, 1974г.в., стоимостью 11 000 руб.;

- дрожжанка для производства шампанского V130 дал 0411.67, 2012 г.в., стоимостью 55 000 руб.;

- дрожжанка для производства шампанского V200 дал 0411.66, 2012 г.в., стоимостью 55 000 руб.;

- емкость из нержавеющей стали V1000 дал (ториз.) (напорная) 00000433, 2005 г.в., стоимостью 82 000 руб.;

- компрессор Ceocato DRB 35/10 CE 40050, арт. 4152017680 (10130100/120916/0007595/14, Италия) 00000997, 2016 г.в., стоимостью 111 000 руб.;

- аппликатор ALS 204 LH N А7123 00000600, 2012 г.в., стоимостью 113 000 руб.;

- емкость из нерж. стали V1200 дал (верт.) (напорная) 00000023, 1998 г.в., стоимостью 115 000 руб.;

- емкость из нерж. стали V1300 дал (верт.) Ж-4-АГЛ-13 00000436, 1992 г.в., стоимостью 115 000 руб.;

- емкость из нерж. стали V1300 дал (верт.) Ж-4-АГЛ-1300 000000437, 1992 г.в., стоимостью 115 000 руб.;

- емкость из нержавеющей стали V-800 дал (верт.) Я1-ОСВ 00000275, 1996 г.в., стоимостью 82 000 руб.;

- емкость из нержавеющей стали V-800 дал (верт.) Я1-ОСВ 00000274, 1996 г.в., стоимостью 82 000 руб.;

- блок розлив-укупор "Bertolaso" KAPPA 508 00000500, 1993 г.в., стоимостью 518 000 руб.;

- машина этикетировочная "KRONES" 80-D05 00000550, 1997 г.в., стоимостью

250 000 руб.;

- контователь рулонов 04111.98, 2015 г.в., стоимостью 51 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000062, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000063, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000064, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 V-2400 дал 00000065, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000066, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000067, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000068, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000069, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000070, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000071, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000072, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 2400 дал 00000074, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 00000075, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный СЭн-25-32-ВО-01 00000076, 1991 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- резервуар вертикальный стальной РВН-25 00000839, 2013 г.в., стоимостью

167 000 руб.;

- резервуар вертикальный стальной РВН-25 00000840, 2013 г.в., стоимостью

167 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000424, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000423, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000414, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000420, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000421, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000422, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000418, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000419, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000417, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000416, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000415, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-2500 дал СЭН 25-32-ВО-01 00000413, 1990 г.в., стоимостью 66 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-300 дал РГС-300 00000279, 1971 г.в., стоимостью 19 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-5000 дал СЭН 50-32-ВО-01 00000544, 1990 г.в., стоимостью 113 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-5000 дал СЭН 50-32-ВО-01 00000546, 1990 г.в., стоимостью 113 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-5000 дал СЭН 50-32-ВО-01 00000543, 1990 г.в., стоимостью 113 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-5000 дал СЭН 50-32-ВО-01 00000094, 1990 г.в., стоимостью 113 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-5000 дал СЭН 50-32-ВО-01 00000545, 1990 г.в., стоимостью 113 000 руб.;

- сборник стальной эмалированный V-800 дал РГС-800 00000253, 1971г.в., стоимостью 35 000 руб.;

- сборник-акратофор Сэрн-32-3-30 V-3200 дал. 0411.56, 1992 г.в., стоимостью 78 000 руб.;

- сборник-акратофор Сэрн-32-3-30 V-3200 дал. 0411.57, 1992 г.в., стоимостью 78 000 руб.

В виде запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Лоза Ставрополья" в размере 100% номинальной стоимостью 20 992 000 тыс. руб., принадлежащей Решетняк Евгению Николаевичу.

Определением суда от 07.04.2023 заявление управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

22.06.2023 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа о вынесении по обособленному спору дополнительного определения в связи с нерассмотрением судом вопроса о периоде действия принятых обеспечительных мер.

Дополнительным определением от 26.06.2023 судом установлен срок действия обеспечительных мер, а именно указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2023, действуют до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительной единой сделки по передаче ИП главе КФХ Решетняк Е.Н. на основании договора купли-продажи оборудования от 02.10.2019 и акта приема-передачи от 06.11.2020 в уставный капитал ООО "Лоза Ставрополья" оборудования ООО "Винзавод "Надежда" в количестве 151 шт., согласно спецификациям N 1-11 к договору от 02.10.2019 купли-продажи оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Винзавод "Надежда" оспариваемого оборудования.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лоза Ставрополья" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Винзавод Надежда" не согласен доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Оганезов Каспар Сергеевич поддерживает доводы жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.04.2023 (с учетом дополнительного определения от 26.06.2023) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.10.2019 и акта приема-передачи от 06.11. 2020, указав, что данная сделка совершена в период подозрительности и в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате совершения вышеуказанной сделки было отчуждено все имущество должника, необходимое для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть для осуществления его уставной деятельности.

Поскольку налоговый орган в качестве последствий недействительности сделки просит вернуть в конкурсную массу спорное оборудование, в случае удовлетворения его требований, реальная возможность исполнения судебного акта будет зависеть от фактического наличия у ответчика по обособленному спору имущества, являющегося предметом сделок. В связи с этим исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу может быть затруднительным в случае отчуждения или иного обременения данного объекта иным лицам, поскольку зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, заявителю придется обращаться в суд с новыми заявлениями.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного имущества.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы.

По своему содержанию истребуемые обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредиторов должника, а не лишение другого лица возможности и права использовать имущество по его прямому назначению.

При этом, лица, чьи права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что предметом заявленных требований является признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно признал испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом заявленного требования.

С учетом характера спора, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, заявленные обеспечительные меры не препятствует осуществлению правомочий лица, в чьей собственности находится спорное имущество, по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Следовательно, данные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав иных заинтересованных лиц, поскольку носят временный характер.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления апеллянтом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы жалобы о том, что оборудование передано в залог не принимаются апелляционной коллегией судей ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительных мер, которые направлены на сохранение имущества и его состояния до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу N А63-5898/2020 (с учетом дополнительного определения от 26.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Ставрополья" (ИНН 2635812087, ОГРН 1122651014606) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 933 от 26.04.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило