Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-91545/23 по делу N А40-255763/2021

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-255763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-255763/21, принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по иску ВТБ Лизинг (Акционерное общество)

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании сумм страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2022 г., диплом 107724 1933000 от 04.07.2016;

от ответчика: Цаплин Б.А. по доверенности от 01.02.2024 г., диплом 107718 1011389 от 13.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.580.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929, 930, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения по договору страхования КАСКО 0095020 N 201537862/18-ТЮЛ от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09 октября 2023 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. по делу N А40-255763/21.

В качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на изменение квалификации преступления со ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как указывает заявитель, после принятия судебного акта, была изменена квалификация преступления со ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ, по мнению ответчика, указанное, является основанием для пересмотра соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу.

Между тем, как правомерно указано в определении суда, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в заявлении, суд обоснованно указал, что в заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, ответчик предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении ответчика.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что постановление следователя о переквалификации содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Таким образом, переквалификация следователем преступления на стадии предварительного расследования не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а ссылка суда на квалификацию преступления, которая имела место на момент принятия судебного акта не является основанием для переоценки вывода суда по страховому спору в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу на момент обращения заявителя с требованием о пересмотре судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 117, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-255763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Страховая компания "Согласие" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 340145 от 14.12.2023 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.