Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-13011/22 по делу N А71-4445/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А71-4445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Современные кузнечные технологии",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А71-4445/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метмашстрой" (ОГРН 1181832027618, ИНН 1840085259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные кузнечные технологии" (ОГРН 1197456017395, ИНН 7449138889),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод штампов и пресс-форм" (ОГРН 1025202610740, ИНН 5258040053), общество с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение "Пресслитмаш" (ОГРН 1161832068892, ИНН 1831180361),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метмашстрой" (далее - истец, ООО "ММС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные кузнечные технологии" (далее - ответчик, ООО "СКТ") 8 832 000 руб. стоимости товара по договору поставки N ДП/СКТ-2106/2021 от 21.06.2021, 2 356 880 руб. стоимости механической обработки, 170 000 руб. стоимости перевозки, 7 255 120 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод штампов и пресс-форм", общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение "Пресслитмаш" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 18 614 000 руб., из которых 8 832 000 руб. стоимость товара, 2 356 880 руб. стоимость механической обработки, 170 000 руб. стоимость перевозки, 7 255 120 руб. убытки, а также 116 070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 11.11.2022 года на ООО "ММС" возложена обязанность в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 18614000 руб. обеспечить возврат ООО "СКТ" товара Поковка 515x1215x2470 марка стали 5ХНМ (эскиз 13.04.105) в количестве 4 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022, дополнительное решение от 11.10.2022 по делу N А71-4445/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Современные кузнечные технологии" - без удовлетворения.

Истец ООО "ММС" обратился в суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 23.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить. Заявитель жалобы считает, что расходы являются чрезмерными; с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений о ценах юридического кабинета Цыпко М.В. стоимость судебных расходов составляет не более 49 500 руб. Отмечает также, что дело не является сложным как по предмету доказывания, так и по объему процессуальных документов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 между ООО "ММС" (заказчик) и Цыпко М.В. (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по взысканию стоимости оплаченного товара и возмещения убытков с ООО "Современные кузнечные технологии" (ИНН 7449138889), возникших из договора поставки N ДП/СКТ-2106/2021 от 21.06.2021 г., заключенного между ООО "ММС" и ООО "СКТ" (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 (подп. 1.2.1-1.2.5) в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги:

- первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики;

- подготовка претензии, расчет убытков, возникших из договора поставки N ДП/СКТ-2106/2021 от 21.06.2021, заключенного между ООО "ММС" и ООО "СКТ";

- составление и предъявление иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании стоимости товара, убытков;

- преставление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по взысканию стоимости товара, убытков.

- подготовка процессуальных документов, необходимых для ведения судебного процесса, выполнение иных процессуальных действий, возникающих в процессе исполнении договора.

Согласно п. 3.3 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1-1.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда (либо определения суда кассационной инстанции) о взыскании с ООО "СКТ" (ИНН 7449138889) стоимости товара и убытков, подписания акта оказанных услуг по договору, путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика.

Согласно акту оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.01.2022 исполнителем на условиях договора оказаны, а заказчиком приняты следующие виды услуг:

- составлена претензия в адрес ООО "СКТ" (ИНН 7449138889);

- составлено исковое заявление и предъявлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании 18 584 000, 00 рублей стоимости товара и убытков;

- осуществлено представительство в суде первой инстанции по делу N А71-4445/2022 - 3 судебных заседаний (26.06.2022 г., 17.08.2022 г.) вынесение доп. решения (11.10.2022 г.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "БВК" (ИНН 7449106598) направление их сторонам по делу;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "СКТ" (ИНН 7449138889) направление их сторонам по делу;

- осуществлено представительства в суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседания (14.11.2022, 08.12.2022);

- подано заявление о получении исполнительного листа, получен исполнительный лист;

- составлен и отправлен отзыв на кассационную жалобу (03.04.2023).

Исполнителем указанные услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и объему услуг клиентом не предъявлено.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 06.04.2023 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (в том числе объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителями; времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги), с учетом сложности рассматриваемого спора. Размер подлежащих взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты (действующих в спорный период).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также сведения о ценах юридического кабинета Цыпко М.В., согласно которым стоимость судебных расходов составляет не более 49 500 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по делу N А71-4445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин