Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-53893/23 по делу N А40-109529/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-109529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-109529/2022, принятое судьей Гуенковым М.О.

по иску ООО "Премиум Клининг" (ОГРН 1127746447982) к ООО "Профинжиниринг" (ОГРН 1157746421810) о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверева Л.Н. по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Погорельцева Е.В. по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности в размере 6 315 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО ""Профинжиниринг" к ООО "Премиум Клининг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб.

Решением суда от 05.07.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из недоказанности истцом первоначальных исковых требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой оказанных истцом услуг в рамках направленного в адрес ответчика договора N Уб-2021 от 23.12.2020, который, несмотря на его незаключенность, был акцептован ответчиком путем оплаты услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил, в том числе, из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора истцом не представлены, не представлено доказательств, подтверждающих направления актов оказанных услуг, а, учитывая тот факт, что ответчик отрицает заключение договора, указанные истцом денежные средства оплачены ответчиком в рамках иного договора, заключенного сторонами, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде испрашиваемой ответчиком суммы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом таких доказательств не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов оказания услуг.

Истец в обоснование требований ссылается на квитанцию Почты России от 17.07.2021 г. РПО N 10100019561161, согласно которой им в адрес ответчика были направлены акты и счета на оплату. Однако, указанный номер РПО 10100019561161 в системе Почты России не зарегистрирован, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы от 11.11.2022 г. N МР77-09/185672.

Суд апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения дела предложил истцу представить доказательств отправки актов оказанных услуг в адрес ответчика, которые, как он указал, направлялись в адрес ответчика дважды, а так же предложил истцу представить доказательства фактического оказания услуг (переписку сторон, на которую сослался представитель в судебном заседании).

Между тем, надлежащих доказательств истцом не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанция за номером почтового идентификатора 14305167000973 с приложением описи не свидетельствует об отправке в адрес ответчика актов оказанных услуг, поскольку данная опись содержит лишь фактически претензионные требования истца и не содержит перечня документов, который был направлен.

Представленная истцом переписка, ссылка на оплату услуг третьих лиц, на универсальные передаточные акты (том 4 л.д. 96-111) не свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцом в интересах ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано судом правомерно, а встречные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения встречного требования.

При этом ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на то, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворения, а оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается, расценивается судом как опечатка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 по делу N А40-109529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров