Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 14АП-6056/23 по делу N А66-710/2023

г. Вологда

19 сентября 2023 г.

Дело N А66-710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу N А66-710/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профи" (ОГРН 1186952012895, ИНН 6950222563; адрес регистрации: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 11а, комната 23; далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес регистрации: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - Департамент) о взыскании 701 646 руб. 27 коп. задолженности по оплате за нежилые помещения, а также пени в сумме 37 558 руб. 30 коп.

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 500 570 руб. 72 коп. задолженности по оплате за нежилые помещения за период с июня 2020 года по март 2022 года и 28 606 руб. 27 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 13.01.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование ссылается на выбытие из муниципальной собственности части помещений, в отношении которых взыскана задолженность по содержанию общего имущества, а также на отсутствие бюджетных ассигнований.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Истцом с июня 2020 года по март 2022 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в муниципальной собственности находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах управление которыми осуществляет истец.

Доводов, опровергающих факт оказания Обществом названных услуг, апеллянтом не приведено.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

При этом из суммы, предъявленной к взысканию, судом первой инстанции исключена задолженность по помещениям, в отношении которых прекращено право муниципальной собственности.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимость внесения которой императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу Общества задолженности в размере 500 570 руб. 72 коп. признается апелляционной коллегией верным.

При этом суд отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования, его недостаточность, не являются основаниями для освобождения ответчика от необходимости нести расходы по содержанию муниципальных помещений.

Аргументы апеллянта о том, что некоторые помещения, в отношении которых произведено взыскание задолженности, являются подсобными и не находятся в собственности муниципального образования город Тверь, отклоняются апелляционной коллегией.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Доказательств того, что помещения, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе (колясочные, комната вахтера, комната коменданта, электрощитовая и комната коменданта, проходная), отнесены к общему имуществу и когда-либо использовались в качестве такового Департаментом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что рассматриваемые помещения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе) отвечали характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8557/13 от 12.11.2013 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более, чем одного помещения в многоквартирном доме).

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.10.2022 по 13.01.2023.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, пересчитан в соответствии с взысканной суммой задолженности, аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба Департамента не содержит. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с суммой взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу N А66-710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова