Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-8719/23 по делу N А81-12774/2022

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А81-12774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8719/2023) индивидуального предпринимателя Линник Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2023 по делу N А81-12774/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тефиковой Эмилии Александровны (ИНН 890504078894, ОГРН 304890535000090) к индивидуальному предпринимателю Линник Наталье Николаевне (ИНН 890500765494, ОГРН 319890100008138) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тефикова Эмилия Александровна (далее - ИП Тефикова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Линник Наталье Николаевне (далее - ИП Линник Н.Н., ответчик) о взыскании 473 000 руб. неосновательного обогащения, 11 092 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.10.2022, с последующим процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: расписка в получении денежных средств от 25.03.2022 не может быть квалифицирована в качестве предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства; вывод суда о том, что при подписании соглашения сторонами в устной форме оговорено, что 9 700 000 руб. подлежат оплате покупателем по истечении четырех месяцев с даты подписания расписки, не подтвержден допустимыми письменными доказательствами; учитывая недобросовестное поведение истца, ИП Линник Н.Н. утратила интерес к сделке и приняла решение произвести демонтаж объекта незавершенного строительства; получив денежные средства от ответчика, истец подтвердил отсутствие воли на заключение договора купли-продажи; работы, выполненные ООО "НТЦ Система", не могут быть оценены в 473 000 руб.; вследствие введения моратория является необоснованным начисление процентов за период с 16.07.2022 по 01.10.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2022 между ИП Линник Н.Н. (продавец) и ИП Тефиковой Э.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в виде расписки о получении денежных средств.

По условиям расписки от 25.03.2022 продавец принял на себя обязательство продать объект незавершенного строительства кадастровый номер 89:12:111004:61, площадью застройки 1 384 кв. м, степень готовности 33%, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-А, пр. 3 (далее - Объект незавершенного строительства) покупателю по цене 10 000 000 руб., без учета НДС, после оплаты покупателем полной стоимости недвижимого имущества.

Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111004:39, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXA, проезд 3, площадью 10 002 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, переданный Муниципальным образованием город Ноябрьск продавцу в аренду по договору аренды земельного участка от 12.01.2021 N 102-20, Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.03.2021 N 1, реестровый номер 2320/102-20.

Расписка о получении денежных средств от 25.03.2022 содержит условие об оплате полной стоимости объекта недвижимости по частям: с оплатой 300 000 руб. в день составления расписки; оплатой 9 700 000 руб. в согласованный сторонами срок. Документ также свидетельствует о передаче денежных средств в сумме 300 000 руб. покупателем продавцу.

Как пояснил истец, при заключении соглашения в устной форме сторонами было оговорено, что 9 700 000 руб. подлежат оплате покупателем по истечении четырех месяцев, с даты подписания расписки, то есть в срок до 25.07.2022.

Реализуя намерение передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу доступа на земельный участок с кадастровым номером 89:12:111004:39 для проведения подрядных работ по обсыпке автомобильной стоянки к объекту незавершенного строительства.

На основании данного соглашения истцом с привлечением подрядной организации по договору об оказании услуг от 10.05.2022 N 2 произведена отсыпка автомобильной стоянки стоимостью 473 000 руб., что подтверждается актом от 18.05.2022 N 826, платежным поручением от 01.07.2022 N 26 на сумму 477 000 руб., из которых 4 000 руб. возвращены по причине переплаты.

30.05.2022 покупатель обратился в адрес продавца с предложением о заключении основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на условиях, согласованных в расписке о получении денежных средств от 25.03.2022.

В ответе на предложение о заключении основного договора купли-продажи продавцом сообщено об отказе в заключении основного договора, в обоснование чего указано, что объект незавершенного строительства прекратил свое существование 29.05.2022.

В связи с этим денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные на основании расписки от 25.03.2022, возвращены покупателю, о чем свидетельствует расписка о возврате денежных средств от 04.06.2022.

В последующем объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2022 N КУВИ-001/2022-190806343.

08.07.2022 покупатель обратился в адрес продавца с претензией о возмещении убытков, причиненных отказом продавца от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

В ответе на претензию от 16.07.2022 ИП Линник Н.Н. отказала в возмещении причиненных убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Тефикова Э.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Применительно к рассматриваемому спору материалами дела установлено, что 25.03.2022 между ИП Линник Н.Н. (продавец) и ИП Тефиковой Э.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в виде расписки о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, расписка о получении денежных средств от 25.03.2022, исходя из ее буквального смысла, фактически является предварительным договором купли-продажи, в котором стороны установили предмет договора купли-продажи - обязанность продавца продать покупателю недвижимое имущество, объект купли-продажи - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:111004:61, цену - 10 000 000 руб., порядок оплаты - 100 % предоплата, из которой 300 000 руб. оплачены в день заключения расписки, срок передачи объекта покупателю - после оплаты цены договора.

В нарушение достигнутых соглашений ответчик отказался от заключения основного договора купли-продажи с истцом и произвел демонтаж объекта незавершенного строительства, что подтверждается ответом на предложение о заключении основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.05.2022.

Между тем в период действия соглашения сторон с предварительного согласия ответчика на основании договора об оказании услуг от 10.05.2022 N 2 истец произвел обсыпку автомобильной стоянки к объекту незавершенного строительства стоимостью 473 000 руб.

Обсыпка автомобильной стоянки является неотделимым улучшением земельного участка и согласно акту от 18.05.2022 N 826 включает производство следующих работ: работы по устройству битумно-щебеночного основания парковки (20 машин по 16 м3); работы погрузчика по устройству битумно-щебеночного основания парковки; работы по засыпке грунта природного парковки.

При этом как следует из фактически обстоятельств дела (переписки сторон, отсутствия сведений об ограничении доступа на земельный участок), ответчик располагал сведениями о производимых истцом улучшениях, их характере, не препятствовал их производству.

Из указанного следует, что в результате уклонения от подписания основного договора купли-продажи ИП Линник Н.Н. приобрела имущественный результат произведенных истцом работ, которые обладают потребительской ценностью и могут использованы ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Об указанном, в частности, свидетельствует то, что ответчиком опубликовано объявление о сдаче в аренду торгового центра, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 89:12:111004:39, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXA, проезд 3, в описательной части которого среди преимуществ объекта отмечено наличие на земельном участке большой асфальтированной стоянки.

Допустимых и относимых доказательств несоответствия размера неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, ответчик в материалы дела не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 473 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 092 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 31.10.2022, с последующим процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (процентов), отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления N 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проценты, взысканные судом в пользу истца за период с 16.07.2022 по 31.10.2022, правомерно предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела, поскольку денежное обязательство возникло на стороне ответчика уже после введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 092 руб. 83 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2023 по делу N А81-12774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина