Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-10106/23 по делу N А76-14930/2022

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-14930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-14930/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Цыпышев С.В.) о взыскании задолженности за период с 31.01.2020 по 01.03.2022 в размере 26 000 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - третье лицо, ЕМУП "Спецавтобаза").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. задолженности, 8 171 руб. неустойки, 1 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ИП Цыпышев С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом проигнорирован факт того, что объект стационарной торговли, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7Е, не имеет общей границы с жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7. Объект стационарной торговли павильон на законном основании размещен ответчиком на городской территории, что подтверждается договорами аренды, и используется на протяжении нескольких лет.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик собственником помещений в жилом доме не является и на него не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, услугами управляющей компании не пользуется, иного не доказано.

Истцом не представлено никаких доказательств оказания услуг и/или несения расходов в связи с якобы оказанной услугой.

От ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7.

По адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7/Е, расположено нежилое помещение (павильон "Хачапурная N 1"), находящееся в собственности ИП Цыпышева С.В.

Между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и ИП Цыпышевым С.В. (заказчик) заключен договор N 30000808/ТБО/ОС от 01.02.2017, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства по организации услуг (ведение лицевого счета, вывоз КГМ, Вывоз ТБО, обслуживание контейнерной площадки), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Адрес объекта (помещения) заказчика - г. Екатеринбург, ул. Восточная_ос д. 7/Е.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг, рассчитывается на основании калькуляций, утверждаемых управляющей компанией.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата оказанных управляющей компанией услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 01.10.2019, в котором просил разъяснить стоимость услуг по договору N 30000808/ТБО/ОС от 01.02.2017 за обслуживание контейнерной площадки и предоставить дополнительное соглашение к договору или заключить новый договор (т. 2, л.д. 6).

Истцом представлен ответ исх. N 5719 от 04.10.2019 (т. 2, л.д. 8), согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства и несет прямые расходы по организации следующих услуг: прометание контейнерной площадки (1 раз в сутки), дератизация и дезинсекция (1 раз в месяц); окраска контейнерной площадки (по необходимости); замена и ремонт контейнерной площадки (по необходимости); замена и ремонт контейнеров (по необходимости). Истец уведомил ответчика, что цена по договору на обслуживание контейнерной площадки для помещений в отдельно стоящих объектах оставляет с 01.01.2019 - 1 000 руб.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" представлена калькуляция затрат на содержание и ремонт контейнерных площадок (т. 2, л.д. 9).

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 31.01.2020 по 01.03.2022 составляет 26 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 480 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией N 1305 от 04.03.2022.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 30000808/ТБО/ОС от 01.02.2017, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела предметом договора N 30000808/ТБО/ОС от 01.02.2017 является организация истцом услуг (ведение лицевого счета, вывоз КГМ, вывоз ТБО, обслуживание контейнерной площадки), в отношении объекта (помещения) заказчика, по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная_ос д. 7/Е.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2019 обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является коммунальной услугой. Все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором и оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

С 01.01.2019 ЕМУП "Спецавтобаза" приступило к исполнению полномочий регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) Свердловской области.

Таким образом, с даты начала деятельности регионального оператора, то есть с 01.01.2019 ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не праве оказывать услуги по вывозу ТКО, поскольку не является уполномоченным на это лицом.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в ходе рассмотрения дела указало, что с 01.01.2019 услуги по обращению с ТКО оказывает региональный оператор - ЕМУП "Спецавтобаза", в связи с чем с 01.01.2019 начисления заказчику по договору проводились в сумме 1 000 руб. только за обслуживание контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок действия настоящего договора с 01.10.2013 по 31.12.2013. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении.

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор являлся действующим в спорный период с 31.01.2020 по 01.03.2022 в части оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию контейнерной площадки.

Доводы апеллянта о том, что он не является собственником помещения в жилом доме, а вывоз и обращение ТБО осуществляется региональным оператором, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта оказания истцом услуг по обслуживанию контейнерной площадки.

Судом верно принято во внимание, что ответчик имел сведения о стоимости и объеме оказываемых истцом услуг, поскольку в ответ на заявление от 01.10.2019 получил ответ истца исх. N 5719 от 04.10.2019 (т. 2, л.д. 6, 8), согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства и несет прямые расходы по организации следующих услуг: прометание контейнерной площадки (1 раз в сутки); дератизация и дезинсекция (1 раз в месяц); окраска контейнерной площадки (по необходимости); замена и ремонт контейнерной площадки (по необходимости); замена и ремонт контейнеров (по необходимости).

Истец уведомил ответчика, что цена по договору на обслуживание контейнерной площадки для помещений в отдельно стоящих объектах оставляет с 01.01.2019 - 1 000 руб.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" представлена калькуляция затрат на содержание и ремонт контейнерных площадок (т. 2, л.д. 9).

Как верно отмечено судом первой инстанции, после получения сведений об объеме и стоимости оказываемых услуг, ИП Цыпышев С.В. о расторжении договора не заявил, более того, производил оплату по договору вплоть до 14.01.2020, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 8-10).

Оплата ответчиком до 14.01.2020 стоимости услуг подтверждает их принятие со стороны индивидуального предпринимателя и фактическое оказание истцом, а также их потребительскую ценность для ответчика, в том числе в спорный период с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.

В письменном мнении третье лицо подтвердило, что к потребителю ИП Цыпышеву С.В. прикреплена ближайшая открытая контейнерная площадка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7, что соответствует адресу контейнерной площадки, указанной в договоре N 30000808/ТБО/ОС от 01.02.2017.

По расчету истца, задолженность за обслуживание контейнерной площадки за период за период с 31.01.2020 по 01.03.2022 составила 26 000 руб. исходя из стоимости услуг 1 000 руб. в месяц.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что объект, находящийся во владении ответчика находится не в МКД, доказательств вывоза ТКО с иной контейнерной площадки материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 480 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных управляющей компанией услуг производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несоблюдения сроков платежей по договору заказчик обязан оплатить управляющей компании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с первого дня просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведен на всю сумму задолженности 26 000 руб. с первого дня просрочки, а не нарастающим итогом.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 21.01.2021 по 31.03.2022 составил 8 171 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 171 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу N А76-14930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов