Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 20АП-4812/23 по делу N А09-4376/2022

г. Тула

19 сентября 2023 г.

Дело N А09-4376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" (ИНН 3250506814, ОГРН 1083254009508) - Бугаевой О.М. (доверенность от 17.05.2023) и заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН 3250057478, ОГРН 1043244026605) - Малаховой Н.В. (доверенность от 29.05.2022 N 36) и Скворцовой Т.В. (доверенность от 29.08.2023 N 126), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу N А09-4376/2022 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехносервис" (далее - ООО "Ростехносервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2021 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что судом по факту начисления налога на прибыль по транспортным услугам, оказанным ООО "Навигатор", учтены исключительно доводы налогового органа, возражения же налогоплательщика не приняты во внимание. Отмечает, что судом первой инстанции обобщены выводы в отношении всех "спорных" поставщиков в соответствии с позицией налогового органа, однако по каждому "спорному" поставщику фактические обстоятельства различаются. Обращает внимание, что вывод суда о согласованности операций по расчетным счетам ООО "Ростехноеервис" и группы финансово зависимых контрагентов по осуществлению транзитных платежей между всеми участниками группы, дублирует доводы налогового органа и сделан без учета возражений налогоплательщика. Не соглашается с выводом суда, что поскольку из содержания документов (требований-накладных) представленных ООО "Росгехносервис", невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы указанные ТМЦ (запасные части), следовательно, они не подтверждают использование ТМЦ в его производстве. Утверждает, что инспекция игнорировала представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходование ТМЦ. Ссылается, что судом не дана оценка по факту доначисления 33 566 руб.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 18.09.2023 произведена замена заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску ее правопреемником - управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ростехносервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций и транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.12.2021 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.12.2021 N 10), которым ООО "Ростехносервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 551 864 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ), также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 892 846 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 788 698 руб. и пени в общей сумме 11 275 785,49 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, ООО "Ростехносервис" обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 14.10.2022 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов.

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ростехносервис" в проверенном периоде осуществляло ремонт спецтехники и торговлю запчастями для предприятий нефтегазовой отрасли (АО "Транснефть-Сибирь", АО "Транснефть-Дружба" и др.)

Исходя из представленных в рамках выездной налоговой проверки документов, для выполнения работ приобретались материалы, том числе у контрагентов ООО "Навигатор", ООО "ГрандТранс", ООО "Интертехника" и ООО "ЗИП-Маркет".

Указанные контрагенты в проверяемом периоде привлекались обществом в качестве поставщиков запасных частей: ООО "Навигатор" (в 1 - 3 кварталах 2016 года, договоры поставки от 01.12.2014 б/н, от 29.06.2015 б/н, от 01.10.2015 б/н), ООО "ГрандТранс" (в 2 - 4 кварталах 2016 года и 1 - 4 кварталах 2017 года, договор поставки от 27.05.2016 N 1), ООО "Интертехника" (в 4 квартале 2017 года и 1 - 3 кварталах 2018 года, договор поставки от 03.11.2017 б/н), ООО "ЗИП-Маркет" (в 3 - 4 кварталах 2018 года, договор купли-продажи от 28.09.2018).

Кроме того, в 2016 году ООО "Навигатор" на основании договора от 01.02.2016 б/н оказывало услуги для ООО "Ростехносервис" по перевозке специальной техники из Тюменской области от АО "Транснефть-Сибирь" в г. Брянск для проведения ремонтных работ и обратно в АО "Транснефть-Сибирь".

В книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "Ростехносервис" по указанным транспортным услугам отражены вычеты по НДС в размере 205 932,20 руб. Затраты на указанные транспортные услуги по контрагенту ООО "Навигатор" в размере 1 144 068 руб. отражены в составе расходов ООО "Ростехносервис" по налогу на прибыль за 2016 год.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО "Ростехносервис" представлены акты оказания транспортных услуг исполнителем ООО "Навигатор" и счета-фактуры по продавцу ООО "Навигатор" за 2016 год. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО "Ростехносервис" не представило.

В представленных актах выполненных работ отсутствует информация о датах и маршрутах следования (пункт погрузки и разгрузки) транспортных средств, государственных регистрационных знаках транспортных средств, данные о водителях, модели (марке), грузоподъемности транспортного средства, сведения о собственнике, от кого получен и кому передавался груз; о перевозимых товарах, их количестве, сроках доставки, сведения о договоре грузоперевозки, количестве рейсов, тарифах перевозки, сведения о дате, на которую оказаны услуги, в какой отчетный (налоговый) период возникли соответствующие расходы, а, значит, указанные акты не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с представленными расшифровками к актам выполненных работ от 06.04.2016 N 77 и от 08.06.2016 N 136 ООО "Навигатор" оказывало следующие услуги по перевозке: экскаватора ЕК-270 на базе "Хаски-8" регистрационный знак 0482ТВ86, снегоболотохода ТТМ-6901НУ, регистрационный знак 6456ТС72.

Указанная спецтехника является объектами капитального ремонта по контракту от 21.12.2015 N ТСИБ-01-330-15-769, заключенному ООО "Ростехносервис" (подрядчик) с АО "Транснефть-Сибирь" (заказчик).

При этом в соответствии с пунктом 28.2 указанного контракта при проведении капитального ремонта не на территории заказчика и перевозке этих объектов к месту ремонта, подрядчик обязан застраховать их в пользу заказчика как грузы.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией у заказчика АО "Транснефть-Сибирь" запрашивалась информация о месте проведения работ указанной спецтехники, а также запрашивались полисы страхования груза экскаватора ЕК-270 на базе "Хаски-8" и снегоболотохода ТТМ-6901НУ.

АО "Транснефть-Сибирь" представлены следующие пояснения: "полис страхования груза (экскаватор ЕК-270) отсутствует, так как капитальный ремонт проводился на территории АО "Транснефть-Сибирь", ремонт ТС ЕК-270 гос. номер 0482ТВ86 производился на территории НПС "Кума" Урайского УМН", фактическое место проведения работ по ремонту ТТМ-6901НУ рег. знак 6456ТС72 находилось по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов д. 26, ст. 8".

Кроме того, ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" в отношении транспортного средства МАН с государственным номером М211ОО32, перевозившего негабаритный груз для ООО "Ростехносервис", сообщило, что информация о маршрутах движения указанного транспортного средства за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 по данным, полученным от бортовых устройств, отсутствует, маршрутные карты не оформлялись, информация о начислениях платы по транспортному средству отсутствует, а, значит, движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период оказания услуг для ООО "Ростехносервис" по перевозке груза из Тюменской области в г. Брянск и обратно, системой "Платон" не подтверждено.

УГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области (вх. от 22.09.2020 N 055679), Костромской области (вх. от 17.09.2020 N 054443), Чувашской республике (вх. от 18.09.2020 N 054924), Пермскому краю (вх. от 25.09.2020 N 056738), Ярославской области (вх. от 12.10.2020 N 060441), Удмуртской республике (вх. от 08.10.2020 N 059922) о фактах согласования разрешений на перевозку негабаритного (тяжеловесного) груза, оформленных на транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак М211ОО32 за период с 01.01.2016 по 05.06.2016, сообщили, что передвижение указанного транспорта в системе не зарегистрировано, специальные разрешения на перевозку негабаритных (тяжеловесных) грузов на указанное транспортное средство за указанный период на согласование не поступали.

Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Навигатор" не установлены расчеты с Цыганковым Александром Николаевичем (экспедитор) или с Цыганковым Андреем Николаевичем (собственник транспортного средства МАН гос. знак М211ОО32), расчеты по оплате государственной пошлины за выдачу специальных разрешений на перевозку негабаритного груза и др.

Проведение капитального ремонта указанной спецтехники не в г. Брянске, а в Тюменской области (г. Тюмень) подтверждается сведениями из журнала регистрации командировок ООО "Ростехносервис" за 2016 год и наличием путевых листов ООО "Ростехносервис" с указанным маршрутом по Тюменской области, согласно которому слесари Чащин А.А., Певунов А.В., Деев А.В. и Горбачев А.А. в период проведения ремонтных работ находились в г. Тюмени.

Согласно показаниям бывших работников ООО "Ростехносервис" - сервисного инженера Плодущева А.В. (протокол допроса от 03.09.2020 N 533) и слесаря по ремонту импортной и отечественной дорожно-строительной техники Бочарова С.В. (протокол допроса от 04.09.2020 N 537) ремонт спецтехники проводился не в г. Брянске, а г. Тюмени.

В соответствии с информацией, предоставленной транспортной компанией ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685) (вх. от 05.02.2020 N 00645дсп), получателю ООО "Ростехносервис" в г. Тюмень 02.03.2016, 15.02.2016, 04.05.2016, 16.05.2016, 19.05.2016 осуществлялась доставка запасных частей для ремонта спецтехники.

Между тем руководитель ООО "Ростехносервис" Попов М.А. в отношении оказания транспортных услуг ООО "Навигатор" для ООО "Ростехносервис" в 2016 году и необходимости проведения ремонта 2-х объектов техники в 2016 году по заказчику АО "Транснефть-Сибирь" не в Тюменской области, а на территории базы ООО "Ростехносервис" в г. Брянске, пояснил, что требовались специальные условия для проведения ремонтных работ, что было экономически более целесообразно (протокол допроса от 10.09.2020 N 577).

В связи с этим суд первой инстанции по паву отнесся критически к показаниям Попова М.А., поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ремонт спецтехники на территории ООО "Ростехносервис" не проводился, следовательно, необходимость привлечения ООО "Навигатор" в качестве перевозчика для перебазирования ремонтируемой спецтехники из Тюменской области в г. Брянск и обратно отсутствовала.

Таким образом, ООО "Ростехносервис" в проверяемом периоде неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций суммы по сделкам по оказанию транспортных услуг с ООО "Навигатор".

В отношении организаций-контрагентов ООО "Навигатор", ООО "ГрандТранс", ООО "Интертехника" и ООО "ЗИП-Маркет" и возможности поставки ими запасных частей в адрес ООО "Ростехносервис" судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Навигатор" создано 26.11.2014 и ликвидировано 27.11.2017. Руководителем и учредителем ООО "Навигатор" в период с 26.11.2014 по 30.07.2017 являлся Кочанов А.Ю. Согласно информации, представленной УФСБ РФ по Брянской области (входящий от 25.03.2020 N 01866дсп), руководитель ООО "Навигатор" Кочанов А.Ю. имеет психиатрическое заболевание (примечание: без уточнения даты постановки диагноза). Исходя из дополнительных данных о личности Кочанова А.Ю., отраженных в протоколе допроса Кочанова А.Ю.от 14.06.2018 N 6039, он имеет третью группу инвалидности с 2008 года.

ООО "ГрандТранс" создано 19.05.2016 и ликвидировано 04.07.2019. Учредителем/руководителем в период с 19.05.2016 по 12.09.2018 являлся Антипов А.А., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ также получал заработную плату в должности автослесаря в ООО "Ростехносервис".

ООО "Интертехника" создано 02.11.2017. В отношении ООО "Интертехника" 09.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения), а 15.11.2021 принято решение N 1380 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Единственным участником до 04.03.2019, а также руководителем общества до 11.03.2019 являлся - Первушов М.Ю., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ с сентября 2017 года по февраль 2018 года получал заработную плату в должности автослесаря в ООО "Ростехносервис".

ООО "ЗИП-Маркет" создано 19.09.2018. Единственным участником и руководителем общества является - Дубровко С.Н.

При этом согласно материалам дела при создании указанных юридических лиц заявлены многочисленные и разноплановые виды деятельности, у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (персонал, транспортные средства, специальная грузоподъемная техника, складские помещения и т.п.).

ООО "Навигатор", ООО "ГрандТранс", ООО "Интертехника" и ООО "ЗИП-Маркет" представляли отчетность с минимальными показателями к уплате за счет применения налоговых вычетов, расходов, приближенных к 100 %; по расчетным счетам отражены разнообразные по назначению платежа объемы операций, не свойственных для деятельности организаций со штатной численностью 1 человек.

Кроме того, по расчетным счетам контрагентов наблюдается смена товарности операций, а именно: осуществляется закуп одних видов товара (обуви, бытовой техники), а реализация других видов товаров, которые не связаны с приобретенными (например, камень декоративный, кондитерские изделия, песок). Также установлена реализация запасных частей в больших объемах, несопоставимых с закупом.

При этом договоры со спорными контрагентами заключены в течение нескольких дней с момента регистрации организаций как юридических лиц.

Так, договор ООО "Ростехносервис" с ООО "Навигатор" был заключен 01.12.2014 - на второй рабочий день после получения 27.11.2014 Кочановым А.Ю. документов о государственной регистрации организации (26.11.2014); договор поставки с ООО "ГрандТранс" от 27.05.2016 N 1 был заключен через неделю после регистрации ООО "ГрандТранс" (19.05.2016), договор с ООО "Интертехника" от 03.11.2017 N б/н был заключен на следующий день после государственной регистрации ООО "Интертехника" (02.11.2017), договор купли-продажи автозапчастей с ООО "ЗИП-Маркет" от 28.09.2018 б/н был заключен на восьмой день после получения документов о регистрации ООО "ЗИП-Маркет" (19.09.2018).

В ходе анализа условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, установлены факты отсутствия в них существенных условий поставки в виде гарантийного срока и гарантийных обязательств поставщика на товар. Также не определена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. При этом в договорах, заключенных ООО "Ростехносервис" с другими крупными поставщиками аналогичных запасных частей, в пунктах "Гарантия качества" или "Особые условия" предусмотрены существенные условия для рекламации и ее последствия.

Так, пунктом 4.3 договора от 14.10.2016 N СТК-К296/16, заключенного ООО "Ростехносервис" с поставщиком ООО "СТК-Комплектация" (ИНН 7811602746), предусмотрено, что если в течение срока гарантии выявятся дефекты по вине производителя, документально подтвержденные актом нейтральной компетентной экспертной организации, поставщик обязан за свой счет в течение 30 дней с момента предъявления претензий устранить дефекты или заменить товар новым доброкачественным. Акт нейтральной компетентной экспертной организации является обязательным и окончательным для двух сторон. При наличии дефекта поставляемого товара и отсутствии вины покупателя в происхождении данного дефекта экспертиза оплачивается поставщиком.

Пунктами 4.3 и 4.6 договора от 01.12.2015 N 40Е01081, заключенного ООО "Ростехносервис" с поставщиком ООО "Либхерр-Русланд" (ИНН 7704217309), установлено, что поставщик несет ответственность за качество продукции в течение гарантийного срока только при полном соблюдении покупателем руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию соответствующего вида техники и технической документации завода-изготовителя.

При необходимости для определения причин возникновения дефектов поставщик вправе своими силами или с привлечением третьих лиц провести экспертизу, в том числе используемых Покупателем эксплуатационных жидкостей, топлива и смазочных материалов.

При выявлении случаев нераспространения или досрочного прекращения гарантийных обязательств, а также неудовлетворительного качества топлива и/или смазочных материалов, их несоответствия технической документации завода-изготовителя, руководства по эксплуатации, условия гарантии не применяются, а расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению покупателем (пункты 4.3 и 4.6. договора от 01.12.2015 N 40Е01081, заключенного с ООО "Либхерр-Русланд" (ИНН 7704217309).

Также по условиям договоров, заключенных ООО "Ростехносервис" с ООО "СТК-Комплектация" и ООО "Либхерр-Русланд", предусмотрен гарантийный срок на товар - 6 месяцев с даты поставки и 6 (шесть) месяцев либо 1000 мото-часов наработки с момента ее монтажа на технику (в зависимости от того, что наступит ранее), но не более 9 (девяти) месяцев с момента отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 4.2 договора от 14.10.2016 N СТК-К296/16 и пункта 4.2 договора от 01.12.2015 N 40Е01081 соответственно).

При этом условиями договоров подряда на техническое обслуживание и ремонт техники заказчиков (АО "Транснефть-Дружба", ООО "Транснефть-Балтика", АО "Черномортранснефть" и др.) установлены требования к материалам, оборудованию и запасным частям, предъявляемые заказчиками к подрядчику (ООО "Ростехносервис"), а именно: использование при производстве ремонтных работ материалов, оборудования и запасных частей, соответствующих государственным стандартам, техническим условиям и имеющих соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; установлена продолжительность гарантийного срока для материалов и запасных частей: 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не далее даты проведения очередного планового технического обслуживания (для технического обслуживания); 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (для ремонта).

Между тем договорами между ООО "Ростехносервис" и ООО "Навигатор", ООО "ГрандТранс", ООО "Интертехника" и ООО "ЗИП-Маркет" указанные условия не предусмотрены.

Кроме того, установлено несоблюдение условий заключенных договоров ООО "Ростехносервис" со спорными контрагентами (по оплате, согласованию цены, ассортименту).

Задолженность ООО "Ростехносервис" в пользу ООО "Навигатор", сложившаяся по состоянию на 01.01.2016 в размере 5 392 493,96 руб. согласно акту сверки на 31.12.2016, погашена частично в сумме 870 000 руб. в период с 05.02.2016 по 18.02.2016, в результате чего по состоянию на 01.03.2016 сумма долга ООО "Ростехносервис" перед ООО "Навигатор" составила 4 522 493,96 руб.

Следующие поставки товара от ООО "Навигатор", согласно представленным документам, произведены 09.03.2016 на сумму 2 429 216 руб. и 22.03.2016 на сумму 2 848 848 руб., соответственно сумма долга ООО "Ростехносервис" перед ООО "Навигатор" увеличилась до 9 800 557,96 руб.

Погашение указанной задолженности также произведено частично, с нарушением сроков. В результате по состоянию на 31.05.2016 сумма задолженности ООО "Ростехносервис" перед ООО "Навигатор" составила 4 629 557,96 руб.

Следовательно, имея дебиторскую задолженность, ООО "Навигатор" не прекращало поставки, оказание услуг в адрес ООО "Ростехносервис". Окончательное погашение имеющейся задолженности произведено только в июне-июле 2016 года. Однако по расчетному счету ООО "Ростехносервис" не установлено перечисление неустойки в адрес ООО "Навигатор", доказательств наличия претензионно-исковой работы не представлено.

Аналогичные факты нарушения сроков оплаты и отсутствие претензионно-исковой работы также установлены в отношении ООО "ГрандТранс", ООО "Интертехника" и ООО "ЗИП-Маркет".

Кроме этого, в ходе проверки налоговым органом установлено искусственное последовательное вовлечение спорных контрагентов в качестве посредников (каждый в своем периоде взаимодействия с ООО "Ростехносервис") в схему поставки различных товаров или оказания услуг путем оформления на них документов, формально соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего применение налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения ООО "Ростехносервис" обязательств по оплате сумм налога в бюджет, что подтверждается следующими фактами.

Так, из пояснений реального поставщика - ООО "МоторТрейд" следует, что поставка в адрес ООО "Навигатор" осуществлялась на условиях самовывоза со склада ООО "МоторТрейд", расположенного в г. Сургуте. Контактное лицо, предоставившее заявку на поставку товара для ООО "Навигатор" - Максим Анатольевич Попов, являющийся руководителем ООО "Ростехносервис".

Также ООО "МоторТрейд" представлена информация об электронных адресах и телефонных номерах покупателя, а именно: rostehnoservis@mail.ru, sachasohi@mail.ru, 7980-308-40-32,7980-307-00-32, 7-4832-32-50-99 бухгалтерия.

Указанные адреса электронной почты для связи принадлежат ООО "Ростехносервис" - rostehnoservis@mail.ru и сотруднику ООО "Ростехносервис" - Чащину Александру Александровичу (sachasohi@mail.ru), что подтверждается данными интернет-ресурса.

Номера телефонов 7980-308-40-32 и 7980-307-00-32 зарегистрированы на ООО "Ростехносервис" по договору от 16.12.13 N 132302577860, заключенному с ОАО "МТС".

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что реальным покупателем указанных в товарной накладной ООО "МоторТрейд" запасных частей является не ООО "Навигатор", а ООО "Ростехносервис".

Вышеуказанные адреса электронной почты, принадлежащие сотрудникам ООО "Ростехносервис", также использовались для электронного документооборота с ООО "Интертехника", ООО "ЗИП-Маркет" и ООО "ГрандТранс", что указывает на определенную взаимосвязь данных контрагентов.

Материалами дела также подтверждается участие должностных лиц ООО "Ростехносервис" в согласовании и оформлении фиктивных документов на спорных контрагентов, что подтверждается следующим.

Согласно предоставленному ООО "МоторТрейд" счету от 26.02.2016 N 98, выставленному в адрес ООО "Навигатор", покупателем товара является ООО "Навигатор". Товарная накладная и счет-фактура оформлены также на покупателя ООО "Навигатор". Стоимость приобретаемой ленты гусеничного полотна 03-02-258930 в количестве 4-х штук, исходя из счета-фактуры от 05.03.2016 N 99, составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб.

Таким образом, сделка по приобретению у ООО "МоторТрейд" ленты гусеничного полотна в количестве 4-х штук оформлена на ООО "Навигатор".

Однако согласно имеющейся товарной накладной от 09.03.2016 N 46, выставленной ООО "Навигатор" в адрес ООО "Ростехносервис", стоимость ленты гусеничного полотна в количестве 4-х штук составила 2 419 175,81 руб., в том числе НДС - 369 026,82 руб.

С учетом того, что ответственным лицом по сделке с ООО "МоторТрейд" являлся руководитель ООО "Ростехносервис" Попов М.А., то именно он согласовал цену в 1 000 000 руб. с прямым поставщиком, а также способствовал фиктивному оформлению документов с ООО "Навигатор".

Соответственно, в результате оформления сделки на промежуточное техническое звено - ООО "Навигатор", не имеющего отношение к самой поставке, стоимость товара для ООО "Ростехносервис" увеличилась на 141,91 % (наценка). Результатом указанных действий Попова М.А. является искусственное завышение вычетов по НДС на 216 484,45 руб.

Кроме того, материалами дела установлено отражение в учете ООО "Ростехносервис" сделок со спорными контрагентами по приобретению товара с торговой наценкой от 1,7 % до 1475 % от цен реальных поставщиков, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Также установлено, что ООО "Ростехносервис" привлекало своих сотрудников, не имеющих трудовых отношений, сотрудниками контрагентов для получения напрямую запасных частей у реальных поставщиков второго звена, минуя спорных контрагентов. На сотрудников оформлялись доверенности от имени спорных контрагентов. При этом данные сотрудники в трудовых отношениях со спорными контрагентами не состояли.

Аналогичным образом ООО "Ростехносервис" привлекало собственных сотрудников для оперативного получения запасных частей напрямую от поставщиков 2-го звена, но по документам других своих контрагентов-поставщиков 1-го звена.

При этом суд первой инстанции по праву отметил, что первичные документы, представленные в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов до ООО "Ростехносервис" (путевые листы), содержат недостоверную информацию о количестве рейсов по конкретным товарным накладным, о времени погрузки и времени нахождения в пути, а также о значениях массы перевозимого груза (по товарным накладным), значительно превышающей техническую возможность по грузоподъемности используемого транспортного средства.

Из системного анализа движения денежных потоков общества и цепочки спорных контрагентов налоговым органом установлена согласованность операций по расчетным счетам ООО "Ростехносервис" и группы финансово зависимых контрагентов по осуществлению транзитных платежей между всеми участниками группы, в том числе с вовлечением в указанные цепочки ООО "Премиум" (предоставляло процентный займ ООО "Ростехносервис"), ИП Чащина А.А. (сотрудник ООО "Ростехносервис"), ИП Атрощенко И.С. (бывший сотрудник ООО "Ростехносервис"), ИП Звягина К.Н. (сотрудники ИП Звягина К.Н. в полном составе перешли на работу в ООО "Ростехносервис" в 2012 году), ИП Горбачева А.А. (сотрудник ООО "Ростехносервис"), ООО "Алмакс" (в штате ООО "Алмакс" единственный сотрудник - директор ООО "Алмакс" Шубенков А.Г. - бывший сотрудник ООО "Ростехносервис"), ИП Певунова А.В. (бывший сотрудник ООО "РемТехноКом" и действующий в 2016 году сотрудник ООО "Ростехносервис"); ООО "ДеснаГрад" (руководитель Звягин К.Н.), ООО "Веста" (руководитель Атрощенко И.С. - бывший сотрудник ООО "Ростехносервис"), ООО "Профи" (сотрудники ООО "Профи" являются бывшими сотрудниками ООО "Ростехносервис", главный бухгалтер ООО "Профи" (Зайцева А.А.) внештатный сотрудник ООО "Ростехносервис").

В рамках выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об организованном взаимодействии всей указанной группы контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей).

В частности, в отношении указанной группы лиц установлено следующее: наличие связи между юридическими адресами рассматриваемой группы организаций, а также адресами осуществления предпринимательской деятельности сотрудниками ООО "Ростехносервис" (Чащина А.А., Певунова А.В., Горбачева А.А.), Атрощенко И.С., зарегистрированными как ИП; после смены работодателя (ООО "РемТехноКом" на ООО "Ростехносервис") соответствующе изменился и адрес осуществления предпринимательской деятельности Певунова А.В. и Атрощенко И.С. (совпадение с адресом производственной базы ООО "Ростехносервис" (по ул. Ульянова, 18а); наличие физических лиц, которые в разное время являлись работниками одной и той же рассматриваемой группы контрагентов или их внештатными сотрудниками; формальное осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности лицами, которые фактически являлись слесарями ООО "РемТехноКом", а затем ООО "Ростехносервис" с полной занятостью и командировочным характером работы; получены одинаковые показания сотрудников ООО "Ростехносервис" Чащина А.А. и Певунова А.В. об их занятости по основному месту работы "одна неделя в месяц", и поэтому возможности совмещения основной работы с предпринимательской деятельностью, опровергнутые материалами проверки.

Кроме этого, в материалах дела содержатся показания работников (бухгалтеров), оказывавших бухгалтерские услуги по заполнению и сдаче отчетности за всех вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, а также осуществлявших денежные перечисления с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей по указаниям руководителя ООО "Ростехносерви" - Попова М.А.

Так, согласно показаниям Брянцевой Е.А., она работала бухгалтером с мая 2013 по июнь 2017 года в ООО "РемТехноКом" и ООО "Ростехносервис"; в июне 2017 года уволилась из ООО "РемТехноКом", продолжала работать в ООО "Ростехносервис"; с марта 2015 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем обязанности бухгалтера не исполняла (протокол допроса от 23.03.2018 N 18-10/96).

В связи с этим следует отметить, что в марте 2015 года на имя Брянцевой Е.А. были выписаны доверенности на получение ЭЦП индивидуальным предпринимателем Атрощенко И.С. (доверенность от 10.03.2015), директором (ООО "РемТехноКом") Грачевым С.А. (доверенность от 10.03.2015) и директором ООО "Ростехносервис" Поповым М.А. (доверенность от 10.03.2015).

В ходе допроса Брянцева Е.А. пояснила, что указанные доверенности были выписаны по просьбе Попова М.А. для получения ЭЦП и сдачи отчетности.

Кроме данных лиц (по доверенностям) она готовила и представляла налоговую отчетность за Певунова А.В., Горбачева А.А. и Чащина А.А. Все вышеуказанные индивидуальные предприниматели, кроме Атрощенко И.С., работали в ООО "РемТехноКом". Система налогообложения у всех указанных ИП это ЕНВД - либо перевозки, либо мойка и ремонт автотранспортных средств, точно не помнит; никакой первичной документации ей не передавалось, ЭЦП индивидуальных предпринимателей хранились у нее и использовались для сдачи отчетности; отчетность по данным индивидуальным предпринимателям она составляла также по просьбе Попова М.А.; помимо представления отчетности в отношении указанных ИП вела операции по расчетным счетам через программу "клиент-банк"; все операции по счетам данных ИП осуществлялись по поручениям Попова Максима Анатольевича, сами ИП при этом не присутствовали, поручения непосредственно Брянцевой Е.А. не давали.

Из показаний бухгалтера ООО "РемТехноКом" Щукиной Т.С. (работала с января 2014 по конец 2016 года) следует, что она помогала бухгалтеру ООО "Ростехносервис" (Бацуевой Е.А., после замужества - Брянцевой Е.А.) вести за ИП Певунова А.В., ИП Атрощенко И.С., ИП Горбачева А.А., ИП Чащина А.А. учет. На имя Щукиной Т.С. были выписаны доверенности на получение ЭЦП следующими индивидуальными предпринимателями: ИП Чащиным А.А. (доверенность от 23.07.2015) и ИП Певуновым А.В. (доверенность от 23.07.2015), по указанным доверенностям Щукиной Т.С. были получены сертификаты ключей проверки электронной подписи владельцев Певунова А.В. и Чащина А.А. сроком действия с 23.07.2015 по 23.10.2016. От индивидуальных предпринимателей ей никаких просьб или распоряжений относительно их деятельности в качестве ИП не поступало. Они являлись слесарями. Все необходимые документы и указания по осуществлению платежей по конкретным платежкам исходили от Попова Максима Анатольевича. После ухода Бацуевой в декрет, Щукина Т.С. несколько раз самостоятельно сдавала отчетность за указанных индивидуальных предпринимателей. Затем Попов М.А. забрал документы ИП и передал их Зайцевой Анне Андреевне (в ООО "Ростехносервис").

Также Щукина Т.С. пояснила, что Попов М.А. как-то связан с деятельностью таких организаций, как ООО "Навигатор", ООО "Профи", ООО "Премиум", ООО "ГрандТранс". С некоторыми из руководителей данных юридических лиц его связывает дружба. В адрес данных организаций по указаниям Попова М.А. перечислялись денежные средства (протокол допроса от 23.03.2018 N 18-10/98).

Таким образом, в результате транзитных платежей между всеми участниками группы производилось искусственное наращивание расходов, а также обналичивание денежных средств конечными звеньями цепочек - индивидуальными предпринимателями и ООО "АЛМАКС".

Указанная схема привлечения индивидуальных предпринимателей (ИП Чащина А.А., ИП Певунова А.В., ИП Горбачева А.А.) и вышеперечисленных организаций использована ООО "Ростехносервис" и его спорными контрагентами, в том числе для вывода денежных средств из оборота.

Так, например, единственные расчеты между ООО "Ростехносервис" и ООО "Премиум" в 2016 году были по возврату процентного займа в размере 2 550 000 руб. от ООО "Ростехносервис" на расчетный счет ООО "Премиум". При этом через цепочку одних и тех же контрагентов в течение одного дня (06.05.2016) указанные денежные средства были обналичены на 86 %, через 3 дня (10 - 11.05.2016) обналичена оставшаяся часть.

К тому же с одних и тех же IP-адресов указанной группой лиц осуществлялись операции по перечислению денежных средств по расчетным счетам ИП Атрощенко И.С., ИП Горбачева А.А., ИП Чащина А.А., ИП Певунова А.В., ООО "Премиум", ИП Звягина К.Н., ООО "Алмакс", ООО "ГрандТранс", а также ООО "ПРОФИ" и ООО "Ростехносервис". При этом установлено абсолютное совпадение даты, времени подключения IP-адресов, у организаций и индивидуальных предпринимателей указанной группы лиц.

Данные обстоятельства указывают на формальность составления документов и отсутствие реальных поставок от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции по праву отклонил доводы ООО "Ростехносервис" об отсутствии доказательств подконтрольности руководителей "спорных" поставщиков налогоплательщику и невозможности определения лиц по динамическому IP-адресу, поскольку провайдер выделяет каждому компьютеру уникальный динамический или статический номер IP. Статический (выделенный) адрес не меняется, динамический - каждый раз новый при подключении к сети.

Исходя из материалов дела, провайдером АО "Квантум" (г. Брянск) в соответствии с договором на оказание услуг связи от 15.03.2016 N Бр-26БО выделен IP адрес: 95.80.99.176 (адрес подключения устройства: 241050, г. Брянск, ул. Карла Маркса, 12, офис "Национального благотворительного фонда", участником которого является Попов М.А.). Указанный IP адрес является статическим, так как в период 2016 - 2018 годов его числовой номер не менялся.

По результатам сопоставления даты подключения к точке доступа для выхода в Интернет для осуществления расчетов через систему "Клиент-Банк" помимо совпадения динамических IP-адресов ООО "Ростехносервис" и ООО "ГрандТранс" установлено абсолютное совпадение статического IP-адреса: 95.80.99.176.

Аналогичные обстоятельства одновременного подключения к точке доступа ООО "Ростехносервис" установлены и в отношении ООО "Интертехника". Также установлены совпадения по статическому IP-адресу 95.80.99.176 в 2017 - 2018 годах, и абсолютные совпадения по динамическим адресам IP-адресам.

При этом, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют расчеты за услуги связи, а, значит, отсутствует договор с провайдером на выделение ему индивидуального IP-адреса, что полностью исключает возможность использования указанными организациями территориально близких друг к другу или общих точек доступа к сети "Интернет".

В ходе проверки на основании постановления от 12.02.2021 N 1 экспертом АНО "Независимая Коллегия Экспертов" Кузнецовым С.А. была проведена почерковедческая и техническая экспертизы документов.

Исходя из заключения эксперта от 05.03.2021 N 099/21, установлено наличие на первичных документах от спорных контрагентов различных вариантов подписей руководителей, выполненных иными (неустановленными) лицами; совпадение подписей (почерка), выполненных одним и тем же лицом на первичных документах ООО "Навигатор", ООО "ГрандТранс" и ООО "Интертехника", удостоверенные печатями перечисленных организаций; причастность к оформлению исходящих первичных документов спорных контрагентов сотрудника ООО "Ростехносервис" Малаховой А.С.; использование при оформлении первичных документов от спорных контрагентов, оттиска печати указанных обществ, находящейся в свободном доступе у неустановленных лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Ростехносервис" о допущенных процессуальных и методических нарушениях при производстве комплексной экспертизы и не принял во внимание заключение специалиста N 3 (рецензия) ООО "Экспертный Центр Независимых исследований" Суворова А.Ю. на заключение эксперта АНО "Независимая Коллегия Экспертов" Кузнецова С.А. от 05.03.2021 N 99/21, в котором речь идет о неточностях и нарушениях методики производства комплексной экспертизы.

Так, заключение специалиста от 11.05.2021 N 3 (рецензия), составленное специалистом ООО "Экспертный Центр Независимых исследований" Суворовым А.Ю. по результатам проведенного почерковедческого исследования, является лишь субъективным мнением специалиста, не предупрежденного, в отличие от эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доказывает неправильность или необоснованность имеющихся в деле заключений экспертизы, как и не опровергает выводы заключения эксперта.

В материалах дела имеется подписка эксперта, приложенная к заключению эксперта, согласно которой эксперту Кузнецову С.А. разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 95 НК РФ, также эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, статьям 31, 95 и пункту 2 статьи 129 НК РФ и за утрату документов, содержащих сведения, составляющие налоговую тайну, либо разглашение таких сведений по пункту 4 статьи 102 НК РФ.

Подписка эксперта датирована 15.02.2021, производство экспертизы начато 15.02.2021 в 15:00, то есть эксперт был ознакомлен с правами, обязанностями и ответственностью до начала производства экспертизы.

Причем налоговым законодательством не предусмотрено, что представленные налогоплательщиком дополнительные вопросы эксперту, полученные после вынесения постановления о назначении экспертизы от 12.02.2021, должны оформляться в виде еще одного постановления о назначении экспертизы либо внесения каких-либо изменений в первоначальное постановление.

Права налогоплательщика на представление дополнительных вопросов соблюдены, вопрос проверяемого лица перед экспертом поставлен и включен в перечень вопросов на основании пункта 6 статьи 95 НК РФ. Ответ на вопрос экспертом вынесен в раздел "Выводы" заключения.

В заключении эксперта указаны сведения о стаже работы эксперта, сведения об образовании и специальности, а приведенный обществом в возражении довод о недостаточности указанных данных об образовании в подтверждение квалификации эксперта, не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении сведений о специальности эксперта, как того требует норма абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при том, что сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению эксперта приложены, и их достоверность обществом не опровергнута.

Сроки проведения экспертизы законодательно не установлены и методиками не регламентируются.

Сроки зависят от следующих факторов: объема исследуемого материала, применяемых методик исследования и уровня квалификации эксперта. В результате сроки проведения экспертизы определяются самим экспертом.

В силу пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

При этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Поскольку эксперт не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 95 НК РФ, суд первой инстанции по праву посчитал, что представленные инспекцией для исследования образцы являлись достаточными и пригодными.

Таким образом, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в экспертном заключении описаны проведенные экспертом исследования, изложены сделанные в результате их выводы и приведены обоснованные ответы на поставленные вопросы, основания для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Что касается дополнительно представленных ООО "Ростехносервис" дополнительных документов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают позицию общества по делу.

Так, обществом в рамках судебного разбирательства в подтверждение своей позиции были представлены дополнительные документы по закупу товара "спорными поставщиками": УПД, квитанции к ПКО в отношении индивидуальных предпринимателей Воякина С.А. и Иванова А.Н. за 2016 - 2018 годы, договоры поставки между ООО "Грандтранс" с указанными индивидуальными предпринимателями; сводная таблица по прослеживаемости закупки товаров спорными поставщиками, договор перевода долга от 21.01.2019 между ООО "Ростехносервис" и ООО "Интертехника" и другие документы.

При этом указанные документы в рамках выездной налоговой проверки ООО "Ростехносервис" не представлялись. Кроме того, из объяснений Антипова А.А. следует, что основными поставщиками запчастей для ООО "ГрандТранс" являлись ООО "Компания Клодис", ООО "Европарт рус", ООО "ИнтерПартс", предприниматели Воякин С.А. и Иванов А.Н. как поставщики запасных частей не упоминались (объяснения Антипова А.А. от 23.03.2020).

Кроме того, указанные индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ККТ за индивидуальными предпринимателями не зарегистрирована.

Представленные УПД на отгруженный предпринимателями товар (без НДС) не включен в книги покупок ООО "ГрандТранс", по расчетным счетам ИП Иванова А.Н. и ИП Воякина С.А. не установлено поступления (списания) денежных средств в 2016 году. Из анализа договоров поставки запасных частей следует, что расчетные счета в банках, которые указанные в договорах между ООО "ГрандТранс" и индивидуальными предпринимателями, последним не принадлежат.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее - ПКО), представленные обществом в подтверждение расчетов с индивидуальными предпринимателями, также не подтверждают соответствующие расчеты, поскольку в представленных ПКО прослеживается нарушение хронологии номеров, дублирование номера и даты квитанции к ПКО, установлено внесение в кассу в один день по одному и тому же номеру квитанции (или разным) денежных средств как одному, так и по разным договорам.

При этом в отдельных случаях квитанции ПКО за 2017 продолжают нумерацию квитанций за 2016 год, к тому же установлено превышение лимита, предусмотренного для расчетов (100 000 руб.), и др.

Из анализа сводной таблицы по прослеживаемости закупки товаров спорными поставщиками, представленной обществом, следует, что для реализации указанного объема запасных частей предприниматели должны располагать значительным складом для продажи запасных частей, предназначенных для ремонта как отечественной, так и импортной техники различных марок (IVECO, liebherr, Hitachi, Komatsu, Tatra, Caterpillar), что не соответствует понятию розничной торговли и возможности применения ЕНВД.

Как следует из пояснений Антипова А.А., он получал заявки от ООО "Ростехносервис" и находил запчасти в максимально короткие сроки.

Однако согласно представленным документам приобретение ООО "ГрандТранс" запасных частей у предпринимателей производилось практически за месяц до реализации в адрес ООО "Ростехносервис" и до выписанных в адрес ООО "Ростехносервис" заказов-нарядов от заказчиков.

Так, договор подряда на ремонт техники с заказчиком ООО "Транснефть-Балтика" подписан 14.10.2016, а заказ-наряд N 0000158 (к договору подряда) о необходимости замены гидронасоса и гидроклапана Hitachi датирован 28.11.2016. При этом указанные запчасти приобретены ООО "ГрандТранс" у ИП Иванова А.Н. по УПД от 05.10.2016 N 100501 и у ИП Воякина С.А. по УПД от 03.10.2016 N 161003, то есть до заключения договора подряда. Вместе с тем складские помещения для хранения запасных частей у ООО "ГрандТранс" отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документы поставщика второго звена ООО "ЯТЭК" (на которые имеется ссылка в сводной таблице прослеживаемости закупки товаров спорными контрагентами) не могут являться подтверждением действительных финансово-хозяйственных отношений по поставке запасных частей в адрес ООО "ГрандТранс" (г. Брянск), так как содержат недостоверные сведения, а именно: по товарной накладной от 07.07.2016 N 155, выписанной по грузополучателю ООО "ГрандТранс" (ИНН 3257042350), в получении товара расписался генеральный директор Ткачев (а не генеральный директор - Антипов А.А.), в ней имеется оттиск печати другого общества с идентичным названием ООО "ГРАНД-ТРАНС", но зарегистрированном в Санкт-Петербурге.

Кроме того, согласно "Сводной таблице по прослеживаемости закупки товаров" ООО "ЯТЭК" поставило запчасти в адрес ООО ГрандТранс" 07.07.2016 (ТН N 15), в свою очередь ООО "ГрандТранс" реализовало эти же запчасти в адрес ООО "Ростехносервис" - 28 и 29 июня 2016 по товарным накладным 28.06.2016 N 14, от 28.06.2016 N 15 и от 29.06.2016 N 16, то есть реализация осуществлялась раньше приобретения.

Указанные факты свидетельствуют о нарушениях хронологии прослеживаемости закупки товаров.

В отношении поставщика ООО "Интертехника" - ООО "Эллодея-АМ" отсутствуют какие-либо пояснения общества либо документы, в том числе и ИНН организации.

Таким образом, представленные в суд документы опровергаются материалами выездной налоговой проверки, а, значит, не могут подтверждать позицию ООО "Ростехносервис" по делу.

Из представленного обществом договора перевода долга от 21.01.2019, заключенного между ООО "Ростехносервис" (первоначальный должник), Поповым Максимом Анатольевичем (новый должник), ООО "Интертехника" (кредитор) следует, что перевод долга осуществляется на сумму 10 077 629, 70 руб., в то время как по акту сверки взаимных расчетов между ООО "Ростехносервис" и ООО "Интертехника" на 21.01.2019 поставка товара составила 45 128 250,12 руб., оплата 31 575 442,50 руб., сумма долга составляет 13 552 807,52 руб. Однако ООО "Ростехносервис" не представило документы, подтверждающие факт перевода долга в бухгалтерском учете организации с ООО "Ростехносервис" на Попова М.А., а также акт сверки расчетов с директором (учредителем) Поповым М.А.

Кроме того, в пункте 2.2 договора новый должник обязуется в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором, однако документы, подтверждающие погашение долга Поповым М.А., обществом не представлены,

При анализ карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками подрядчиками" за 1 квартал 2019 года (представлена ООО "Ростехносервис" в ответ на требование от 21.10.2019 N 18174) установлено отсутствие 21.01.2019 факта перевода долга на Попова М.А. и на 01.04.2019 задолженность ООО "Ростехносервис" перед ООО "Интертехника" составила 10 077 629, 70 руб.

Согласно протоколам допросов Первушова М.Ю. и Попова М.А. (от 04.09.2020 N 536 и от 10.09.2020 N 577 соответственно) долг перед ООО "Интерсервис" не погашен.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленный договор перевода долга от 21.01.2019 носит формальный характер и не соответствует данным финансово-хозяйственной деятельности, отраженным в учете организации.

Суд по праву не принял во внимание представленные ООО "Ростехносервис" дефектные ведомости за 2017 и 2018 годы, акты на списание автозапчастей за 2017 и 2018 годы, требования-накладные за 2017 и 2018 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 3 квартал 2016 года и другие документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль ввиду следующего.

На основании пункта 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пункт 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 272 НК РФ в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Порядок учета материалов установлен действовавшими в проверяемый период Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Из материалов дела следует, что в подтверждение использования приобретенных запасных частей ООО "Ростехносервис" представило требования-накладные по форме М-11 за 2017 и 2018 годы на списание запасных частей в основное подразделение.

В силу пунктов 97, 98 названных Методических указаний в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

Организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение-получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Списание ТМЦ в производство можно подтвердить и иными документами, из которых должно явно следовать, что отпущенный со склада (приобретенный у третьего лица) материал действительно использован в производстве (установлена новая деталь, произведен ремонт и т.п.).

В качестве документа, подтверждающего использования перемещенных ТМЦ, могут быть представлены дефектные ведомости, согласно которым оборудованию требовался ремонт, деталями и запчастями для которого и являлись списанные ТМЦ, а также акт расхода.

На основании указанных документов можно установить назначения запасных частей по требованию-накладной, а также факт использования материалов в производстве конкретно налогоплательщика (например, произведен ремонт экскаватора конкретного заказчика, а не ремонт экскаватора третьего лица).

Поскольку из содержания документов (требований-накладных), представленных ООО "Ростехносервис", невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы указанные ТМЦ (запасные части), то указанные документы не подтверждают использование ТМЦ в его производстве.

Доводы ООО "Ростехносервис" о том, что организацией в рамках выездной налоговой проверки представлялись документы, подтверждающие расходы по требованиям-накладным в рамках исполнения требований налогового органа от 21.10.2019 N 18174 и от 31.08.2020 N 16-202/18996, которые отражают как передачу ТМЦ в производство, так и списание ТМЦ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из указанных требований налогового органа следует, что у общества запрашивались документы, подтверждающие дальнейшее выбытие (списание) товара, полученного от ООО "Навигатор", ООО "Интертехника", ООО "Грандтранс", ООО "Зип-Маркет" за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

Однако "попозиционная расшифровка поступления и реализации товара в разрезе поставщиков", представленная обществом, не отражает информацию о документе-основании для списания затрат на расходы в налоговом учете. Требования-накладные на внутреннее перемещение по форме М-11, отнесенные ООО "Ростехносервис" к конкретной товарной накладной "проблемного" поставщика, отражают списание отдельных позиций товара по товарной накладной, а не всего перечня поставленного товара, и указывают на дальнейшее использование приобретенных запчастей (то есть перевыставление их конечным заказчикам по согласованным коммерческим ценам исполнителя - ООО "Ростехносервис").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Ростехносервис" в нарушение пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 272, пункта 1 статьи 274 НК РФ в 2017 году занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 5 708 809,71 руб., за 2018 год - на сумму 3 487 218,56 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 141 762 руб., за 2018 год в размере 697 444 руб., отказав в удовлетворении заявления в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем деле судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта, полученное инспекцией в предусмотренном НК РФ порядке, являющееся надлежащим доказательством по делу.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Ссылка общества на то, что налоговым органом были представлены эксперту документы, полученные не процессуальным путем (не представлялись контрагентами в рамках встречных проверок), что часть документов, представленных для экспертизы, не содержит основных реквизитов (расшифровка подписи, наименование должности - при наличии) для однозначного ответа на поставленный вопрос, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В данном случае документы получены налоговым органом от ООО "Атунму" по требованиям от 23.01.2019 N 123 и N 124 до начала выездной налоговой проверки и, следовательно, обоснованно использованы при проведении налоговой проверки.

Указание в жалобе на то, что экспертиза проведена по копиям документов, не принимается во внимание, так как действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Все иные доводы общества, изложенные в жалобе в отношении экспертного заключения, также не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются самим экспертным заключением.

Довод общества о том, что расхождения сведений в путевых листах связаны с доставкой части товара личными автомобилями Попова М.А. с использованием прицепа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Информация о наличии и движении объектов основных средств, полученных организацией по договору аренды, отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, согласованной сторонами договора. В ходе проверки ООО "Рустехносервис" представлена только оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 за 2016 год подтверждающая, что в аренде у ООО "Рустехносервис" в 2016 году находилось только одно основное средство: автомобиль УСТ 54535Е (арендодатель - Попов М.А.). Оборотно-сальдовые ведомости по счету 001 за 2017 и 2018 годы не представлены.

Таким образом, в учете ООО "Рустехносервис" отсутствуют сведения об объектах аренды (прицепах) по арендодателю ИП Попов М.А.

Кроме того, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с транспортным уставом и устанавливаются приказом Минтранса России N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", действовавшим в период взаимоотношений с контрагентом, согласно части 2 которого обязательные реквизиты путевого листа должны включать сведения о транспортном средстве - грузовой, легковой или специальный автомобиль, модель, государственные регистрационные номера, а если автомобиль используется с автомобильным прицепом - и сведения о нем (модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа).

Между тем ни в одном путевом листе ООО "Рустехносервис" не отражены сведения об использовании прицепа.

В показаниях механика ООО "Рустехносервис" Черненко С.А. (протокол допроса от 30.07.2020 N 416), который указан водителем во всех путевых листах ООО "Рустехносервис" по доставке товара и от ООО "Навигатор", и от ООО "ГрандТранс", не усматривается даже предположений, что для перевозки груза использовался прицеп.

Что касается утверждения общества о том, что судом не дана оценка доначислению 33 566 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во вновь представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 3 квартал 2016 года внесены необходимые исправления с учетом претензий налоговой инспекции. То есть, спорные запасные части поставлены на учет и списаны со счета 10 по стоимости (без включения налога на добавленную стоимость).

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции отражаются методом "двойной записи", который заключается в отражении любой операции в бухгалтерском учете одновременно по дебету и кредиту счетов. При этом в зависимости от типа счета (активный, пассивный) по дебету или кредиту счета может отражаться увеличение или уменьшение того или иного объекта учета.

Вместе с тем обществом не представлен исправленный регистр налогового учета расходов за 2016 год, а также не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, следовательно, исправления, проведенные в бухгалтерской отчетности, не нашли своего отражения в налоговой отчетности.

В результате этого в декларации по налогу на прибыль за 2016 год в расходы по-прежнему неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 286 НК РФ, включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 167 832 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за 2016 год в сумме 33 566 руб.

Ссылка общества на то, что судом учтены исключительно доводы налогового органа, а доводы общества не были приняты во внимания и не получили должной оценки не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не отражение доводов общества в полном объеме в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом анализируются все документы в совокупности, и уже с учетом этой совокупности делаются соответствующие выводы, которые суд и отражает в своем судебном акте.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2023 по делу N А09-4376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рустехносервис" (ИНН 3250506814, ОГРН 1083254009508) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2023 N 449.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов