Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-6636/23 по делу N А75-3677/2016

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6636/2023) арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по делу N А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения:

жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.51, кв.68) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича,

заявления конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН1028600956163, ИНН 8603102310, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66, корп. В),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

от конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича - посредством системы веб-конференции представитель Токарев А.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2023),

от индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича - посредством системы веб-конференции представитель Высоцкий Р.Г. (паспорт, доверенность от 26.05.2021 N 1).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу N А75-3677/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО НТЦ "ЮНИТАЛ". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Конкурсным управляющим ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" утвержден член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Сукочев Андрей Иванович (12.04.2022 оглашена резолютивная часть определения).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.11.2022 обратился конкурсный управляющий Сукочева А.И. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Журихина В.И. в пользу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" убытков в размере 6 637 952 руб. 86 коп.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.11.2022 обратился индивидуальный предприниматель Харченко Максим Анатольевич с жалобой на действия арбитражного управляющего Журихина В.И., в соответствии с которым просил:

1. Признать незаконным перечисление Журихиным В.И. с расчетных счетов ООО НТЦ "Юнитал" на свой расчетный счет денежных средств в размере 6 405 764 руб. 23 коп.

2. Взыскать с Журихина В.И. в пользу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" убытки в размере 6 405 764 руб. 23 коп.

К рассмотрению настоящего заявления привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 обособленные споры в рамках дела N А75-3677/2016 о банкротстве ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" по жалобе индивидуального предпринимателя Харченко М.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Журихина В.И., взыскании убытков в размере 6 405 764 руб. 23 коп. и по заявлению конкурсного управляющего Сукочева А.И. о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего Журихина В.И. в размере 6 637 952 руб. 86 коп. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮРСЕРВИС", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по делу N А75-3677/2016 действия арбитражного управляющего Журихина В.И., выразившиеся в перечислении с расчетных счетов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" на свой расчетный счет денежных средств, признаны незаконными. С арбитражного управляющего Журихина В.И. в пользу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" взысканы убытки в размере 6 637 952 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что расходование денежных средств было произведено в соответствии с целевым назначением. Судом не исследовано, имеются ли в поведении вновь назначенного конкурсного управляющего Сукочева А.И. признаки злоупотребления правом.

Кроме того, арбитражный управляющий Журихин В.И. завил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу споров о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ИП Харченко М.А. 03.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 18.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Журихина В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрсервис" 12.09.2023 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обращением Журихина В.И в суд первой инстанции с заявлением о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, не являющиеся безусловными основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Наличие в суде первой инстанции ходатайства о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг в повышенном размере за счет имущества должника не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу. Заявление Журихина В.И. к производству судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принято.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Журихин В.И. не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в случае возникновения такого права).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции заявителя жалобы, результат рассмотрения заявления о взыскании убытков не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий является самостоятельным и независимым участником дела о банкротстве. Предмет доказывания в споре по рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего и споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не совпадает. Наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего за его действия (бездействие) не исключает возможность рассмотрения привлечения к ответственности контролирующих лих за их действия.

Арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Харченко Максима Анатольевича, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции также было заявлено Поляковым Геннадием Григорьевичем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 ходатайство об участии в онлайн-заседании представителя Полякова Геннадия Григорьевича удовлетворено.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель Полякова Геннадия Григорьевича посредством системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абз. 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате анализа банковских выписок по счету должника N 40702810879001000085, конкурсным управляющим обнаружено, что в период с 15.09.2020 по 26.08.2021 прежним конкурсным управляющим Журихиным В.И. снимались денежные средства в общем размере 6 390 000 руб. за период с 15.09.2020 по 26.08.2021, с назначением платежа "Возмещение расходов конкурсного управляющего".

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего Сукочева А.И. отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на такие суммы в указанные даты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) по делу N А75-3677/2016 установлен размер процентов по вознаграждению прежнего конкурсного управляющего Журихина В.И. в сумме 1 252 047 руб. 14 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из банковской выписки за период с 12.11.2020 по 09.12.2020 со счета должника N 40702810879001000085 прежним конкурсным управляющим сняты денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., с назначением платежа: "Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Журихина В.И. согласно определению АС ХМАО-Югры от 12.11.2020, дата возникновения задолженности 12.11.2020 г. НДС не облагается".

Таким образом, прежним конкурсным управляющим в счет выплаты процентов по вознаграждению сняты со счета должника денежные средства в большем размере, чем предусмотрено судебным актом об установлении суммы процентов по вознаграждению на сумму 247 952 руб. 86 коп. (1 500 000, 00 - 1 252 047 руб. 14 коп.).

По мнению конкурсного управляющего Сукочева А.И., вышеуказанные действия прежнего конкурсного управляющего повлекли причинение убытков должнику в общем размере 6 637 952 руб. 86 коп. (6 390 000,00 руб. + 247 952 руб. 86 коп.).

Кредитор ИП Харченко М.А. также указывает, что Журихин В.И. получил за счет конкурсной массы денежные средства в размере большем, чем ему полагалось. Прежний конкурсный управляющий за счет конкурсной массы должника мог претендовать на получение 3 636 751 руб. 07 коп (1 929 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 1 252 047 руб. 14 коп. - проценты по вознаграждению., 455 703 руб. 93 коп. - компенсация расходов на введение наблюдения), тогда как согласно выпискам по расчетным счетам должника Журихин В.И. перевел себе 10 042 515 руб., в связи с чем из конкурсной массы выбыло 6 405 764 руб. 23 коп.

Таким образом, арбитражный управляющий фактически присвоил себе денежные средства должника, в результате незаконных действий Журихина В.И. причинен ущерб интересам должника и его кредиторам.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, арбитражный управляющий Журихин В.И., указывал на целевое расходование средств. Ссылался на отчет конкурсного управляющего Журихина В.И., из которого следует, что им был заключен договор от 22.06.2018 N 1 на оказание возмездных юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрсервис", действующий на весь период процедуры конкурсного производства с момента его подписания до дня окончания процедуры конкурсного производства. Договор предусматривал оплату данных услуг, согласно актам выполненных работ от 17.02.2020 N 1/2019, от 30.12.2020 б/н, от 12.01.2021 N 1/2021/п, от 17.02.2021 N 1/2021, от 17.02.2021 N 1//2021, от 01.09.2021 N 2/2021/п, от 20.09.2021 N 7/2021/с на общую сумму 7 414 418 руб.

Как указывает арбитражный управляющий Журихин В.И., по мере возникновения обязательств перед исполнителем по договору, им за счет средств, полученных с расчетного счета должника, в том числе в подотчет, производилась оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юрсервис" (как в безналичном, так и в наличном порядке) на общую сумму 6 028 000 руб.

Также Журихиным В.И. заключен трудовой договор N 1 от 01.11.2016 с бухгалтером Матюхиной Натальей Анатольевной, на неопределенный срок, а также дополнительное соглашение к нему об установлении суммы заработной платы 12 000 руб. ежемесячно.

Как указывает Журихин В.И., поскольку его отстранение от должности конкурсного управляющего произошло внезапно, он не успел провести работу по уточнению выплаченных сумм бухгалтеру Матюхиной Н.А., а после отстранения не имел полномочий на выполнение такой работы.

По мнению ответчика, не учтена возможность несения расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с ошибочным указанием в наименовании платежа "возмещение расходов" или "процентное вознаграждение", что повлекло временную оптимизацию (отсрочку) начисления и уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

За период с начала 2020 года по 29.09.2021 часть задолженности по невыплаченной сумме фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению (зачету), так как была фактически выплачена в составе сумм, перечисленных ему в качестве процентной части вознаграждения.

Кроме того, за период начиная с 2016 года Журихин В.И. помещал в картотеку 2 в учреждении банка ФК "Открытие" суммы текущих платежей, в том числе и вознаграждение конкурсного управляющего, исполняя таким образом свою обязанность по соблюдению очередности уплаты денежных средств со счета должника.

Возражая на доводы арбитражного управляющего Журихина В.И., в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобы конкурсный управляющий Сукочев А.И. обращал внимание на то, что расходование снятых денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, как на то указывает Журихин В.И., причинило убытки должнику в связи с отсутствием оснований для произведения выплат, установленных договором на оказание услуг, а также по причине превышения установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 22.06.2018 оплата производится только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя и оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акт о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя (пункт 2.1 договора в редакции Соглашения N 1 от 28.11.2018).

При таких обстоятельствах, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения за оказанные услуги, снятие и уплата денежных средств в заявленном ко взысканию размере в пользу ООО ЮК "Юрсервис" является причинением убытков, поскольку в принципе не подлежали оплате.

Вопрос о возможности снижения лимитов за все время процедуры банкротства не рассматривался, лицами, участвующими в деле соответствующих ходатайств не подавалось.

К отзыву прежний конкурсный управляющий приложил доказательства оплаты в пользу ООО ЮК "Юрсервис" во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22.06.2018 на сумму 6 028 000 руб., а также представил акты оказанных услуг.

Следовательно, речь идет о превышении установленных законом лимитов для оплаты услуг привлеченных специалистов, что также свидетельствует о причинении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Журихин В.И. исполнял свои обязанности в рамках настоящего дела в период с 12.05.2016 по 18.10.2016 (процедура наблюдения) и с 19.10.2016 по 21.09.2021 (процедура конкурсного производства; резолютивная часть судебного акта об отстранении оглашена 22.09.2021).

Данным периодам исполнения обязанностей соответствует следующий расчет фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего:

Наблюдение:

За период с 12.05.2016 по 31.05.2016 - 30 000 руб. : 31 день х 20 дней = 19 354,84 руб.;

с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 30 000 руб.:

с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 30 000 руб.;

с 01.08.2016 по 31.08.2016 - 30 000 руб.;

с 01.09.2016 по 30.09.2016 - 30 000 руб.;

с 01.10.2016 по 18.10.2016 - 30 000 руб. : 31 день х 18 дней = 17 419,35

Всего в общей сумме 156 774,19 руб.

Указанные суммы были перечислены временному управляющему Журихину В.И., что подтверждается операциями по счету N 40702810179000034985 за период с 30.12.2016 по 09.02.2017.

Конкурсное производство:

За период с 19.10.2016 по 31.10.2016 - 30 000 руб. : 31 день х 13 дней = 12 580,65 руб.,

с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 30 000 руб.;

с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 30 000 руб.;

с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 30 000 руб. х 12 месяцев = 360 000 руб.,

с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 30 000 руб. х 12 месяцев = 360 000 руб.,

с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 30 000 руб. х 12 месяцев = 360 000 руб.,

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 30 000 руб. х 12 месяцев = 360 000 руб.,

с 01.01.2021 по 31.08.2021 - 30 000 руб. х 8 месяцев = 240 000 руб.,

с 01.09.2021 по 21.09.2021 - 30 000 руб.: 30 день х 21 день = 21 000 руб.

Всего в общей сумме 1 773 580 руб. 65 коп.

Согласно сведениям об осуществлении операций по счетам должника, в пользу конкурсного управляющего Журихина В.И. в счет фиксированной части вознаграждения выплачено в общей сумме 1 724 394 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются операциями по счетам должника, полученными из ПАО "ФК Открытие" в электронном виде на цифровом носителе с 24.05.2017, а также копией банковской выписки архивного периода за период с 09.02.2017 по 31.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что перед арбитражным управляющим Журихиным В.И. у должника имеется задолженность по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 49 186 руб. 02 коп.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего Сукочева А.И., наличие задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения не является основанием для проведения зачета или уменьшеня заявленной суммы убытков, поскольку речь идет о действиях, которые могут быть признаны судом недобросовестными, причинившими убытки должнику, что приведет к обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу.

ИП Харченко М.А. в возражениях на отзыв, представленных в суд первой инстанции также отмечает, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кредитор также высказывал сомнения относительно факта оказания силами ООО ЮК "Юрсервис" заявленных конкурсным управляющим услуг, в отчете конкурсного управляющего подобных текущих обязательств нет. При этом кредитор указывал на аффилированность Журихина В.И. и Пасько Д.А. и принадлежащих последнему ООО "Юрсервис" и ООО ЮК "Юрсервис".

Указанные доводы ИП Харченко М.А. изложены также в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим Журихиным В.И. не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оспариваемые суммы.

Доводы Журихина В.И. об оплате юридических услуг ООО ЮК "Юрсервис" и бухгалтеру Матюхиной Н.А. опровергаются материалами дела.

Так, Журихиным В.И. в материалы дела представлены доказательства оплаты в пользу ООО ЮК "Юрсервис" во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22.06.2018 на сумму 6 028 000 руб., а также акты оказанных услуг.

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.04.2023, следует, что согласно банковской выписке ООО ЮК "Юрсервис" за 3 квартал 2021 года поступления денежных средств от Журихина В.И. составляют 58 000 руб., как оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 22.06.2018 за ООО НТЦ "Юнитал". В свою очередь ООО ЮК "Юрсервис" перечислило в адрес Журихина В.И. в 3 квартале 2021 - 210 300 руб., как возврат заемных денежных средств по договору целевого займа N 2 от 29.06.2020.

Кроме того из отчета конкурсного управляющего следует, что Журихин В.И. потратил на услуги ООО "Юрсервис" 680 000 руб., а на услуги ООО ЮК "Юрсервис" - 540 000 руб. Всего на юридические услуги им было потрачено 1 220 000 руб. 00 коп., что превышает допустимые лимиты.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 5.2 договора на оказание услуг N 1 от 22.06.2018 обязанность по оплате возникает после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу исполнителя сумм вознаграждения.

Таким образом, оплачивать услуги ООО ЮК "Юрсервис" арбитражный управляющий Журихин В.И. имел возможность только после вынесения судом соответствующего определения. Суд соответствующего определения не выносил, арбитражный управляющий Журихин В.И., привлеченные им организации за пересмотром установленных законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не обращались.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены размеры оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в зависимости от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую введению первой процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям о бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 (дата введения процедуры наблюдения 12.05.2016, процедуры конкурсного производства 19.10.2016), совокупный размер активов должника составил 156 284 000 руб.

Данному показателю соответствуют лимиты, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (для конкурсного производства) и пунктом 4 указанной статьи соответственно (для процедуры наблюдения).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о размерах указанных лимитов:

1) 1 576 420,00 руб. в ходе конкурсного производства (1 295 000 + 281 420, где второе значение есть 56 584 000 х 0,5%);

2) 315 284,00 руб. в ходе наблюдения (50% от указанной в п. 1 суммы).

При этом, вопрос о возможности снижения лимитов за все время процедуры банкротства не рассматривался, лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств не подавалось.

Сведения о получении от Журихина В.И. ООО ЮК "Юрсервис" иных денежных средств в указанный период, а также уплаты налогов с соответствующей суммы не представлены.

Относительно доводов о взаиморасчетах с бухгалтером Матюхиной Н.А., осуществлявшей деятельность по трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства расходования денежных средств, снятых со счетов должника, на расчеты по трудовому договору отсутствуют.

Доводы Журихина В.И. о том, что в сумму излишне снятых денежных средств на процентное вознаграждение могут входить суммы, подлежащие выплате в счет фиксированной части с указанием неверного назначения платежа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данная позиция документально не подтверждается, что не позволило суду первой инстанции достоверно установить данное обстоятельство. Напротив, доказательствами излишне снятых денежных средств в счет выплаты процентов по вознаграждению являются банковские выписки по счету, приложенные к заявлению о взыскании убытков.

Основания для проведения зачета или уменьшения заявленной суммы убытков у суда первой инстанции отсутсвовали.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно наличия в поведении вновь назначенного конкурсного управляющего Сукочева А.И. признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется, поскольку должнику причинен вред в виде выбытия денежных средств именно в результате действий прежнего конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего носит самостоятельный характер и направлена на защиту интересов должника и кредиторов от его недобросовестных действий, в результате которых причиняется вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку совокупность условий, необходимых для признания действий арбитражного управляющего Журихина В.И. незаконными, а также взыскания убытков, является доказанной.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 по делу N А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок