Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-9497/23 по делу N А32-7883/2022

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-7883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного кредитора Афонькина Алексея Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой Оксаны Борисовны (ИНН 190113283254);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой Оксаны Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Афонькин Алексей Иванович с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича, выразившиеся в:

- неподготовке и непредставлении совместно с отчетом анализа сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также в непроведении анализа оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам, при том, что указанная обязанность была на него возложена решением суда;

- неявке Путикова Антона Сергеевича или уполномоченного представителя в заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, при том, что указанная обязанность была на него возложена решением суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-7883/2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Афонькин Алексей Иванович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 суд перешел к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Афонькина Алексея Ивановича на действия финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича в рамках дела N А32-7883/2022 (15АП-9497/2023) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, адрес: 115088, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8); общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (ИНН 7734249643, адрес: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 1, стр. 1).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.09.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Власова Оксана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 Власова Оксана Борисовна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Путиков Антон Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой Оксаны Борисовны в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного кредитора Афонькина Алексея Ивановича на действия (бездействие) финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Афонькин А.И. считает, что финансовый управляющий Путиков А.С. не исполнил обязанность по проведению анализа оснований (целей) получения должником денежных средств и их расходования, при том, что указанная обязанность была на него возложена решением суда о введении в отношении должника процедуры банкротства. Также заявитель полагает, что в результате неправомерных действий Власовой О.Б., в том числе незаконного обращения в суд о признании банкротом права заявителя жалобы будут нарушены.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Проведение анализа финансового состояния, анализа сделок должника направлено, в том числе, на выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, имущества должника, находящегося у третьих лиц, наличия подозрительных сделок, требующих оспаривания в целях возврата имущества в конкурсную массу.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, если к тому не имеется объективных препятствий.

Во исполнение указанной обязанности финансовым управляющим были сделаны запросы должнику, в регистрирующие органы и иные организации. После получения всех ответов финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о сделках, подлежащих оспариванию, приобщен к материалам дела и направлен кредиторам 16.01.2023.

Кроме того, по требованию конкурсного кредитора Афонькина А.И. 14.10.2022 проведено собрание кредиторов с повесткой дня - отчет финансового управляющего о ходе процедуры банкротства.

Относительно довода кредитора о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования, управляющий пояснил, что к моменту подачи жалобы Афонькиным А. И. у финансового управляющего не было достаточной информации для проведения анализа целей и оснований получения и расходования должником денежных средств.

Финансовый управляющий направил запрос в адрес должника с просьбой предоставить информацию о целях кредита и планируемых источниках его погашения, из которого возникло требование кредитора. От должника поступил ответ на запрос от 03.06.2023, согласно которому Власова О.Б. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между её супругом - Власовым Дмитрием Васильевичем (заемщик) и ОАО АКБ "Югра" (кредитор) в 2008 году. Кредит супругом был взят для финансирования предпринимательской деятельности группы компаний - ЗАО "Финансово-правовой Альянс", ООО "Юридическое агентство Альянс".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку было предоставлено в залог нежилое помещение общей площадью 135 кв.м, где 4/5 доли принадлежали её супругу, 1/5 доли принадлежала Афонькину А.И. То есть Афонькин А.И. являлся созалогодателем и сопоручителем по кредитному договору.

В связи с ухудшением финансового положения группы компаний, связанным с предпринимательским риском, Власовым Д.В. обязательства по кредитному договору не исполнены. С должников в пользу банка в 2011 году взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества позволила полностью погасить долг перед банком. У Афонькина А. И. возникло регрессное требование к Власовой О.Б. и Власову Д. В.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Афонькина А.И. на сумму 3 671 961,55 рублей и уполномоченного органа на сумму 988,04 рублей.

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования Афонькина А.И. на сумму 1 547 548,05 рублей.

Таким образом, Афонькин А.И., являясь созалогодателем и сопоручителем по кредитному договору и основным кредитором должника, не мог не знать об основаниях получения денежных средств Власова Д.В. по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, данный довод является необоснованным и подлежащим отклонению.

Участие лично или через представителя в судебном заседании является процессуальным правом финансового управляющего. Сама по себе неявка в судебное заседание 26.10.2022 при совершении финансовым управляющим соответствующих процессуальных действий (подача ходатайства о продлении процедуры реализации имущества) не может быть расценена как недобросовестное поведение арбитражного управляющего.

Таким образом, довод Афонькина А.И. о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Путиковым А.С. возложенных на него обязанностей, выразившемся в неявке в судебное заседание по рассмотрению отчета, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-7883/2022 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-7883/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева