Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-10519/23 по делу N А76-22782/2021

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-22782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копан Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-22782/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Копан Татьяны Александровны - Дерин Сергей Гербертович (паспорт, доверенность от 10.03.2021);

участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Истомин Валерий Юрьевич (паспорт, протокол внеочередного собрания от 24.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ржевский тракт", п. Есинка, Ржевский район, Тверская область (ИНН 6937005190) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чайка", г. Челябинск, ОГРН 1167456067371, ИНН 7447259937).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чайка" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 Зимина Людмила Николаевна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Чайка" утвержден Еникеев Фидан Фаритович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Копан Татьяна Александровна 11.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 309 248 руб. 32 коп. по агентским договорам с должником за период с января 2017 года по июль 2019 года (вх. от 11.10.2021 N 109514) (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.58).

Впоследствии кредитор увеличила размер заявленных требований до 12 790 434 руб. 97 коп. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 (т.10 л.д.44-47).

Определением суда от 18.10.2021 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожнов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копан Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 05.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Копан Т.А. указывает, что отчеты агента и акты сверки подписаны сторонами, их действительность подтверждена многочисленными судебными решениями. Предъявленная задолженность возникла в результате недобросовестных действий агента, который скрывал большую часть доходов, полученных от сдачи в аренду торговых площадей. Ссылки суда на наличие брачных отношений между кредитором и Толкачевым К.Н. не свидетельствуют об отсутствии задолженности, доводы Рожнова А.В. об обратном являются надуманными. По мнению кредитора, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности. Судом также проигнорирована позиция конкурсного управляющего, который подтвердил наличие задолженности в сумме 4 557 109 руб. 08 коп. и не возражал во включении данной суммы в реестр требований кредиторов. Также кредитор указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что приобретение имущества - торговых площадей, происходило вне брака, в связи с чем выводы о влиянии Толкачева К.Н. на действия кредитора и должника необоснованны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Определением суда от 23.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.09.2023. Заявителю Копан Т.А., представителю участников ООО "Чайка", конкурсному управляющему ООО "Чайка" предложено представить подробные сведения со ссылкой на тома, листы дела, относительно поступления денежных средств на счета ООО "Чайка" за спорный период с 2017 года по 2019 год, основания поступления, на какие цели расходовались денежные средства.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложенными доказательствами (агентскими договорами), поступившие от общества с ограниченной ответственностью КА "Актив Групп" во исполнение определения суда от 23.08.2023 (вх.N 55804 от 11.09.2023).

В судебном заседании 13.09.2023 представитель Копан Т.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от требований на сумму 8 241 325 руб. 89 коп., просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 557 109 руб. 08 коп.

Представитель участников должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о частичном отказе от заявленных требований на сумму 8 241 325 руб. 89 коп., так как по своей сути представляет собой уменьшение размера требований, в связи с неверным арифметическим расчетом, в свою очередь, у суда апелляционной инстанции нет полномочий для уменьшения размера исковых требований, и такой отказ может быть заявлен только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор Копан Т.А. указывает, что у должника перед ней образовалась задолженность по агентским договорам N 01АПР/-2016 от 01.04.2016 и N 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 (т.1 л.д.67, 72), по условиям которых Копан Т.А. (принципал) поручила ООО "Чайка" (агент) совершать от своего имени и за свой счет действия, связанные с передачей в аренду принадлежащих ей нежилых помещений в торговом комплексе "Чайка" (г.Челябинк, ул.Чайковского, 60).

По условиям агентского договора агент ежемесячно представляет отчет об исполнении поручения, расчет между сторонами производится путем удержания агентом вознаграждения из денежных средств, подлежащих передаче принципалу, оставшиеся денежные средства агент обязан перечислить принципалу, если от последнего не поступило иных распоряжений (п.3.5 Договора). Реквизиты, по которым агент должен перечислить денежные средства принципалу, в договоре отсутствуют.

От имени должника договоры подписаны лицами, действующими по доверенности, Гвоздковой О.В. (договор N 01АПР/-2016 от 01.04.2016) и Педько Ю.Ю. (договор N 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2018).

Пунктом 2.8 принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения. Ссылаясь на отчеты агента, подписанные от имени должника Гвоздковой О.В., а также на таблицы-расчеты, требования-поручения, акты сверки, Копан Т.А. просила установить требование в размере 2 309 248 руб. 32 коп.

Однако, впоследствии, увеличив размер заявленных требований на основании выписки по счету должника и представленных самой же приходных кассовых ордеров ООО "Чайка" (т.16 л.д.1-84), Копан Т.А. просила установить задолженность по указанным агентским договорам, утверждая, что за период с 2016 по июль 2019 года перечисление причитающихся ей денежных средств должником "вообще не производилось", а "представленные ранее документы не соответствуют фактическому положению расчетов сторон" (т.10 л.д.45). То есть, по признанию самого кредитора, отчеты агента и акты сверки являются недостоверными доказательствами.

Таким образом, по утверждению кредитора, должник с момента заключения агентского договора на протяжении нескольких лет не исполнял свои обязательства по ежемесячному перечислению принципалу причитающихся последнему денежных средств, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что обществом "Чайка" осуществлялись платежи за Копан Т.А. третьим лицам, в том числе, осуществлялись расходы по содержанию имущества кредитора. При этом, из анализа выписок по расчетному счету общества следует, что помимо сдачи в аренду помещений, принадлежащих Копан Т.А., Должник сдавал в аренду помещения, принадлежащие и другим лицам: ИП Ряжкину С.В. и Ковалёву Д.Т., в связи с чем, достоверно невозможно установить источник поступления денежных средств именно от сдачи в аренду помещений кредитора.

Из материалов дела следует, что от имени ООО "Чайка" агентские договоры подписаны Гвоздковой О.В. (договор N 01АПР/-2016 от 01.04.2016) и Педько Ю.Ю. (договор N 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2018).

В свою очередь, бывший руководитель должника - Рожнов А.В. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указал, что фактическое руководство Обществом "Чайка" осуществлял Толкачев К.Н. и его супруга - Копан Т.А., которые давали поручения подчиненным бухгалтерам - Педько Ю.Ю. и Гвоздковой О.В. относительно ведения документации ООО "Чайка"; доверенности на имя Педько Ю.Ю. и Гвоздковой О.В. он (Рожнов А.В.) не выдавал, о существовании агентских договоров от 01.04.2016 и от 01.01.2018 ему ничего не известно (т.17 л.д.4, 66).

В подтверждение указанных доводов бывшего руководителя должника в материалы дела представлены сведения налогового органа (том 17, л.д. 112), из которых следует факт работы Педько Ю.Ю. и Гвоздковой О.В., Рожнова А.В. в организациях, подконтрольных Копан Т.А. и Толкачеву К.Н. Наличие семейных отношений между Копан Т.А. и Толкачевым К.Н. подтверждается свидетельством о рождении совместного ребенка (т.17 л.д.114).

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что указанные сделки заключены между взаимосвязанными лицами.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае кредитором в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы учредителя должника и конкурсного управляющего о мнимости спорных сделок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13.10.2021 по делу N 2-2660/2021 отказано в удовлетворении иска ООО "Чайка" к Копан Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, образовалось в результате перечисления денежных средств со счетов Общества за Копан Т.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" (т.2 л.д.86).

До момента предъявления вышеуказанного иска кредитор не только не предъявляла никаких претензий относительно задолженности по агентскому договору и не предпринимала никаких действий по ее взысканию, но также пролонгировала срок действия этого договора, то есть на протяжении нескольких лет Копан Т.А. предоставляла должнику возможность не исполнять возложенные на агента обязанности по выплате ей денежных средств от сдачи имущества в аренду.

Как верно указал суд первой инстанции, такое поведение сторон не соответствует обычным условиям делового оборота, свидетельствует о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Кредитор, являясь непосредственным участником правоотношений с должником, не смогла обосновать размер задолженности, подтвердить эту задолженность документально, при наличии аффилированности с должником.

Анализ расчетного счета Должника позволил сделать вывод о том, что из поступающих от арендаторов средств ООО "Чайка" производило оплату третьим лицам в счет погашения требований непосредственно к Копан Т.А., либо к аффилированным с последней лицам. Сопоставление договоров аренды и приходных кассовых ордеров показало, что с рядом арендаторов должником были заключены договоры аренды, но оплат по таким договорам не производилось. К таким арендаторам относятся, например: ООО "КБ-Маркет", ИП Шадринов М.В., ИП Шокиров Ф.М., Шаимова А.А., ИП Билалова Л.Д., ИП Заварухина О.Ф., ИП Малахов А.Б., ИП Ерманченкова И.Г., ИП Сулян В.Г., ИП Гренок С.Г., ИП Попов Д.Н.,ИП Пулодов О.М. и другие. Кроме того, должником осуществлялось несение расходов на содержание Торгового комплекса "Чайка", в свою очередь, из содержания агентских договоров следует, что Копан Т.А. обязана возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доказательств исполнения принципалом обязанности по возмещению агенту понесенных в ходе исполнения договора издержек и обеспечения средствами, необходимыми для исполнения поручения, не представлено.

Движение денежных средств по расчетному счету должника не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поступающие средства являлись выручкой, полученной от арендаторов, в результате сдачи в аренду именно имущества - торговых помещений, принадлежащих Копан Т.А., кроме того, невозможно установить сумму доходов, учитывая, что должником осуществлялись также расходы на содержание всего торгового комплекса, в том числе, оплату коммунальных платежей.

Учитывая заинтересованность кредитора по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные Копан Т.А. доказательства, включая приходные кассовые ордера (без ссылки на основание внесения денежных средств), в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В отсутствие иных доказательств, не исходящих от самой Копан Т.А., которые бы с достоверностью подтверждали факт заключения и исполнения сторонами агентских договоров, с учетом аффилированности кредитора с должником, судом сделан обоснованный вывод о мнимом характере указанных сделок (статья 170 ГК РФ).

Кредитор не доказал реальность отношений с должником, на основании которых возникло право требования. При этом, ссылки кредитора на содержание ранее состоявшихся судебных решений не влияют на выводы суда, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением задолженности у ООО "Чайка" перед Копан Т.А., ранее не являлись предметом судебного разбирательства. Таким образом, согласованные действия между заинтересованными лицами направлены на искусственное создание задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что агентские договоры от 01.04.2016 и от 01.01.2018 оформлены лишь для вида, не отражают фактических хозяйственных операций, а потому подлежат оценке как мнимые сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение агентских договоров не привело к возникновению задолженности общества "Чайка" перед Копан Т.А., а потому в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредитора задолженности в размере 12 790 434 руб. 97 коп. обоснованно отказано.

В действиях кредитора присутствуют признаки недобросовестности, так как, являясь аффилированным лицом, Копан Т.А. преследует цель включения требования в реестр требований кредиторов должника исключительно в целях получения контроля в деле о банкротстве, а не получения долга от должника.

В данном случае возражения учредителя должника относительно реальности денежного обязательства должника перед кредитором, а также ссылки на их взаимозависимость (заинтересованность) не были опровергнуты кредитором, обстоятельства взаимоотношений с должником не раскрыты. При этом именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность своих требований к должнику.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-22782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копан Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова