Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-54734/23 по делу N А40-200666/2021

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-200666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эльгера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-200666/21, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению АО "Эльгера" в пользу ООО "Мегабай" денежных средств на общую сумму 281 250 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эльгера"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегабай" - Задоров М.С. по дов. от 01.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко А.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Мегабай" денежных средств на общую сумму 281 250 руб..

Определением от 11.07.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий АО "Эльгера" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Мегабай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Мегабай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Мегабай", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 и 20.10.2020 в ходе анализа конкурсным управляющим выписки по расчетному счету АО "Эльгера" N 40702810038250038105 (ПАО Сбербанк) выявлены банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "Мегабай" денежных средств на общую сумму 28 250 руб. с назначением платежа "Оплата по договору субаренды нежилого помещения N06/11-са от 01.11.2019 г.".

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (24.09.2021), оспариваемые сделки совершены в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела не содержится доказательств, указывающих на факт того, что в момент совершения оспариваемых платежей (с 05.08.2020 по 20.10.2020) должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, тогда как именно на заявителя возложена обязанность представить такие доказательства.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

1) АО "Банк ДОМ.РФ" на сумму 2.880.904.405,39 руб. (основание - договор поручительства N 054/007-17 от 06.04.2017), 14.09.2021 у должника возникла обязанность произвести погашение требований банка по кредитному договору,

2) Банк ВТБ (ПАО) на сумму 210.889.474,93 руб. (основание - договор поручительства N 3162/МР-ДП1 от 26.09.2019). У должника возникла обязанность произвести погашение требований банка по кредитному договору не ранее 23.04.2021,

3) ИП Соловьенко В.В. на сумму 2 926,06 руб. (основание - решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 16.02.2019).

По условиям кредитного договора, заключенного с ЗАО "СК "Внуково" (дочерняя компания АО "Эльгера"), все внутригрупповые требования Конкурсных кредиторов к Должнику были субординированы по сроку исполнения до 30.06.2021.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей (с 05.08.2020 по 20.10.2020) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами или обязательства, срок исполнения которых наступил.

Наличие у должника задолженности перед налоговым органом по пеням в размере 2 926,06 руб., требование о взыскании которой впоследствии было включено Арбитражным судом г. Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Эльгера" (определение от 04.05.2022, правопреемник - ИП Соловьенко В.В.), само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в указанный период с учетом последующего своевременного исполнения им обязанностей по уплате основного долга по налогам.

Несмотря на наличие незначительной задолженности перед бюджетом в части уплаты пени, должник продолжал исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей.

Так, в частности, 29.03.2021 должником был перечислен на счет Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве налог на прибыль за 2020 в размере 305 056 руб.

28.10.2021 должником уплачен налог на прибыль за 3 кв. 2021 в размере 2 162 113 руб.

Анализ финансового состояния АО "Эльгера", подготовленный и представленный в материалы настоящего дела временным управляющим Скрипченко А.В. (с учетом дополнений Конкурсного управляющего от 25.07.2022), содержит первые упоминания о неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов только в конце 2021 года (31.12.2021).

На протяжении 01.01.2018 - 31.12.2020 величина чистых активов должника превышала уставный капитал АО "Эльгера", что свидетельствует о положительном результате деятельности должника (имеется прибыль, полученных средств достаточно для погашения обязательств общества).

Таким образом, поскольку в момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, установленная абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпция о наличии у должника цели причинить вред кредиторам применена быть не может, следовательно, бремя доказывания данного обстоятельства по правилам ст. 65 АПК РФ несет заявитель - конкурсный управляющий.

Между тем соответствующие доказательства управляющим в дело не представлены.

Ответчик по настоящему обособленному спору является коммерческим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

С середины 2000-х годов ответчик владеет помещениями по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, корп. 12 на основании договоров аренды, заключенных с собственником данных помещений - АО "Научно-исследовательский центр автоматизированных систем конструирования", что подтверждается следующими договорами аренды N А1118/0217 от 01.02.2017; N А1124/0118 от 01.01.2018; N А1129/1218 от 01.12.2018; N А1134/1119 от 01.11.2019; N А1141/1020 от 01.10.2020; N А1148/0921 от 01.09.2021.

Правоотношения между ответчиком (арендатор) и должником (субарендатор), связанные с субарендой нежилого помещения площадью 22,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, корп. 12 (далее - помещение) сложились с 2017 года, то есть задолго до возникновения у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов АО "Эльгера".

Должник и ответчик последовательно заключали следующие договоры субаренды помещения: N 10/09-са от 01.09.2017; N 09/01-са от 01.01.2018; N 06/12-са от 01.12.2018; N 06/11-са от 01.11.2019 (оспариваются платежи по данному договору); N 06/10-са от 01.10.2020; N 06/09-са от 01.09.2021.

Указанное помещение фактически передавалось ответчиком должнику по актам приема-передачи, а также по обратным актам приема-передачи от должнику ответчику по окончании срока действия договоров субаренды и с сентября 2017 года использовалось должником для размещения единоличного исполнительного органа общества и его руководящих сотрудников, что подтверждается фактом того, что должник с 29.09.2017 согласно данным ЕГРЮЛ был зарегистрирован по указанному адресу.

Должник в течение всего периода владения и пользования помещением своевременно и в полном объеме осуществлял установленную условиями договоров плату за владение и пользование, что подтверждается платежными поручениями. Размер ежемесячной арендной платы по договору субаренды N 06/11-са от 01.11.2019 составлял 35 156,25 руб.

При этом экономическая выгода договора субаренды нежилого помещения N 06/11-са от 01.11.2019 для ответчика состояла в разнице между арендной ставкой, по которой собственник помещения сдавал его ответчику, и ставкой, по которой ответчик передавал помещение во временное владение и пользование (субаренду) должнику.

Таким образом, договор субаренды был реальным, стороны создали соответствующие данному типу договора правовые последствия, сделка совершена при равноценном встречном исполнении.

Обстоятельства возникновения и развития правоотношений должника и ответчика свидетельствуют о том, что совершение должником в августе и октябре 2020 в пользу ответчика платежей по договору субаренды нежилого помещения N 06/11-са от 01.11.2019 не могло иметь своей целью причинение имущественного вреда кредиторам, а, напротив, представляло собой оплату за фактическое пользование руководством должника помещения.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в дело не представлено.

Более того, должник продолжил владеть помещением в последующем на основании договоров субаренды N 06/10-са от 01.10.2020 и N 06/09-са от 01.09.2021.

09.07.2022 ответчиком было получено от конкурсного управляющего уведомление от 04.07.2022 об отказе от исполнения договора субаренды нежилого помещения N 06/09-са от 01.09.2021, в котором, помимо прочего, содержалось требование принять помещение во владение ответчика и сообщить управляющему о размере текущей задолженности по договору.

В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес конкурсного управляющего письмо N 53/08-2022 от 12.08.2022, в котором сообщил о наличии у должника перед ответчиком текущей задолженности по договору в размере 86 189,52 руб. по аренде, а также о наличии у ответчика задолженности перед должником по возврату обеспечительного платежа в размере 35 156,25 руб. Ответчик направил управляющему акты сверки взаимных расчетов по договору субаренды.

Вся текущая задолженность была признана управляющим обоснованной и погашена, что подтверждается платежными поручениями N 73 от 04.08.2022, N 74 от 04.08.2022, N 92 от 14.09.2022.

Ответчик обоснованно отмечает в своем отзыве, что конкурсный управляющий признает обоснованными требования ответчика в части уплаты должником задолженности по арендной плате за пользование помещением в процедуре конкурсного производства и требует признать недействительными и применить последствия недействительности аналогичных платежей, совершенных должником за год до возбуждения дела о банкротстве в рамках предыдущего договора субаренды.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-200666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова