Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-11933/22 по делу N А50-1552/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А50-1552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Вихарева Н.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2022;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Живилова Валентина Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1552/2022

по иску Живилова Валентина Вячеславовича (ИНН 590307394532)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1155958024474, ИНН 5906126234)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица: Кудринская Марина Владимировна (ИНН 590809717723), Кудринский Михаил Алексеевич (ИНН 590806106959),

УСТАНОВИЛ:

истец, Живилов Валентин Вячеславович (далее - Живилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - ответчик, ООО "ФДС") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ФДС", оформленных протоколом N 1 от 09.12.2019, протоколом б/н от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда от 27.07.2022 по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "ФДС" поступило заявление о взыскании с Живилова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Живилова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы. Ссылаясь на справки о стоимости юридических услуг от юридических компаний и адвокатских образований города Перми, считает, что средняя стоимость оказанных ООО "ФДС" услуг в рамках настоящего дела составляет 50 000 руб. Считает, что существенное превышение заявленных судебных расходов над средней ценой соответствующих юридических услуг на рынке свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Также указано на незначительную продолжительность рассмотрения спора судом первой инстанции, невысокую сложность дела, наличие формального основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного законом срока исковой давности. Полагает, что время, которое было необходимо представителю ответчика на подготовку отзыва на иск, являлось минимальным.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказано, поскольку представитель истца не представил доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что из стоимости услуг следует исключить стоимость части услуг, предусмотренных договором, - по формированию правовой позиции, консультированию, содействию в сборе информации и документов - не может быть принят во внимание, поскольку подписанный между ответчиком и представителем акт N 2/12 сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2022 свидетельствует о том, что стоимость услуг определена исходя из стоимости услуг по подготовки процессуальных документов и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иные услуги в формировании стоимости услуг не участвовали.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах сдачи-приемки оказанных услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора (корпоративный спор), относимость понесенных расходов применительно к данному делу, достигнутый результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в судах двух инстанций и результат рассмотрения дела в пользу ответчика был достигнут только в суде апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка апеллянта на стоимость услуг, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение свидетельствуют о минимальных расценках на юридические услуги, не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 20.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу N А50-1552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева