Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-13635/23 по делу N А72-7830/2023

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А72-7830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022 по делу N А72-7830/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" (ИНН 7325033724, ОГРН 1027301174515), г.Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято судом к производству, делу присвоен N А72-7830/2023.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контракт Плюс" (далее - ООО "Контракт Плюс", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято судом к производству, делу присвоен N А72-7831/2023.

Определением от 03.07.2023 суд объединил дело N А72-7830/2023 с делом N А72-7831/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А72-7830/2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022 по делу N А72-7830/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Административный орган полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Управление указывает, что размещение обществом отходов III класса опасности подтверждается материалами дела.

Кроме того, административный орган выражает несогласие с выводом суда о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Контракт Плюс" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Контракт Плюс" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а именно - сбор, транспортирование, обработка, утилизация и размещение отходов IV класса опасности на основании лицензии от 06.08.2020 N (63)-9472-СТОУР (т.1 л.д. 9).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 10.04.2008 N 01/19-96, ООО "Контракт плюю" арендует на срок с 10.04.2008 по 01.03.2022 земельный участок (категории земель промышленности и иного специального назначения) площадью 300000 кв.м. с кадастровым номером 73:19:073801:230, расположенный по адресу: Ульяновская область, ОГУСП совхоз "Ульяновский плодопитомнический", в 1300 м. севернее с. Большие Ключищи, для размещения полигона твердых бытовых отходов (далее - Полигон ТБО).

В период с 17.04.2023 по 28.04.2023 в отношении общества, эксплуатирующего объект 73-0173-000799-П, административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что общество 19.04.2023 разместило на теле Полигона ТБО отходы III класса опасности "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и более) в отсутствие лицензии, чем нарушило требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и требования п.п. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Итоги проверки отражены в акте проверки от 28.04.2023 N 7-ПЛ.

В связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 53-пл от 24.05.2023.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1) наличие у лицензиата и работников, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об отходах производства и потребления;

2) наличие у лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, соответствующих требованиям ст. 16 Закона об отходах производства и потребления;

3) наличие у (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

4) наличие у лицензиата положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что у ООО "Контракт плюс":

- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы при осуществлении работ с отходами I-IV класса опасности в части утилизации вышеуказанных отходов;

- отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудование и (или) специализированные установки (в том числе мобильные), принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании;

- на момент проведения проверки отсутствуют работники, допущенные к осуществлению деятельности в области обращения с отходами и имеющие профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности.

Тем самым обществом нарушены требования п.3 ст.8 Закона о лицензировании, п.3 постановления правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности".

В связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административным органом по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 48-пл от 19.05.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно части 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений названного Федерального закона.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статьи 3 и 8 Закона о лицензировании).

Согласно ст.8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки была осмотрена территория объекта, на объекте обнаружены отходы III класса опасности "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и более).

Совместно со специалистами филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были отобраны пробы отходов для определения морфологического состава отхода.

Согласно представленному экспертному заключению от 27.04.2023, отобранные на объекте отходы соответствуют III классу опасности.

Общество же имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, отход "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)" имеет код по ФККО 46811202513 и относится к III классу опасности; отход "тара из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами (содержание 5% и менее)" имеет код по ФККО 46811202514 и относится к IV классу опасности.

Таким образом, административный орган посчитал, что общество нарушило требования п. 1 ст. 9 Закона об отходах производства и потребления и требования п.п. 30 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие только одной пробы и выявление одной единицы отходов - в данном случае банки с краской, заполненной более чем на 5%, на весь полигон не свидетельствует о доказанности факта размещения обществом на полигоне отходов III класса опасности.

Как указано в Методических рекомендациях ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (которыми руководствовались, в том числе, и специалисты ЦЛАТИ, привлеченные к участию в проверке и проводившие отбор проб, согласно Протоколам отбора проб):

Твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов.

На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Однородные участки опробуют, как указано выше.

Для твердых отходов, представляющих собой изделия крупных размеров массой более 1 кг, для исследований производят выборку одной единицы данного вида отходов из партии. (п.4.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, достоверными можно считать только результаты не менее 5-ти проб, отобранных исходя из площади полигона, или от каждой партии принятого объема отходов, а не по результатам исследования одной обнаруженной тары.

Доказательств, что общество принимало к обработке и размещению отходы III класса опасности (данные заключенных договоров, журналов движения отходов, отчетной документации) административным органом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что административным органом в нарушение требований ч.5 ст.205 АПК РФ не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии в материалах данного дела надлежащих относимых и допустимых в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств наличия вины в действиях общества, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение N 2290).

Согласно пункту 3 Положения N 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами I - IV классов опасности, являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Как следует из материалов дела, Управлением установлено (пункты 1, 3, 4, 6, 8 Протокола N 48-пл от 19.05.2023), что в нарушение указанных требований, обществом не представлены документы, подтверждающие допуск работника Яковлева И.Р. к работе по сбору, транспортированию, обращению с отходами I-IV класса опасности.

При этом, в указанных пунктах протокола об административном правонарушении, содержится обширный перечень работников ООО "Контракт Плюс", допущенных к осуществлению лицензионной деятельности и имеющих все необходимые документы, подтверждающие прохождение ими профессионального обучения или дополнительного профессионального образования (удостоверения).

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что работник общества Яковлев И.Р. на момент проверки только получил удостоверение о прохождении обучения от 13.04.2023, а потому и не был допущен к работам по обращению с отходами (не оформлен допуск), не свидетельствует, что у лицензиата отсутствуют работники, допущенные к осуществлению деятельности в области обращения с отходами и имеющие профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности, а также работники, заключившие с обществом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами и имеющие профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами I-IV классов опасности (обработка отходов IV классов опасности).

Согласно абзацу 3 подпункта "г" пункта 3 Положения N 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Как следует из материалов дела, при анализе представленных ООО "Контракт плюс" в ходе проверки документов (приложения N 2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 за 2022 год, Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год) Управлением было установлено, что ООО "Контракт плюс" в 2022 году осуществлена утилизация отходов IV класса опасности:

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированнный (исключая крупногабаритный) ФККО 73310001724 массой 1007.21 т;

- песок формовочный горелый отработанный малоопасный ФККО 35715001494 массой 652,324 т;

- осадок с песколовок при очистке хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод малоопасный ФККО 72210201394 массой 580,984 т;

- ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод ФККО 72220001394 массой 641,022 т;

- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногарибаритные) ФККО 73111001724 массой 957,744 т;

- мусор и смет уличный ФККО 73120001 724 массой 110.922 т.

Технологический регламент выполнения указанных работ в ходе проведения плановой выездной проверки юридическим лицом ООО "Контракт плюс" представлен не был.

Таким образом, по мнению административного органа, у лицензиата отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудование и (или) специализированные установки (в том числе мобильные), принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании.

При этом, у ООО "Контракт плюс" отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы при осуществлении работ с отходами I-IV класса опасности в части утилизации вышеуказанных отходов.

Указанные нарушения содержатся в пунктах 5 и 7 Протокола об административном правонарушении N 48-пл от 19.05.2023.

Из пояснений общества следует, что перечисленные в указанных пунктах протокола отходы относятся к инертным отходам, утилизация которых происходит на Полигоне путем использования данных сыпучих материалов в технологическом процессе по захоронению отходов.

В соответствии с положениями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утв. Минстроем России 02.11.1996, а также Проекта эксплуатируемого им Полигона ТБО, утвержденного в 2008 и получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (было представлено в Управление при получении лицензии), выгруженные из машины ТБО складируются только на рабочей карте. В дальнейшем отходы пересыпаются инертным материалом высотой 0,25 или 0,15 м в зависимости от степени уплотнения. В качестве инертных материалов для изоляции слоев ТБО разрешается применение шлаков ТЭЦ, строительных отходов, негорючих производственных отходов 4-5 классов опасности, в том числе отходов извести, мела, соды, гипса, графита, асбестоцемента, шифера, алюмосиликатного шлама, шлак и зола. Уплотнение уложенных на рабочей карте ТБО слоями 0,5 м осуществляется тяжелыми бульдозерами или катками уплотнителями КМ-305. Уплотнение осуществляется 2-4 кратными проходами бульдозера (катка) по одному месту.

Таким образом, никаких иных технологий для утилизации указанных в пунктах 5 и 7 протокола отходов обществом не используется (таких доказательств суду не представлено), в связи с чем заключение государственной экологической экспертизы для осуществления утилизации вышеуказанных отходов не требуется; необходимость наличия какого либо специального оборудования (кроме транспортных средств) также отсутствует.

Поскольку требование о наличии необходимых для выполнения работ по утилизации отходов I-IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании, как указано в подпункте г) пункта 3 Положения N 2290, применяется только в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества, что утвержденная на используемом им Полигоне ТБО технология по утилизации перечисленных инертных отходов путем использования их в производственном процессе не предполагает использования специального оборудования, следовательно, требований о его наличии не может быть предъявлено к обществу в силу Положения о лицензировании N 2290.

Доказательств того, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении N 48-пл от 19.05.2023 отходы утилизируются в каком-либо ином порядке, административный орган суду не представил.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в эпизодах 1, 3-8 протокола об административном правонарушении N 48-пл от 19.05.2023 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании N 2290 для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности лицензионными требованиями является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 22.11.2021 N 399 "Об установлении образцов специальных отличительных знаков, обозначающих класс опасности отходов, а также Порядка нанесения их на транспортные средства, контейнеры, цистерны, используемые при транспортировании отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 N 66099) транспортные средства, контейнеры, цистерны, используемые для транспортирования отходов, должны иметь специальные отличительные знаки, соответствующие положениям и образцам, приведенным в приложении N 2 к настоящему приказу, в виде расположенных в вертикальной плоскости квадратных табличек белого цвета (далее - таблички). Одна из табличек размещается спереди, а другая - сзади транспортного средства, причем обе - перпендикулярно продольной оси транспортного средства, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, на транспортных средствах ООО "Контракт Плюс" 3009D9, бортовая платформа, государственный регистрационный знак М977СМ73, 2834 BJ, бортовая платформа, государственный регистрационный знак К979ХУ73, 2844 RB, бортовая платформа, государственный регистрационный знак К362ХХ73, 2834 BJ, бортовая платформа, государственный регистрационный знак К596СЕ73 отсутствуют специальные отличительные знаки, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 22.11.2021 N 399, в установленных частях транспортных средств, что отражено в п.2 протокола N 48-пл от 19.05.2023.

ООО "Контракт Плюс" не оспорило, что вышеуказанные транспортные средства не оборудованы специальными отличительными знаками.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено нарушение обществом императивно предусмотренного требования подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании N 2290, что свидетельствует о наличии по данному эпизоду состава вменяемого административного правонарушения.

Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами дел и установлен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Контракт Плюс" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Вместе с тем суд первой инстанции расценил совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2022 по делу N А72-7830/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова С.Ю. Николаева