Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-1943/24 по делу N А50-33482/2022

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А50-33482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Березина Дмитрия Валерьевича: Чакров О.А., паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом;

финансовый управляющий Чащина Ксения Константиновна, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Алексея Губанова": Терехин С.А., паспорт, доверенность от 25.04.2023, диплом;

от иных ли, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Алексея Губанова", и общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2024 года

о прекращении производства

по делу N А50-33482/2022

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Березину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 321595800053082, ИНН 590702804941)

третьи лица: финансовый управляющий Чащина Ксения Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Алексея Губанова" (ОГРН 1035901599271, ИНН 5917510611),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Березину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Березин Д.В.) об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий предпринимателя Чащина Ксения Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Алексея Губанова" (далее - ООО "Творческая мастерская Алексея Губанова").

22.01.2024 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 22.01.2024 отказ Департамента от иска принят, производство по делу прекращено.

Определение суда от 22.01.2024 обжаловано третьим лицом, обществом "Творческая мастерская Алексея Губанова", в апелляционном порядке. Также в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" общество с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (далее - ООО "Чистые машины") обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Творческая мастерская Алексея Губанова" приводит доводы о том, что земельный участок, являющийся предметом иска, не освобожден ответчиком до сих пор. Основания, в связи с которыми Департамент обратился в суд, не отпали. Ссылается на то, что ответчик зарегистрировал в ЕГРН право собственности металлическую будку, которая не является объектом недвижимости. Также зарегистрировал в ЕГРН право собственности на скважину, которая на спорном земельном участке отсутствует. Ссылается на то, что документы по возведении КТП и скважины подготовлены предпринимателем с целью государственной регистрации несуществующих объектов недвижимости, чтобы в последующем создать условия для преимущественного приобретения земельного участка под ними в собственность либо долгосрочную аренду. Указанные действия являются недобросовестными, такие действия должен пресекать Департамент, который, в свою очередь, немотивированно отказывается от иска. ООО "Творческая мастерская Алексея Губанова" считает, что суд не должен был принимать отказ истца от иска, поскольку со стороны Департамента имеет место нарушение публичного порядка. Суд должен рассмотреть требование об освобождении земельного участка по существу. Просит определение отменить.

ООО "Чистые машины" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что является кредитором ИП Березина Д.В., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов. В связи с отказом Департамента от иска, Березин Д.В. продолжает считаться пользователем спорного земельного участка, что влечет формирование дополнительных денежных требований к Березину Д.В., увеличению кредиторской задолженности, которая должна быть покрыта за счет конкурсной массы. Департаментом ежемесячно предъявляется плата за фактическое использование земельного участка. При этом экономической целесообразности использования земельного участка Березиным Д.В. на сегодняшний день нет.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чащиной К.К. о приобщении к материалам дела письма от 27.10.2023, направленного в адрес Департамента, отказано.

Представитель ООО "Творческая мастерская Алексея Губанова" и финансовый управляющий Чащина К.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район (восточнее ул. 2-я Казанцевская, 11), в отсутствие законных оснований, договор аренды земельного участка от 10.04.2014 N 035-14И расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, до настоящего времени ответчик земельный участок не освободил, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о возложении на предпринимателя обязанности по возврату земельного участка.

22.01.2024 Департамент направил в суд отказ от иска.

Суд первой инстанции, признав отказ Департамента от исковых требований не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

27.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества "Чистые машины" о признании предпринимателя Березина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.06.2023 по делу N А50-4809/2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2023) заявление ООО "Чистые машины" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Березина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, ООО "Чистые машины" является кредитором ответчика.

Положениями статьи 41 АПК РФ предусмотрены общие права и обязанности лиц, участвующих в деле, статья 49 АПК РФ закрепляет распорядительные действия сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Принимая отказ Департамента от иска к предпринимателю, суд исходил из того, что с учетом правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела, отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО "Творческая мастерская Алексея Губанова" о том, что основания обращения в суд с иском у Департамента не отпали, земельный участок ответчиком не возвращен, с учетом самостоятельности воли истца на реализацию принадлежащих ему прав, в том числе права на отказ от иска, отмену постановленного по делу судебного акта не влекут, поскольку оснований для не принятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело возбуждено на основе волеизъявления Департамента в рамках его полномочий, отказ от иска также осуществлен по воле истца и не может ставиться в зависимость от желания иных лиц.

Доказательств нарушения прав ООО "Творческая мастерская Алексея Губанова" и ООО "Чистые машины" принятым отказом от иска материалы дела не содержат. Доказательств того, каким образом принятый отказ от иска влияет на права и обязанности заявителей апелляционных жалоб не представлено.

Сам по себе факт возможного увеличения финансовой нагрузки на предпринимателя (должника) ввиду выставления счетов на оплату фактического пользования землей не может служить основанием для непринятия отказа от иска, заявленного уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему распорядительных полномочий.

Таким образом, установив, что отказ истца от иска не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года о прекращении производства по делу N А50-33482/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина