Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-21322/23 по делу N А56-8298/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-8298/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лепешонков А.С. (доверенность от 10.08.2023),от ООО "Байтек лизинг": Биткин А.С. (доверенность от 07.09.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21322/2023) ООО "Байтек Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-8298/2021/сд35 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Рассвет" к ООО "Байтек Лизинг" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

АО "Рассвет" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением от 07.04.2021 суд признал заявление АО "Рассвет" обоснованным. Ввел в отношении АО "Рассвет" процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника Котия Станислава Валерьевича.

Решением от 05.08.2021 АО "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий АО "Рассвет" Арзамасцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Байтек Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств АО "Рассвет" в адрес ответчика за период с 18.02.2021 по 03.08.2021 в размере 1 025 989 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, указывая, что он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством веб-конференции, несмотря на удовлетворенные судом ходатайства.

По мнению подателя жалобы, совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось, в действиях ответчика отсутствовали признаки недобросовестности, оспариваемый договор был заключен до публикации намерения АО "Рассвет" обратиться в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Также податель жалобы ссылался на наличие иных арбитражных дел с аналогичными обстоятельствами, в которых суд отказал в признании соответствующих платежей недействительными сделками.

АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий должником возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

АО "Россельхозбанк" ссылался на то, что ответчик не обосновал невозможность участия в онлайн-заседаниях по причинам, зависящим от суда первой инстанции. По мнению заявителей, спорные платежи совершены ответчику с предпочтением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий Арзамасцева О.В. выявила факт совершения должником в пользу ООО "Байтек Лизинг" в период с 18.02.2021 по 03.08.2021 платежей по договору выкупного лизинга от 05.11.2020 N 0211/57Л на общую сумму 1 025 989 руб. 44 коп.

Предметом лизинга является транспортное средство - Тягач Scania P360LA4X2HNA, заводской номер шасси (рамы) YS2P4X20002096780, идентификационный номер YS2P4X20002096780, тип двигателя Дизельный, модель и номер двигателя DC13 104L01 6810681, мощность двигателя 360 л.с. (265 кВт), цвет Красный, страна-изготовитель Швеция, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства 78 УУ 125805 от 09.03.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Байтек Лизинг" сослалось на то, что АО "Рассвет" пользовалось предметом лизинга вплоть до расторжения договора (до 30.09.2021), оспариваемые платежи являются платой за аренду (использование) предмета лизинга, то есть являются текущими, а также в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены без просрочки, в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - 31.12.2020.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены в период с 18.02.2021 по 03.08.2021, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о совершении данных платежей в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные платежи являются реестровыми.

Действительно, Абзацем пятом подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи относятся к реестровым и требования по их уплате могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россильский сельскохозяйственный банк", АО "Лужский комбикормовый завод" и ООО "Гринвэй", которые возникли до совершения должником в пользу ответчика лизинговых платежей, в результате совершения спорных перечислений вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оспариваемыми платежами должником ответчику оказано большее предпочтение при удовлетворении требований последнего.

В отсутствие оспариваемых перечислений требование ООО "Байтек Лизинг" к должнику, вытекающее из обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отнесения сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности не имеется, учитывая, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, мог оценить его финансовое состояние и осознать, что получает преимущество в удовлетворении своего требования по отношению к иным кредиторам.

Делая соответствующий вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный договор лизинга был заключен в преддверии банкротства, за 3, 5 месяца до возбуждении дела, в период неплатежеспособности должника.

Данное обстоятельство при должной степени заботливости и осмотрительности могло быть оценено контрагентами при вступлении в соответствующие гражданско-правовые отношения.

Ссылка должника на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик не обосновал невозможность участия в онлайн-заседаниях по причинам, зависящим от суда первой инстанции.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие лица, подавшего ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, не входит в перечень оснований, которые влекут безусловную отмену судебного акта, следовательно, может повлечь отмену судебного акта только в том случае, если данное обстоятельство повлекло принятие неправильного судебного акта.

Явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом, ходатайство ответчика не мотивировано намерением осуществить представителем каких-либо процессуальных действий либо представления дополнительных доказательств, позиция ответчика изложена в отзыве на иск и приобщена к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные обстоятельства также не препятствовали представлению ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова