Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-1018/23 по делу N А51-17705/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А51-17705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульман Михаила Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1018/2023

на решение от 17.01.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17705/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп ДВ" (ИНН 2536174210, ОГРН 1062536045120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" (ИНН 6501249825, ОГРН 1126501006323)

третье лицо: Шульман Михаил Анатольевич

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца: Лихачев Р.Н., по доверенности от 14.07.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт; Галычев М.И. по доверенности от 14.07.2023 сроком действия на 5 лет, паспорт; (после перерыва) Мельникова И.В., по доверенности от 14.07.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9717), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Групп ДВ" (далее - истец, ООО "Актив Групп ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" (далее - ответчик, ООО "Северо-Восточная рыболовная компания") о взыскании 5 174 762 рублей 52 копеек основного долга, 9 779 926 рублей 03 копейки пени, начисленной за период с 18.02.2021 по 01.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2021 по делу N А59-4977/2019 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда Сахалинской области от 19.05.2022 по делу N А59-4977/2019 конкурсным управляющим ООО "Северо-Восточная рыболовная компания" утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шульман Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 174 762 рубля 52 копейки задолженности, а также 1 500 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шульман М.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику отчетов агента, а также первичную документацию, подтверждающую несение расходов по агентскому договору, что исключает возможность взыскания как агентского вознаграждения, так и расходов агента, поскольку представленные в материалы дела дисбурсментские счета в отсутствие указанных документов применительно к статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут подменять составление отчетов агента, которые в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Северо-Восточная рыболовная компания" не имеются.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство Шульмана М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2023 в 10 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца, а также представителя истца Мельникова И.В., по доверенности от 14.07.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9717), паспорт.

За время перерыва через канцелярию суда от апеллянта поступил отказ от заявления о фальсификации, в связи с чем указанное заявление судом не рассматривается.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Актив Групп ДВ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" (заказчик) заключен договор на агентское обслуживание судов, предметом которого является выполнение агентом работ и услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика, а заказчик возмещает расходы агента и выплачивает ему агентское вознаграждение на условиях договора (далее - договор).

Подпунктом 2.2.5 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить своевременное возмещение расходов агента и выплаты ему агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по агентскому обслуживанию судов производится из расчета 35 000 рублей за один судозаход.

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате агентских услуг по направленным в адрес ответчика посредством электронной почты дисбурсментским счетам N 015 от 08.02.2021, N 046 от 01.03.2021, N 333 от 15.11.2021, N 142 от 24.05.2022 на общую сумму 5 174 762 рублей 52 копеек, агент обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В обоснование заявленного требования истцом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представлены дисбурсментские счета N 015 от 08.0212021 на сумму 662 700 рублей, N 046 от 01.03.2021 на сумму 3 063 300 рублей 32 копейки, N 333 от 15.11.2021 на сумму 1 284 450 рублей 20 копеек, N 142 от 24.05.2022 на сумму 164 312 рублей, содержащие перечень видов и стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем дисбурсментские счета не являются доказательством затрат на оказание услуг третьими лицами, а также оплаты выполненных работ данным лицам, поскольку под дисбурсментским счетом понимается документ, содержащий только перечень понесенных судовым агентом расходов, связанных с пребыванием в порту обслуживаемого им судна, в то время как отчет агента должен содержать подробное описание того, куда были направлены денежные средства, выданные ему заказчиком, либо в нем возможно отражение расходов, лично понесенных агентом в процессе исполнения заданного ему поручения, также отчет должен конкретно содержать указание на определенную сумму вознаграждения, которую заказчик (принципал) должен выплатить агенту.

Таким образом, выставление судовладельцу дисбурсментских счетов применительно к статье 1008 ГК РФ не может подменять составление отчета агента.

Непредставление в спорных правоотношениях денежные средства агенту для целей исполнения агентского поручения, не исключает необходимость доказать обосновать заявляемых требований.

Во исполнение требований апелляционного суда истцом в материалы дела представлены отчеты комитенту N 15 от 08.02.2021, N 46 от 01.03.2021, N 333 от 15.11.2021, N 142 от 24.05.2022 с приложением полного объема первичной документации по каждому отчету (акты, счета-фактуры, счета на оплату, платежные документы), подтверждающие как оказание агентских услуг с начислением агентского вознаграждения, так и несение соответствующих расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом агентских услуг на предъявленную к взысканию сумму, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что претензий по объему, качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части в размере 5 174 762 рублей 52 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 779 926 рублей 03 копейки, начисленной за период с 18.02.2021 по 01.08.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов агента, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка, расчет которой повторно проверен судебной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 по делу N А51-17705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына