Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-12862/23 по делу N А32-28272/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-28272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Башкатова Вячеслава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-28272/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Башкатова Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП: 317237500046969, ИНН: 234403308262)

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676 ОГРН 1022303616279)

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Башкатов Вячеслав Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Башкатов В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (далее - управление) предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:07:1002000:86, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 41 975 кв.м, вид разрешенного использования - скотоводство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарскийкрай, р-н Динской, с. Первореченское, ул. Суворова, 121 (с учетом частичного отказа от заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Башкатов В.В. указывает, что им представлены доказательства использования земельного участка по его целевому назначению, в частности выращивание кукурузы, относящейся к одному из основных видом кормов скота. Ни управлением, ни администрацией не представлены доказательства наличия у заявителя выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства при использовании спорного земельного участка. В рамках рассмотренного судом первой инстанции настоящего дела бремя доказывания полностью возложено на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и администрация просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и Башкатовым В.В. (арендатор) заключен договор N 0700005052 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.01.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду (во владение и пользование за плату) сроком на 5 лет, а арендатор принять на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:07:1002000:86, площадью 41975 кв. м, разрешенное использование земельного участка - скотоводство (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договор действует с 28.01.2019 по 27.04.2024.

24.03.2022 предприниматель через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в Динском районе обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.04.2022 N 10.01-08/4269 управление отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:86 в собственность без проведения торгов. Отказ мотивирован следующим, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также правилам землепользования и застройки Первореченского сельского поселения Динского района, вид "Скотоводство" подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

ИП Башкатов В.В., считая решение об отказе, выраженное в письме от 29.04.2022 N 10.01-08/4269, незаконным, нарушающим его право на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает правомерность отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:86 в собственность без торгов. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для скотоводства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу осуществляется при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

Законом N 101-ФЗ на федеральном уровне установлены единые правила использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, направленные на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для ведения сельскохозяйственного производства (осуществления их деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственный товаропроизводитель определяется как индивидуальный предприниматель, осуществляющий производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку, реализацию при условии доли дохода от реализации за календарный год, составляющей не менее чем семьдесят процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом решения и настаивающее на заключении договора купли-продажи, должно доказать надлежащее использование им арендованного земельного участка по назначению, осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. Добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства представление соответствующих доказательств не может быть затруднительным. Такой подход препятствует приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов лицом, непосредственно не осуществлявшим сельскохозяйственную деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876).

В этой связи, вопреки доводам апеллянта отсутствие выявленных уполномоченным органом и неустраненных нарушений при использовании арендатором земельного участка не являются бесспорными основаниями для принятия положительного решения по вопросу о его выкупе.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды был заключен на основании протокола о результатах аукциона от 15.01.2019 N 1 лот 8, видом разрешенного использования земельного участка является скотоводство.

Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции приведены доводы о не использовании предпринимателем спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для скотоводства.

В подтверждении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:86 предпринимателем в материалы дела представлены договоры на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.10.2019, от 01.10.2020, от 01.10.2021, от 01.10.2022, заключенные между главой КФХ Башкатовым В.В. и главой КФХ Чернышовым В.В., по условиям которых подрядчик (Чернышов В.В.) обязался по заданию заказчика (Башкатова В.В.) собственными силами и средствами выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на полях заказчика площадью 4,2 га, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену.

Комплекс сельскохозяйственных работ включает в себя следующие этапы: вспашка почвы, предпосевная обработка почвы, посев кукурузы, уход за посевами, внесение удобрения, уход за парами.

В материалы дела так же представлены акты выполнения сельскохозяйственных работ от 01.10.2020, от 01.10.2021, от 01.10.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.10.2019, от 01.10.2020, от 01.10.2021, от 01.10.2022 не подтверждают использование земельного участка с момента заключения договора аренды для скотоводства, поскольку основной целью заключения указанных договоров являлась обработка земельного участка для посевов.

При этом в 2021 году (май-октябрь) на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1002000:86 произрастала карантинная растительность (амброзия полыннолистная), что подтверждается письмом N 592 от 04.04.2022 (л.д. 60). В последующем актами осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:86 от 21.06.2022, от 29.06.2022 установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, строения и сооружения отсутствуют. В 2023 году управлением зафиксировано, что спорный земельный участок частично огорожен; на неогороженной части произрастает люцерна, а на огороженной части высажена клубника (письмо N 10.01-08/3073 от 09.03.2023 (л.д. 117-119).

Таким образом, доказательства того, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность по ведению скотоводства, не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что им выращивалась кукуруза, которая является одним из видов кормовых культур для скота, апелляционным судом не принимается, поскольку спектр использования кукурузы достаточно широк: продовольственное, кормовое, техническое и медицинское использование (сырье используется для производства круп, муки, масла, крахмала, спирта). Судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя в собственности отсутствует скот и скотоводческое хозяйство, нет своей скотоводческой фермы, нет предназначенных для скотоводства строений, также заявителю не принадлежит сельскохозяйственная техника для обработки земельного участка. Соответственно, выращивание на участке кукурузы с привлечением подрядчика в целях последующей реализации кукурузы на рынке, а не для прокорма своего скота, не является достаточным основанием считать арендатора подтвердившим использование спорного земельного участка для скотоводства.

При этом согласно информационному письму N 16-02/303 от 29.03.2022 (л.д.61), ИП Башкатов В.В. в реестре сельхозтоваропроизводителей, зарегистрированных на территории Динского района, не значится.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявителем фактически не осуществляется деятельность по скотоводству, для которой был предоставлен в аренду земельный участок.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что необходимыми условиями для приобретения арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность на льготных условиях (без проведения торгов) являются использование арендатором земельного участка в соответствии с его назначением и отсутствие нарушений законодательства при использовании земельного участка.

При обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителем не представлены доказательства осуществления скотоводства на данном земельном участке.

Таким образом, доказательств непосредственного использования земельного участка для ведения скотоводства, в том числе ведения сельскохозяйственной деятельности для выращивания кормовых культур для корма скота, заявителем не представлено, что в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не позволяет признать заявителем лицом, обладающим правом на льготный выкуп спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение необходимого срока, поэтому не вправе приобрести его в собственность без торгов и по льготной стоимости.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым ненормативным актом и каким законам и иным нормативным правовым актам он не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на апеллянта бремя доказывания, отклоняются судом, поскольку указанные нормы процессуального права не означают освобождение заявителя от обязанности доказывания своей позиции, возражая против которой управление обязано доказывать законность и обоснованность своего решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Башкатов В.В., оспаривая отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:86 в собственность без торгов, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачено 300 руб. (чек по операции от 09.08.2023), следовательно, предпринимателю следует возвратить 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-28272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Башкатову Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП: 317237500046969, ИНН: 234403308262) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 09.08.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов