Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-11236/23 по делу N А65-5566/2023

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А65-5566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу N А65-5566/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКом Казань", г. Казань, (ОГРН 1131690011551, ИНН 1660181500)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г. Казань, (ОГРН 1171690020633, ИНН 1657234769),

о взыскании 830000 руб. долга, 215916 руб. 50 коп. пени с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКом Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" о взыскании 1 022 500 руб. долга, 221 046 руб. пени с последующим начислением.

В судебное заседание 06 апреля 2023 года истец представил заявление об уменьшении размера неустойки в связи с исключением периода моратория, до 142 770 рублей 50 копеек.

Уменьшение требований в части неустойки принято судом.

В судебном заседании 23 мая 2023 года истец поддержал ходатайство об уменьшении требований в части долга в связи с частичной оплатой, указал, что долг на момент заседания составляет 830 000 рублей. В части неустойки требования увеличены до 215 916 рублей в связи с начислением её до 17 мая 2023 года. Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств поддержал.

Уменьшение требований в части долга и увеличение в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, содержащий ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части долга требования не оспаривает, истец возразил относительно уменьшения неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу N А65-5566/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение суда в части взыскания с неустойки в размере 215916 руб. 50 коп. подлежащим изменению, так как, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, суд при принятии решения не стал применять ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так, пеня в размере 0.1% в день за просрочку исполнения обязательства составляет ставку 36.5 % годовых, что более чем в 3 раза превышает среднюю банковскую ставку по кредитам для предприятий малого и среднего бизнеса, которая, согласно Статистическому бюллетеню Кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Центрального Банка России N 2, опубликованного на официальном сайте Банка России ww.cbr.ru 18.04.2023

Неустойка, по мысли законодателя, не должна становиться мерой жестокого наказания, а должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств.

Также необходимо отметить, что ответчик неоднократно выходил с предложениями к истцу о мирном урегулировании данного спора и представлял проекты мирового соглашения, в котором предлагалась полная уплата долга в приемлемые сроки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 02-06/22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование специальный гусеничный экскаватор Hitachi ZX210LCN-5А, технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются приложением N 1 к договору, в котором стороны согласовали вид оказываемых услуг, цену за единицу измерения и минимальное количество рабочих часов в смену, а также договорились, что приемка работ оформляется актом выполненных работ, составленных на основании сменных рапортов, подписанных представителями сторон.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 3 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 142 от 30 июня 2022 года на сумму 580 000 рублей, N 174 от 30 июля 2022 года на сумму 682 500 рублей, N 224 от 31 августа 2022 года на сумму 652 500 рублей, N 263 от 27 сентября 2022 года на сумму 120 000 рублей, N 277 от 11 октября 2022 года на сумму 50 000 рублей, согласно которым истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 085 000 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1 062 500 рублей, задолженность в оставшейся сумме не погашена.

30 января 2023 года исходящим письмом N 57 ответчик признал задолженность перед истцом за аренду строительной техники по договору N 02-06/22 от 02 июня 2022 года в сумме 1 022 500 рублей и обязался погасить указанную задолженность до 10 февраля 2023 года.

В виду не погашения образовавшейся задолженности, истец 25 января 2023 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по оплате арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем N 02-06/22 от 02 июня 2022 года в течение 3 календарных дней с момента получения требования. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 770, 781, 783, 702-729, 730-739, 779-782, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент вынесения решения, ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 192 500 рублей, однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом, суд отметил, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 830 000 рублей.

В указанной части заявитель жалобы решение суда не обжалует, следовательно суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обосновать обжалуемого судебного акта в данной части.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части взысканной неустойки и полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в части правомерности взысканной неустойки.

Так, за неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 215 916 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера оплаты, указанной в приложении N 1 к договору за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки на 50%.

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов по начислению пени до разумного значения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство указывает на необходимость предоставления подтверждения несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

При этом, ответчиком не доказана исключительность данного случая, напротив, систематическое нарушение срока оплаты арендных платежей прямо указывает на обоснованность начисленных пени.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ "Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

Кроме того, следует отметить, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, ответчик выразил свое согласие с размером пени (0,1%) в случае нарушения сроков оплаты и принятии на себя риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, довод ответчика о "жестокости" наказания в виде начисления неустойки противоречит условиям заключенного между сторонами договору и действующему законодательству Российской Федерации.

Неустойка является разумной, соразмерной, носит компенсационный характер.

Кроме того, следует отметить, что инициирование заключения мирового соглашения не является основанием для снижения размера начисленной неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу N А65-5566/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу N А65-5566/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова