Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-7189/23 по делу N А46-20787/2022

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А46-20787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7189/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирский Клондайк" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2023 по делу N А46-20787/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирский Клондайк" (ОГРН 1075506001130, ИНН 5506070097, адрес: 644033, город Омск, улица Красный Путь, дом 137, корпус 1, квартира 56) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, адрес: 644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А) о признании недействительным решения от 17.05.2022 N 03-13/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирский Клондайк" - Бесценный И.Ю. (по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Ахунова М.А. (по доверенности от 16.01.2023 N 01-24/00260 сроком действия до 31.01.2024), Царев А.В. (по доверенности от 18.01.2023 N 01-24/00340 сроком действия до 31.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирский Клондайк" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 4 по Омской области) от 17.05.2022 N 03-13/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2023 по делу N А46-20787/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным обществом в обоснование реальности сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Сибоптторг" (далее - ООО "Сибоптторг") и обществом с ограниченной ответственностью "Альтэнерджигруп" (далее - ООО "Альтэнерджигруп").

Податель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не приведено доказательств того, что выполнение работ подряда между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (далее - ООО "ИТЦ") (далее - ООО "ИТЦ") и налогоплательщиком осуществлялись без привлечения ООО "Сибоптторг", а собственными силами; работы выполнялись сотрудником компании Быковым И.Ю.; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ для заказчика ООО "ИТЦ" сотрудниками налогоплательщика. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом произведена неверная калькуляция сметных расчетов ввиду отмены дополнительного соглашения N 1 и с учетом того, что дополнительным соглашением N 2 утвержден окончательный сметный расчет. В части взаимоотношений с ООО "Альтэнерджигруп" податель апелляционной жалобы отмечает, что монтажные работы выполнялись сотрудниками указанного контрагента Титовым С.В. и Новицким А.А., пуско-наладочные работы выполнялись сотрудником Стекольщиковым В.В.; судом первой инстанции показания указанных лиц не оценены.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МИФНС России N 4 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2021 N 07-09/2 заинтересованным лицом в отношении ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" в период с 31.03.2021 по 25.10.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам проведения указанной выездной налоговой проверки принято решение от 17.05.2022 N 03-13/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены недоимка по НДС в размере 2 162 160 руб., пени в размере 1 065 116 руб. 02 коп.

Заявителем на решение инспекции от 17.05.2022 N 03-13/14 была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" вышестоящим налоговым органом 18.08.2022 вынесено решение N 16-22/13105@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением заинтересованного лица от 17.05.2022 N 03-13/14, находя его несоответствующим закону, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.05.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы по договорам подряда, заключенным с ООО "ИТЦ" на территории ООО "Полиом" по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, стр. 137, и на территории ООО "АГМК" по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 5, а также пусконаладочные работы оборудования, приобретенного у поставщика ООО "Арман", реализованного в адрес покупателей ООО "ПКФ Сибирский Клондайк" - АО "Скад Тех" и ООО "Инвестэнергострой".

Для исполнения обязательств по договорам обществом в 4 квартале 2018 заключены договоры подряда с ООО "Альтэнерджигруп" и ООО "СибОптТорг".

Так, между ООО "АГМК" и ООО "Арман" заключен договор строительного подряда от 16.10.2017 N АГМК 1 (01-1-0422), по условиям которого ООО "Арман" приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработку проектной документации, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте "Комплексная система связи и безопасности по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей. 5".

ООО "ИТЦ" являлся субподрядной организацией ООО "Арман", в целях выполнения работ на объекте ООО "АГМК" по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 5.

Виды работ, выполненные ООО "ИТЦ" для ООО "Арман" на объекте по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 5, по актам от 31.10.2018 N 1, от 30.11.2018 N 1, идентичны видам работ, выполненным ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" для ООО "ИТЦ" по актам от 31.10.2018 N 1, от 30.11.2018 N ПКФ18 070801-0059, которые в дальнейшем переданы для исполнения ООО "Альтэнерджигруп".

Налоговым органом установлено, что работники подрядных (субподрядных) организаций выполняли работы на объекте ООО "АГМК" в спецодежде (ООО "Арман", ООО "ИТЦ").

При расчете трудоемкости человеко-часов налоговым органом установлено, что максимальное количество работников, необходимых для выполнения работ на указанном объекте составило 10 человек.

Вместе с тем, ООО "ИТЦ" для выполнения работ по договору подряда привлекало в период 2018 года 12 человек, в том числе, работников общество, что было достаточно для выполнения работ по договору подряда с ООО "Арман".

Также установлено, что в 4 квартале 2018 года на территорию ООО "АГМК", имеющую пропускной режим, пропуска на вновь прибывших сотрудников, в том числе и на сотрудников ООО "Альтэнерджигруп" не оформлялись, инструктаж не проводился в связи с отсутствием новых специалистов. С учетом записей в журнале вводного и первичного инструктажей по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, инструктаж проводился лишь с сотрудником ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" Ажиенко А.Е.

Документы о проезде на место выполнения работ, сведения об оплате командировочных на сотрудников ООО "Альтэнерджигруп" представлены не были, расходы на проезд работников подрядчика (субподрядчика) возвращены генподрядчиком в лице ООО "АГМК" только на назначенных лиц ООО "ПКФ "СК".

На объекте по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 5, с марта 2018 года находились физические лица от ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" Титов С.В. и Новицкий А.А., что подтверждается билетами на проезд, приказами на направление в командировку, табелями рабочего времени, представленными ООО "АГМК".

Доказательства того, что указанные физические лица осуществляли работы от ООО "Альтэнерджигруп", в материалах дела отсутствуют: к договорам гражданско-правового характера от сентября 2018 года не предоставлены акты об исполнении работ; согласно анализу расчетного счета указанного общества расчеты за выполненные работы с Титовым С.В. и Новицким А.А. отсутствуют.

Относительно довода общества о переквалификации пусконаладочных работ, ранее по документам оказанных в адрес ООО "АГМК" в декабре 2018 года, в работы по предварительной настройке оборудования, поставленного в дальнейшем в адрес АО "Скад Тех" и ООО "Инвестэнергострой", необходимо отметить, что согласно доводам общества настройку оборудования производил по своей инициативе бывший руководитель ООО "Альтэнерджигруп" на территории производителя оборудования ООО "Арман", что материалами дела не подтверждается.

Из анализа представленных протоколов приемосдаточных испытаний, актов входного контроля оборудования ООО "Армтел", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк", следует, что оно признано годным для использования по назначению (эксплуатации), было готово к транспортировке, следовательно, не нуждалось в предварительной настройке.

В договоре поставки N ARM-18/11-198 от 07.11.2018 с ООО "Арман" отсутствуют пункты по проведению испытаний оборудования ООО "ПКФ Сибирский Клондайк" самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.

Также в ходе проведения налоговой проверки заинтересованным лицом в отношении ООО "Альтэнерджигруп" было установлено, что:

указанное общество имеет признаки "технической" организации, поскольку им представлялись либо "нулевые" декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций и "нулевая" бухгалтерская отчетность, либо с минимальными показателями к уплате;

у ООО "Альтэнерджигруп" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки в собственности, а также специальное оборудование, складские, производственные помещения для выполнения монтажных, пусконаладочных работ, указанных в первичных документах за 4 квартал 2018 года, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

заявленный вид деятельности по ОКВЭД - 46.69 "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием";

среднесписочная численность 3 человека, в настоящее время ликвидировано (11.01.2021);

усматривается взаимозависимость должностных лиц и согласованность действий, поскольку руководитель общества в проверяемы период также являлся учредителем ООО "Альтэнерджигруп" с 17.03.2011 по 05.09.2018 с долей участия в 40%;

ООО "Альтэнерджигруп" документы, подтверждающие факт выполнения работ, не предоставлены;

полученные ООО "Альтэнерджигруп" денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес взаимозависимой организации, руководителем которой является мать Пьянковой С.А., осуществляющей внешнеэкономическую деятельность (приобретение плодово-овощной продукции), и далее перечислены в адрес иностранных организаций-поставщиков (республика Казахстан).

Как следует из доводов апелляционной жалобы общества, налогоплательщик утверждает, что монтажные работы выполнялись сотрудниками "спорного" контрагента Титовым С.В. и Новицким А.А., и указывает на игнорирование судом показаний данных лиц.

Вместе с тем, указанный довод не нашёл своего документального подтверждения ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В отношении указанных лиц установлено, что согласно показаниям Титова С.В. он никаких договоров не подписывал, Новицкий А.А. не назвал, от какой организации выполнял работы.

В своих допросах оба лица утверждают, что с ними рассчитались наличными денежными средствами, однако документов подтверждающих выдачу денег для выплаты заработной платы указанным лицам ни спорным контрагентом, ни обществом не представлено.

Кроме того, к представленному договору не приложены акты выполненных работ и согласно документам от заказчика данные лица находились на объекте с марта 2018 г.

Налоговым органом установлено, что Титов С.В. с 2019 г. является сотрудником ИП Голова Д.А. (руководитель ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк"), что ставит под сомнение показания данного лица о работе на объекте от организации ООО "Альтэнерджигруп".

Новицкий А.А. в своих показаниях утверждает, что подписывал договор подряда со спорным контрагентом в г. Омске и там же получал расчет. Но при этом данное лицо постоянно проживает в г. Красноярск, сведения о доходах за 2018-2021 г. по форме 2-НДФЛ отсутствуют, согласно ответу УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Новицкий А.А. авиа и ж/д транспортом в г. Омск не прибывал.

Дополнительно свидетельствует о привлечении указанных лиц именно налогоплательщиком факт приобретения транспортных билетов на сотрудников общества (Голова Д.А., Ажиенко А.Е., Новицкий А.А., Титов С.В.), выполняющих работы на объекте заказчика ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" и последующая их передача в адрес ООО "АГМК".

Также суд апелляционной инстанции учитывает противоречивость показаний руководителя спорного контрагента Пьянковой С.А. по вопросу выполнения работ по договорам с ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк".

Так, в ходе допроса 10.04.2019 Пьянкова С.А. по факту выполнения монтажных работ с ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" пояснила, что фактическим исполнителем услуг (работ) является ООО "Альтэнерджигруп" с привлечением субподрядчиков.

Вместе с тем, после направления в ее адрес запроса ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" от 15.01.2022, Пьянкова С.А. представила пояснения, что работы на объекте в городе Амурск от имени ООО "Альтэнерджигруп" выполнялись Титовым С.В. и Новицким А.А.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что пуско-наладочные работы выполнялись сотрудником ООО "Альтэнерджигруп" Стекольщиковым В.В. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк"" не представлен полный пакет документов в отношении пуско-наладочных работ оборудования, проведенных в декабре 2018 года: отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом из представленных документов не представляется возможным установить заказчика, объект и место выполнения пуско-наладочных работ в декабре 2018 года (по счетам-фактурам от 18.12.2018 N 56/3, от 19.12.2018 N 57/2 по взаимоотношениям с ООО "Альтэнерджигруп").

Согласно документам и пояснениям, представленным ООО "Арман" установлено, что Стекольщиков В.В. на территории данной организации не находился, проверку и испытания с предварительной настройкой оборудования, приобретенного по договору поставки N ARM-18/11-198 от 07.11.2018 у ООО "Арман", не производил. Настройка оборудования произведена самостоятельно ООО "Арман", что подтверждается сертификатами качества и протоколами приемосдаточных ведомостей, согласно которым проверку оборудования проводили Поляков А.В., Серов Д.С., Килин А.А., Колбасин В.П., являющиеся сотрудниками ООО "Армтел" согласно зарплатным ведомостям.

Следовательно, предварительная настройка оборудования ООО "Альтэнерджигруп" до передачи оборудования по договору поставки N ARM-18/11-198 от 07.11.2018 с ООО "Арман" не производилась.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Указанное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы относительно спорного контрагента. Следовательно, в настоящем случае, при вынесении решения судом первой инстанции в совокупности оценены как документы, так и показания данных лиц, имеющиеся в материалах судебного дела.

Относительно взаимоотношений с ООО "Сибоптторг" налоговым органом установлено, что предметом сделки являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договорам подряда, заключенным ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" и ООО "ИТЦ", на территории ООО "Полиом" по адресу г. Омск, Красноярский тракт, стр. 137.

На указанной территории ООО "Полиом" имелась пропускная система, однако пропуска как на специалистов, так и на личные транспортные средства специалистов, оформлялись только сотрудникам ООО "ИТЦ" и ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все работы в рамках договора с ООО "Сибоптторг" выполнялись сотрудником данной организации Быковым И.Ю., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом следующего.

Так, совместно с материалами выездной налоговой проверки в материалы дела представлено письмо от ООО "Сибоптторг" б/н от 25.12.2017 об оказании содействия в оформлении пропуска на специалиста ООО "Сибоптторг" Быкова И.Ю. для оценки объема работ и предоставления объективного коммерческого предложения о производстве электромонтажных работ.

По утверждению подателя апелляционной жалобы указанный сотрудник присутствовал на территории ООО "Полиом" (генеральный заказчик) в январе 2018 г. и в дополнительном оформлении не нуждался. Данный факт подтверждается журналом инструктажа ООО "Полиом". Между тем с 2019 г. Быков И.Ю. является работником ИП Голов Д.А. (руководитель ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк"), что свидетельствует о подконтрольности данного лица налогоплательщику.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" с ООО "Сибоптторг" начинаются только с 20.06.2018; с момента создания (регистрации) в качестве юридического лица ООО "Сибоптторг" сведения по форме 2-НДФЛ на Быкова И.Ю. не предоставлялись, за период с 2017 по 2018 годы Быков И.Ю. не был трудоустроен ни в одной организации, доходов не получал.

Кроме того, доводы налогоплательщика опровергаются и показаниями самого Быкова И. Ю., согласно которым ООО "Сибоптторг" ему не известно, работы он выполнял в ином периоде (2 квартал 2018), переговоры по выполнению монтажных работ вел с Пьянковым Андреем, встречался с Пьянковым Андреем на нейтральной территории, однако, описать, как выглядит Пьянков Андрей он не смог, также ему не известно, находился ли Пьянков Андрей на территории ООО "Полиом".

Вопреки доводам общества, в материалах дела, имеются представленные ООО "Полиом" документы, в подтверждение выполнения работ сотрудниками ООО "ИТЦ" и ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк", с перечнем сотрудников.

Также в ходе проведения налоговой проверки заинтересованным лицом в отношении ООО "Сибоптторг" установлено, что:

указанное лицо входит в реестр предприятий-однодневок по следующим "критериям риска": отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию, высокий удельный вес налоговых вычетов (98% и более), количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ), численность в 4 квартале 2018 года - 2 человека, ликвидация регистрирующим органом других юридических лиц с тем же руководителем, как недействующих, - 2 и более за последние 2 года, размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ;

у ООО "Сибоптторг" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки в собственности;

заявленный вид деятельности по ОКВЭД - 46.31 "Торговля оптовая фруктами и овощами";

среднесписочная численность 2 человека, в настоящее время ликвидировано (02.06.2020);

ООО "Сибоптторг" не заключало со своими контрагентами договоры подряда на выполнение каких-либо строительно-монтажных или пусконаладочных работ для выполнения договорных условий с ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк", а основная часть поставщиков заключает договоры купли-продажи продуктов питания;

при анализе расчетного счета ООО "Сибоптторг" за 4 квартал 2018 года установлено отсутствие оплаты по договорам строительного подряда, гражданско-правовым договорам в адрес физических лиц, которые могли выполнять строительно-монтажные или пусконаладочные работы по договору подряда с заявителем;

денежные средства со счетов ООО "Сибоптторг" выводились из оборота через индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, перечислялись в адрес взаимозависимой организации, а также в адрес фирм-однодневок и в дальнейшем обналичивались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении спорного контрагента ООО "Сибоптторг" основаны на доказательствах, имеющихся в материалах судебного дела и налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, выводы налогового органа об умышленности действий ООО "ПКФ "Сибирский Клондайк" при взаимодействии с контрагентом ООО "Альэнерджигруп" и ООО "Сибоптторг", поддержанные судом первой инстанции, являются обоснованными, поскольку основаны на собранных в ходе проверки и содержащихся в материалах дела доказательствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Суд первой инстанции в настоящем случае пришел к верному выводу о подтверждении налоговым органом схемы умышленных действий общества в создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Альтэнерджигруп" и ООО "Сибоптторг".

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения МИФНС России N 4 по Омской области от 17.05.2022 N 03-13/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирский Клондайк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2023 по делу N А46-20787/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова М.М. Сафронов