Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-24984/23 по делу N А21-1640/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А21-1640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Борисов Н.В. по доверенности от 04.04.2023, Чугунова Е.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24984/2023) общества с ограниченной ответственностью "Миксит-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу N А21-1640/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евро ставня"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миксит-Калининград"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миксит-Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро ставня"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро ставня" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксит-Калининград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73 100 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 в сумме 231 612 руб. 48 коп., неустойки с 11.02.2023 по дату вынесения решения суда.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции приняты встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 75 000 руб. в связи с устранением дефектов работ третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 73 100 руб. задолженности, неустойка в сумме 289 515 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 094 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 29.04.2022 N 50/03/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж защитной рулонной решетки в количестве 1 шт. в ТЦ "Балтия Молл", а заказчик обязался принять изделие и работы по акту в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора срок изготовления и монтажа 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с разделом 3 договора общая цена договора 243 700 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора предварительная оплата составляет 170 600 руб., окончательная оплата производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока (12 месяцев) каких-либо недоделок исполнитель обязан устранить их за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,54% за каждый рабочий день просрочки от общей цены договора.

Заказчик 29.04.2022 оплатил 170 600 руб. Стороны не оспаривают, что 26.05.2022 защитная рулонная решетка была смонтирована. Исполнитель 16.06.2022 направил заказчику акт и накладную от 28.05.2022.

Согласно отчету АО "Почта России" документы 20.07.2022 возвращены исполнителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Исполнитель 24.08.2022 направил заказчику претензию об оплате изделия и стоимости работ по монтажу. Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ответчик в обоснование требований указал, что работы по монтажу были выполнены с дефектами и устранены третьим лицом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что работы исполнителем были выполнены, при этом из возражений заказчика не следует, что результат работ не мог быть полностью использован по назначению, а дефекты носили неустранимый характер, заказчиком не заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, обоснованно нашел требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 по положениям пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ подлежит оплате неустойка в сумме 231 612 руб. 48 коп. Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 2.1.3, 3.3, 5.4 договора, факта направления актов и накладной по посредством почтовой связи 16.06.2022, возврата документов 20.07.2022 с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения", пришел к правомерному выводу, что неустойка с учетом заявленных требований за период с 29.07.2022 по 19.06.2023 составит 289 515 руб. 60 коп. (243 700 х 0,54% х 220), отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721 - 724, 743 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, исходя из того, что по требованию о возмещении расходов ответчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы возможность их самостоятельного устранения; отметив, что из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков работ, а истец необоснованно уклонился от их устранения; констатировав, что фиксация дефектов с составлением акта осмотра произведена не была, а в спорном договоре право ответчика на самостоятельное устранения недостатков работ в договоре не оговорено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал (статьи 9, 64, 65, 68, 71 АПК РФ).

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что именно подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, указав, что подрядчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ.

Действительно, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика. Вместе с тем, истец выполнил работы по договору в полном объеме и предъявил их результат к сдаче-приемке ответчику на основании товарной накладной от 28.05.2022 N 165 и акта от 28.05.2022 N 165, при этом ответчик мотивированного отказа от приемки продукции и работ по ее монтажу истцу не заявил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выше указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению коллегией как документально неподтвержденные.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик не ответил на претензию и не оспорил предъявленные недостатки, что надлежит оценивать как признание недостатков и достаточное основание для установления факта некачественного выполнения работ коллегией судей отклоняются, поскольку направление претензии 31.05.2022 с требованием устранить дефекты в день выполнения работ на объекте третьим лицом не может рассматриваться как надлежащее выполнение действий по привлечению исполнителя к устранению дефектов, на что также правомерно указал суд первой инстанции.

Выражая несогласие с принятым судебным акт, апеллянт указал, что доказал возникновение недостатков в работах, в частности, ссылаясь на письмо администрации ТРЦ "Балтия Молл" от 27.05.2022, претензию от 31.05.2022.

Между тем, письмо от 27.05.2022 в отсутствие иных доказательств само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении им работ по монтажу продукции на объекте ответчика, в связи с чем не является доказательством некачественного выполнения работ и не подтверждает наличие в монтажных работах недостатков, требующих их устранения. Более того, скиншот переписки 27.05.2022 не может являться надлежащим доказательством уведомления о наличии недостатков, поскольку условиями договора не согласовано направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты, не согласованы надлежащие адреса.

31.05.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием устранить выявленные недостатки монтажных работ, которые уже были к этому моменту устранены силами третьего лица в рамках договора подряда от 28.05.2022 N 3/2022.

Вместе с тем, условиями спорного договора право ответчика устранять недостатки работ до предоставления такой возможности истцу не предусмотрено.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Коллегия судей полагает целесообразным отметить, что ответчик, действуя добросовестно, обязан был своевременно уведомить истца о выявленных недостатках в монтажных работ и при наличии спора о качестве выполненных монтажных работ обеспечить совместный с истцом осмотр выполненных монтажных работ, к которым предъявляются претензии.

Однако ответчик, действуя недобросовестно, без предварительного уведомления истца, 28.05.2022 привлекает третье лицо для устранения предположительно имеющихся недостатков монтажных работ, а 31.05.2022 направляет истцу требование об устранении недостатков в выполненных работах, которые к этому моменту, как указывает сам ответчик, уже были устранены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал характера дефектов, их объема и соблюдение порядка уведомления истца о необходимости их устранения. Оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу N А21-1640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина