Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-55095/23 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МКДЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-283197/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МКДЦ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКДЦ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МКДЦ" - Козлова Н.В. по дов. от 02.08.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову А.А., член ААУ "Содружество".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2023 поступила жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением от 14.07.2023 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несоставлении отчета о финансовом состоянии должника, отчета о признаках преднамеренного банкротства, заключения об оспаривании сделок должника, в увеличении расходов на процедуру банкротства должника путем привлечения специалистов, а именно: в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Единый городской деловой центр" оплатой по договору в размере 15 000,00 руб. ежемесячно, заключении договора на оказание юридических услуг с ООО "Единый городской деловой центр" оплатой по договору в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий ООО "МКДЦ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требовании отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, на собрании кредиторов 01.12.2022 Инспекцией, в том числе в письменной форме, задавались вопросы: подготовлены ли конкурсным управляющим ООО "МКДЦ" анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако на собрании кредиторов 01.12.2022 финансовый анализ, анализ сделок должника собранию кредиторов не представлен, при этом 10.01.2023 конкурсный управляющий по электронной почте сообщила, что по состоянию на 10.01.2023 указанные заключения не подготовлены.

20.02.2023 на собрании кредиторов финансовый анализ, анализ сделок должника кредиторам не представлен, на ЕФРСБ не опубликован.

Согласно акту приема-передачи документов от 17.08.2022 финансовые документы переданы бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего.

ИФНС России N 9 по г. Москве правомерно указал, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства - как первой процедуры в деле о банкротстве.

В отношении ООО "МКДЦ" процедура банкротства ликвидируемого должника введена 09.06.2022, в связи с чем наблюдение как процедура, в рамках которой осуществляется подготовка дела к судебному разбирательству, не применяется, то есть конкурсный управляющий наряду с мероприятиями конкурсного производства в течение шести месяцев, определенных законом, должен был выполнить ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверить наличие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства)

Со ссылками на нормы законодательства о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель жалобы обоснованно полагает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, как указал заявитель, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, в связи с чем непроведение указанных мероприятий не позволяет решить вопросы о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об установлении дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ИФНС России N 9 по г. Москве о том, что действия конкурсного управляющего выразились также в нецелесообразном увеличении расходов на процедуру банкротства должника путем необоснованного привлечения специалистов.

В день введения конкурсного производства в отношении должника 01.06.2022 конкурсный управляющий заключил договор N 03-22/Б с ООО "Единый городской долговой центр" на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, предметом которого были: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, составление сведений по НДФЛ; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Стоимость услуг по договору составляла 15 000 руб. в месяц.

После заключения договора была подготовлена и представлена в налоговый орган отчетность, в том числе: декларация УСН за 6, 9, 12 месяцев, расчет по страховым взносам за 6, 9, 12 месяцев с нулевыми данными.

Между тем в период конкурсного производства хозяйственная деятельность не осуществлялась должником; отсутствовали работники, продолжавшие трудовую деятельность; не представлены документы, требующие условий для постоянного хранения, за которые бухгалтер несет ответственность; согласно отчета конкурсного управляющего какое-либо имущества за исключением установки DigiEye 560 у должника отсутствует, дебиторская задолженность не выявлена, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим самостоятельно, таким образом, не имелось значительного объема работы, который требовал бы постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности. Следовательно, не имелось необходимости в привлечении данного специалиста на постоянной основе.

Учитывая изложенное, правомерен довод уполномоченного органа о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства невозможности самостоятельно выполнять указанные обязанности, не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должника.

Также 01.06.2022 конкурсный управляющий заключил договор N 05-22/Ю с ООО "Единый городской долговой центр" на оказание юридических услуг, предметом которого явились: проведение процедуры due diligence, включающей в себя анализ правовой перспективы, составление объективного представления об объекте исполнения, всесторонней деятельности организации, комплексную проверку финансового состояния организации и ее положение на рынке, изучение судебной практики, составление информационной базы, подготовка и составление правовой позиции, посредством составления исковых заявлений, ходатайств, написания претензий, участие в судебных заседаниях.

Однако, проведение процедуры due diligence ООО "МКДЦ", учитывая факт введения Арбитражным судом г. Москвы процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, не направлено на достижение целей конкурсного производства. Услуги по изучению судебной практики, составлению информационной базы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучения судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Инспекцией проведен анализ дела о банкротстве, отчетов конкурсного управляющего (от 18.11.2022, 13.02.2023), актов инвентаризации, информационного ресурса kad.arbitr.ru, в ходе которого ею установлено, что в судебных заседаниях представитель ООО "Единый городской долговой центр" не участвовал; какие-либо мероприятия по направлению претензий в адрес дебиторов согласно отчету конкурсного управляющего от 18.11.2022 не выполнялись; заявления об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим также не направлялись.

При таких обстоятельствах обоснован довод уполномоченного органа о том, что не представляется возможным проследить, какие функции выполняла привлеченная организация, невозможно определить объем оказанных таким лицом услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Артамонову А.А.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу ИФНС N 9 по г. Москве в указанной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение.

Как уже указывалось, ООО "МКДЦ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, процедура наблюдения в отношении не проводилась, обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника ложится на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

Непроведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок, и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, в то время как конкурсным управляющим финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника проведен 17.05.2023, т.е. по истечении годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МКДЦ", что не отвечает своевременному исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом первой инстанции учтены доводы конкурсного управляющего о том, что переданной ей по акту приема-передачи от 17.08.2022 документации должника было недостаточно для подготовки анализа финансовой деятельности должника, отчета о признаках преднамеренного банкротства и заключения об оспаривании сделок должника, и правомерно отклонены.

Конкурсному управляющему надлежало подготовить соответствующие анализы и заключение исходя из объема той документации, которую представил бывший руководитель должника, при этом материалами дела подтверждается направление всех необходимых запросов о предоставлении документации должника в регистрирующие органы и кредитные организации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего истребование документов в судебном порядке не является единственно возможным способом получения информации в отношении должника.

В соответствии с ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения во внесудебном порядке. Для истребования документов в судебном порядке у третьих лиц требуется доказать не только обязанность лица по хранению документов, но и фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче (ст. 16 АПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ). В обратном случае в удовлетворении требований будет отказано, а предъявление необоснованного искового требования может повлечь взыскание судебных расходов и затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд считает бездействие арбитражного управляющего в данной части незаконным, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное достоверное получение информации о финансовом состоянии должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что бездействие конкурсного управляющего направлено на затягивание процедуры банкротства, в связи с чем такое поведение нельзя расценивать как добросовестное исполнение возложенных на конкурсного управляющего Артамонову А.А. обязанностей.

Конкурсный управляющий не доказал, что арбитражный управляющий не может самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнило привлеченное лицо, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют. Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не требующих специальных познаний, представляется необоснованным.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Артамоновой А.А. не содержит достаточных доказательств, позволяющих констатировать обстоятельства, затрудняющие работу, не представляется возможным проследить, чем именно обусловлена необходимость привлечения иных лиц для выполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, равно как не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-283197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова