Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-8013/23 по делу N А76-11428/2020

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-11428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полишевской Людмилы Вадимовны, Миговича Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-11428/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полишевской Людмилы Вадимовны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Полишевской Людмилы Вадимовны (далее - Полишевская Л.В., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении Полишевской Л.В. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

В суд 22.06.2020 поступило заявление Архипова Ивана Александровича (далее - Архипов И.А.) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 805 039 руб. 36 коп.

Определением от 17.07.2020 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для предоставления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования; лицам, участвующим в деле разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

В связи с поступлением в арбитражный суд возражений на требование от должника, определением от 17.07.2020 заявление Архипова И.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 805 039 руб. 36 коп. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 20.10.2020.

Определениями суда судебные заседания по рассмотрению заявления Архипова И.А. неоднократно откладывались. 19.01.2022 в суд поступило заявление кредитора Миговича Владимира Владимировича (далее - Мигович В.В.), в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор займа от 02.06.2017, заключенный между должником и Архиповым И.А.;

- отнести судебные расходы на ответчика;

- объединить рассмотрение настоящего заявление в одно производство с требованием кредитора Архипова И.А.

Определением суда от 26.01.2022 заявление кредитора Миговича В.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полишевский Валерий Николаевич, судебное заседание отложено на 02.06.2022.

Определением от 05.05.2022 заявление Архипова И.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 805 039 руб.

36 коп. и заявление конкурсного кредитора Миговича В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Архипову И.А., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Полишевской Л.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления Миговича В.В. к Архипову И.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности судом отказано. Требование Архипова И.А. в размере 2 805 039 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника:

нежилое здание, площадью 395 квадратных метров, кадастровый номер 74:36:0702003:110, земельный участок, площадью 2 683 квадратных метра, кадастровый номер 74:36:0702003:291, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 4д.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полишевская Л.В., Мигович В.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт

Полишевская Л.В. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление о притворности сделки; проигнорированы выводы, изложенные в постановлении от 14.09.2021; не учтены пояснения относительно написания расписок в условиях фактической непередачи денежных средств.

Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока давности, полагает, что судом подлежал применению повышенный стандарт доказывания, необходимо было провести проверку финансовой возможности Архипова И.А. в предоставлении займа. По мнению заявителя, Архипов И.А. при заключении договора преследовал иную цель, нежели получение процентов за предоставление займа, Архипов И.А. является заинтересованным по отношению к Полишевскому В.Н. лицом; по состоянию на 02.06.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также заявитель обращает внимание на непоследовательное процессуальное поведение Архипова И.А., выразившееся в изменении показаний относительно получения Полишевской Л.В. денежных средств.

Мигович В.В. в обоснование жалобы также указывает на притворность сделки, наличие разумных пояснений относительно составления расписок без фактического получения средств, необоснованность выводов о пропуске срока давности, необходимости проверки финансовой возможности Архиповым И.А. выдачи займа, преследование последним при заключении сделки иной цели, его аффилированность с должником и непоследовательность процессуального поведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2023 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании 01.08.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв, поступивший от Архипова И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.08.2023 на 09 часов 05 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Курносову Т.В., Калину И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.09.2023 на 09 часов 40 минут.

15.09.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" от Полишевской Л.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Софроновым В.А., действующим на основании доверенности от 05.03.2020 N 74АА 4886414.

18.09.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" от Миговича В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказ от заявления подписан представителем Бумагиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 26.10.2020 N 74 АА 5162680.

Рассмотрев заявление Полишевской Л.В. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления Полишевской Л.В. об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от заявителя не поступило.

Поскольку отказ Полишевской Л.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем по доверенности, содержащей соответствующие полномочия, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Миговича В.В. об отказе от требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказ от требований о признании сделки недействительной мотивирован утратой правового интереса к оспариванию сделки, поскольку достигнуто мировое соглашение, в ходе исполнения которого совершена сделка по продаже имущества, сделка заключена и исполнена, произведены расчет с кредиторами.

Возражения против удовлетворения ходатайства Миговича В.В. в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Миговича В.В. от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 заявление Архипова И.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 805 039 руб.

36 коп. и заявление конкурсного кредитора Миговича В.В. о признании сделки должника недействительной (договора займа от 02.06.2017) и применении последствий недействительности сделки к Архипову И.А., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Полишевской Л.В.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Миговича В.В., производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Миговичу В.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 16 от 14.01.2022, и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 26.06.2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Миговича Владимира Владимировича от заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 02.06.2017, производство по заявлению Миговича Владимира Владимировича о признании договора займа от 02.06.2017 недействительным прекратить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-11428/2020 в указанной части отменить. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-11428/2020 оставить без изменения.

Принять отказ Полишевской Людмилы Вадимовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-11428/2020, производство по апелляционной жалобе Полишевской Людмилы Вадимовны - прекратить.

Возвратить Миговичу Владимиру Владимировичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявление в суде первой инстанции в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением N 16 от 14.01.2022, и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова