Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-20951/23 по делу N А56-102360/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-102360/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Алкотрест" Сеферян Э.Г. (доверенность от 13.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20951/2023, 13АП-20952/2023) единственного участника ООО "Фруттрейд" Ткаченко Татьяны Николаевны и ООО "Алкотрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по обособленному спору N А56-102360/2020/сд.11 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фруттрейд" к ООО "Алкотрест" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фруттрейд",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФрешЛайф" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ФрешЛайф") о признании общества с ограниченной ответственностью "Фруттрейд" (далее - должник, ООО "Фруттрейд") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2020 заявление принято к производству.

Определением от 15.02.2021 в отношении ООО "Фруттрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щербакова Екатерина Андреевна.

Решением от 09.02.2022 в отношении ООО "Фруттрейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербакова Е.А.

Конкурсный управляющий ООО "Фруттрейд" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки ООО "Фруттрейд" по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 13 854 209 руб. 04 коп.

Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО "Фруттрейд" 13 854 209 руб. 04 коп.

Определением от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Алкотрест", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется.

Податель жалобы указывает, что платежи совершались в обычной хозяйственной деятельности, стороны не являются аффилированными лицами.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "Фруттрейд" Ткаченко Татьяна Николаевна также просила определение отменить, ссылаясь на реальность правоотношений сторон и наличие надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика по поставки товаров.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в период с 13.10.2020 по 25.12.2020 в пользу ответчика 13 854 209 руб. 04 коп.

Полагая, что указанное перечисление в отсутствие у него доказательств встречного предоставления на спорную сумму представляет для должника недействительную сделку, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на осуществление спорных платежей в рамках договора поставки от 09.10.2020 N А2/2020, в рамках которого осуществлялась поставка алкогольной продукции должнику, что также подтверждается товарно-транспортными накладными, фиксируемые в система ЕГАИС.

Суд первой инстанции признал недействительными платежи за период с 02.11.2020 (в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве). Взыскал с ответчика в пользу должника 10 700 212 руб.04 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.10.2020 по 25.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 3, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд признал недействительными платежи только с 02.11.2020, совершенные в период пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в 2020 при оценке процентного соотношения размера активов должника и размеров платежей должен использоваться бухгалтерский баланс ООО "Фруттрейд" за 2019.,

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 размер активов должника на 31.12.2019 составлял 515 771 000 руб.

Следовательно, ни один из оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает 1% от размера активов должника по состоянию на 2019.

Стороны оспариваемых сделок не являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фруттрейд" 10.02.2020 получена лицензия в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Согласно представленным ответчиком договору поставки и товарно-транспортным накладным должнику поставлялась алкогольная продукция для реализации.

Конкурсный управляющий данные документы не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Исходя из изложенного материалами дела подтверждается, что должник являлся одним из покупателей товаров ответчика, с которым ответчика связывают исключительно отношения по поставке товаров в рамках осуществления основного вида хозяйственной деятельности.

Таким образом, у ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Факт наличия встречного предоставления по спорным платежам конкурсный управляющий не оспаривал.

Конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки и не доказал обязанность отслеживать финансовое положение своих контрагентов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых сделок должника.

Оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в действиях сторон также отсутствует совокупность признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-102360/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Фруттрейд" в пользу ООО "Алкотрест" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Сереброва