Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6730/23 по делу N А45-12629/2022

г. Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А45-12629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Ревы Натальи Валерьевны (N 07АП-6730/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12629/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Ревы Натальи Валерьевны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Результат и Финансы" (ОГРН 1175476106827), г. Новосибирск

о взыскании 333 500 рублей 00 копеек, объединённому с делом N А45-29232/2022 по иску Ревы Натальи Валерьевны, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Результат и Финансы" (ОГРН 1175476106827), г. Новосибирск о признании пересмотренной годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год недостоверной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "Ньюсиб" (ОГРН 1185476065026), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители от истца: Мордвина О.А. по доверенности от 13.05.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от ответчика: Корсунцев Н.А. по доверенности от 28.04.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); руководитель Попова Н.В. (по сведениям из ЕГРЮЛ), паспорт (посредством веб-конференции); от третьих лиц: не явились (извещены).

Суд УСТАНОВИЛ:

Рева Наталья Валерьевна (далее - Рева Н.В., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Результат и Финансы" (далее - Общество, ООО "Результат и Финансы", ответчик) действительной стоимости доли в размере 333 500 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Также Рева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании пересмотренной годовой бухгалтерской отчетности за 2021 года недостоверной, по которому судом возбуждено дело N А45-29232/2022.

Определением от 11.01.2023 дело N А45-29232/2022 было объединено для совместного рассмотрения с делом N А45-12629/2022.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Результат и Финансы" в пользу Ревы Н.В. действительной стоимости доли в размере 57 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на фактический остаток задолженности до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2022, расходов по оплате экспертизы в размере 8 349 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о несостоятельности выводов эксперта о размере чистых активов Общества на момент выхода истца из состава его участников.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на преюдициальную силу судебных актов по делу N А45-12496/2022, в соответствии с которыми установлено, что документация о деятельности Общества не находится во владении Ревы Н.В.

Апеллянт полагает, что корректировка бухгалтерской отчетности была осуществлено ответчиком в лице вновь назначенного директора с целью уклонения от выплаты истцу действительной стоимости доли.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, проанализировав заключение судебного эксперта, имеющееся в деле, судебная коллегия полагает его в достаточной степени ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Более того, представители сторон пояснили, что различия между первоначальной и скорректированной бухгалтерской отчетностью состоят исключительно в кредиторской задолженности ООО "НьюСиб", корректировка бухгалтерской отчетности состоялась в связи с исключением из бухгалтерского баланса Общества кредиторской задолженности ООО "НьюСиб", признанной судом первой инстанции фиктивной. В этой связи, установление правомерности такой корректировки не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, вопрос является правовым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также учитывает непредставление подателем жалобы документов, необходимых для разрешения ходатайства (ответов экспертных организаций о возможности условиях проведения экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 ООО "Результат и Финансы" зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями в равных долях являлись Рева Н.В. и Попова Н.В. Общий размер уставного капитала Общества составляет 50 000 рублей.

01.02.2022 Рева Н.В. вышла из состава участников Общества, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариально.

Тем не менее, действительная стоимость доли истцу выплачена не была, что и послужило основанием для обращения Ревы Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об ООО).

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли, производство которой было поручено эксперту ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" Шестакову А.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера (величины) чистых активов ООО "Результат и Финансы" по состоянию на 31.12.2021 для целей расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества участнику.

По результатам проведенной экспертизы (заключение N Ц31-09/22), эксперт пришел к выводу, что размер (величина) чистых активов ООО "Результат и Финансы" по состоянию на 31.12.2021 года для целей расчета действительной стоимости составляет 165 000 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, экспертные заключения оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованием, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение, подготовленное лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В свою очередь, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не является самостоятельным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Более того, выводы эксперта коррелируют с выводами суда первой инстанции относительно кредиторской задолженности ООО "НьюСиб", безосновательно включенной истцом в бухгалтерский баланс Общества.

При этом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос перед сторонами о предоставлении первичной документации, на основании которой были осуществлены факты хозяйственной деятельности с ООО "НьюСиб" по следующим сведениям об операциях:

1. Акт N 166 от 30.06.2020 на сумму -160 000,00 рублей.

2. Акт N 172 от 31.12.2020 на сумму - 100 000,00 рублей.

3. Акт N 109 от 30.06.2021 на сумму - 200 000,00 рублей.

Соответствующей документации истцом представлено не было.

Также, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НьюСиб". Согласно отзыву ООО "НьюСиб", какие-либо отношения между Обществом и данной организацией на момент выхода истца из состава участников Общества отсутствовали.

Вместе с тем ссылки апеллянта преюдициальную силу судебных актов по делу N А45-12496/2022 является безотносительной ввиду того, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия первичной документации, опосредующей отношения ответчика и ООО "НьюСиб", связаны с распределением бремени доказывания, а вовсе не с обязанностью истца как бывшего директора Общества передать документацию как таковой.

В этой связи следует иметь в виду, что истец, на определенном этапе своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа Общества должен был владеть первичной документацией, оформившей правоотношения, факт наличия или отсутствия которых составляет предмет доказывания по настоящему делу.

Тем не менее, в материалы дела не было представлено ни интересующей суд документации, ни доказательств ее передачи в пользу Общества после сложения истцом своих полномочий.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия делает вывод о фиктивности кредиторской задолженности ООО "НьюСиб", включенной в бухгалтерский баланс Общества, ввиду чего оснований для включения кредиторской задолженности ООО "НьюСиб" в стоимость чистых активов ООО "Результат и Финансы" не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова