Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 16АП-3468/22 по делу N А63-1959/2022

г. Ессентуки

19 сентября 2023 г.

Дело N А63-1959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.09.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта - Сергиевское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-1959/2022

по иску бщества с ограниченной ответственностью "Моя мечта - Сергиевское", с. Сергиевское, ОГРН 1172651007495, ИНН 2606009044

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское", с. Сергиевское, ОГРН 1062645017148, ИНН 2606002056, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Моя мечта", пос. Щелкан, ОГРН 1022602424800, ИНН 2616006525, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830,

об истребовании земельного участка, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" - Цалоевой М.А. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моя мечта - Сергиевское" (далее - ООО "Моя мечта - Сергиевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 26:07:0000000:255, площадью 105 798 069 кв.м, 2 распложенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский р-н, юго-западная часть землепользования СХП "Сергиевское"; поля кормового севооборота N N 1,4,8, полевого севооборота N 3, почвозащитного севооборота N 2,5 и передаче его истцу; об указании, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:255 договором аренды земельного участка от 28.02.2019, заключенного ООО "Сергиевское" (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Моя мечта" (далее - ООО "Моя мечта"), Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган).

Решением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями суда Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Моя мечта - Сергиевское" и ООО "Моя мечта" обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2022 по делу N А63-1959/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недобросовестное поведении ООО "Сергиевское", выразившемся в участии под чужим именем, но в своем интересе в гражданском деле N 2-142/2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Моя мечта - Сергиевское" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда от 27.07.2022 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт указывает, что недобросовестность ответчика не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сергиевское" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.09.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Сергиевское" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ООО "Сергиевское", проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из приведённого пункта Кодекса, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Разъясняя порядок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 названного Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления N 52).

Таким образом, приведенное заявителями обоснование для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу N А63-1959/2022 суд первой инстанции вправе был оценить на соответствие обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2022 по делу N А63-1959/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослались на то, что при ознакомлении с материалами дела N А63-12431/2022 представителем истца обнаружены письменные доказательства: акт выполненных работ от 04.03.2019, согласно которому адвокат Ландик И.С. по поручению и в интересах ООО "Сергиевское" осуществил представление интересов Придченко Л.И. в Ставропольском краевом суде в гражданском деле N 2-142/2017, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности ООО "Сергиевское" об указанном споре, о недобросовестном поведении последнего, и является основанием пересмотра решения арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Вместе с тем, представленные сведения не относятся к обстоятельствам, установленным статьей 311 АПК РФ, поскольку не могут быть квалифицированы как вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителям и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом того, что в заявлении не указано на обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Моя мечта - Сергиевское" и ООО "Моя мечта" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-1959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая