Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-18038/23 по делу N А56-8298/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-8298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Бизнес Маркет: Хомякова О.В. (доверенность от 01.09.2022), конкурсный управляющий Лепешонков А.С. (доверенность от 10.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18038/2023) конкурсного управляющего АО "Рассвет" Арзамасцевой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по обособленному спору N А56-8298/2021/сд.39 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Рассвет" Арзамасцевой Ольги Вадимовны к ООО "Бизнес Маркет" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

АО "Рассвет" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением от 07.04.2021 суд признал заявление АО "Рассвет" обоснованным. Ввел в отношении АО "Рассвет" процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника Котия Станислава Валерьевича.

Решением от 05.08.2021 АО "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий АО "Рассвет" Арзамасцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выполнение работ и поставку запчастей должнику от ООО "Бизнес Маркет" в период с 17.02.2020 по 03.08.2021 на общую сумму 30 082 224 руб. 58 коп. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика пользу должника 20 804 372 руб. 53 коп.

Определением от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

ООО "Бизнес Маркет" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, между АО "Рассвет" и ООО "Бизнес Маркет" заключены ряд договоров на поставку запчастей для автомобилей и спецтехники, а также выполнения ремонтных работ.

За период с 17.02.2020 по 03.08.2021 было оказано услуг на сумму 30 082 224 руб. 58 коп., из которых должником оплачено 20 804 372 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость автомобилей и спецтехники должника ниже суммы оказанных услуг, управляющему не удалось подтвердить реальность поставок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые сделки осуществлены в период с 17.02.2020 по 03.08.2021, то есть подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой аффилированности.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Рассвет" и ООО "Бизнес Маркет" заключен договор от 26.03.2019 N 240 на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники New Holland для нужд ОАО "Рассвет".

Договор заключен на основании запроса котировок в электронной форме N 31907582940 на право заключения договора поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники New Holland для нужд ОАО "Рассвет" (извещение 31907582940), протокол от 12.03.2019N 197.

В рамках указанного договора ООО "Бизнес Маркет" поставило в адрес ОАО "Рассвет" запасные части на сумму 4 901 578 руб. 41 коп. Поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Факт выполнения обязательств по поставке со стороны ООО "Бизнес Маркет" подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Между ОАО "Рассвет" и ООО "Бизнес Маркет" заключен договор от 24.05.2019 на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники Krone для нужд ОАО "Рассвет". Договор заключен на основании запроса котировок в электронной форме N 27313 на право заключения договора поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники Krone для нужд ОАО "Рассвет" (извещение 31907836654), протокол от 16.05.2019N 489, в рамках которого, ООО "Бизнес Маркет" поставило в адрес ОАО "Рассвет" запасные части на сумму 617 166 руб. 25 коп. Поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Факт выполнения обязательств по поставке со стороны ООО "Бизнес Маркет" подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Между АО "Рассвет" и ООО "Бизнес Маркет" заключен договор от 23.03.2020 на оказание услуг технического обслуживания для сельскохозяйственной техники New Holland для нужд АО "Рассвет". Договор был заключен на основании запроса котировок в электронной форме N 75869 на право заключения договора на оказание услуг технического обслуживания для сельскохозяйственной техники New Holland для нужд АО "Рассвет", в рамках которого ООО "Бизнес Маркет" поставило в адрес ОАО "Рассвет" запасные части на сумму 10 480 879 руб. 95 коп.

Между АО "Рассвет" и ООО "Бизнес Маркет" заключен договор от 26.08.2020 на оказание услуг технического обслуживания для сельскохозяйственной техники для нужд АО "Рассвет", заключенный на основании запроса котировок в электронной форме N 103091 на право заключения договора на оказание услуг технического обслуживания для сельскохозяйственной техники для нужд АО "Рассвет", в рамках которого ООО "Бизнес Маркет" оказало для АО "Рассвет" услуги на сумму 2 399 160 руб. 64 коп. Оказание услуг осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Факт выполнения обязательств по оказанию со стороны ООО "Бизнес Маркет" подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Между АО "Рассвет" и ООО "Бизнес Маркет" заключен договор от 30.03.2021 N 140 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники New Holland для нужд АО "Рассвет", заключенный на основании запроса котировок в электронной форме N 13522 на право заключения договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники New Holland для нужд АО "Рассвет", в рамках которого ООО "Бизнес Маркет" оказало услуги (выполнило работы) для АО "Рассвет" на сумму 12 234 812 руб. 67 коп.

Оказание услуг осуществлялась на условиях отсрочки платежа. Факт выполнения обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) со стороны ООО "Бизнес Маркет" подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Конкурсным управляющим данные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов определенно следует, что правоотношения сторон являлись длительными, ответчик осуществлял обслуживание техники должника задолго до введения в отношении ООО 2рассвет2 процедуры бакнроства.

Платежи носили добровольный характер со стороны должника в счет исполнения реальных услуг в пользу независимого от должника контрагента. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента.

Данные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В случае утери впоследствии должником поставленного товара конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова