Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-25038/23 по делу N А56-19431/2023

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-19431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Козлоков В.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25038/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-19431/2023, принятое по иску

акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 432 500 руб. за просрочку поставки товара, неустойки в размере 25 000 руб. за просрочку выполнения работ, процентов за пользование авансом за период с 09.10.2021 по 18.03.2022 в размере 699 337 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 694 265 руб. неустойки по пункту 8.3.1 договора за просрочку оплаты оборудования и 24 202 руб. 50 коп. неустойки по пункту 2.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен коллегией к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.09.2021 N АВ 97/105 (далее - договор), по которому ответчик обязался поставить установку гидроабразивной резки с ЧПУ (далее - товар, станок), выполнить пуско-наладочные работы по вводу станка в эксплуатацию (далее - работы).

Цена договора составляет 69 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сторонами определен следующий порядок оплаты товара (пункт 2.3 договора):

в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 20% стоимости договора на основании счета;

в течение 15 рабочих дней после получения оборудования на склад покупателя покупатель перечисляет поставщику 70% стоимости договора на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12;

в течение 15 рабочих дней после выполнения пуско-наладочных работ покупатель перечисляет поставщику 10% стоимости договора на основании актов выполненных работ и ввода в эксплуатацию, подписанных обеими сторонами и счетов-фактур по видам работ в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Авансовый платеж был перечислен покупателем платежным поручением от 08.10.2021 N 14291 на сумму 13 830 000 руб.

Срок поставки товара согласован договором - до 01.11.2021 (пункт 4.1 договора), срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента поставки, но не позднее 30.11.2021 (пункт 4.14 договора).

Ответчик поставил товар 18.03.2022, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.03.2022 N 27 на сумму 68 650 000 руб.

Монтажные и пуско-наладочные работы были сданы ответчиком 23.08.2023 в соответствии с актом от 23.08.2022 N 86 и приняты истцом.

По условию пункта 8.2.1 договора в случае не предоставления требуемой документации в соответствии с пунктам 4.9-4.12, не поставки, нарушения согласованных сроков поставки оборудования, либо ее части, в соответствии с условиями договора, в т.ч. по количеству, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту). поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего оборудования.

В силу пункта 8.2.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков проведения пуско-наладочных работ оборудования, поставщик обязуется выплатить Покупателю пени из расчета 0,05% за каждый день задержки, но не более 5 % от обиден стоимости услуг по пуско-наладке оборудования.

Согласно спецификации к договору стоимость товара составляет 68 650 000 руб., просрочка поставки 137 дней (с 02.11.2021 по 18.03.2022). Неустойка за просрочку поставки товара составляют: 68 650 000 137 0,05 /100 = 4 702 525 руб., но не более 5%, что составляет 68 650 000 х 5 / 100 = 3 432 500 руб.

В силу пункта 8.2.3 договора при нарушении сроков проведения пуско-наладочных работ ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Согласно спецификации к договору, стоимость работ составляет 500 000 руб., просрочка составляет 127 дней. Неустойка за просрочку выполнения работ составляют: 500 000 127 0,05 /100 = 31 750 руб., но не более 5%, что составляет 500 000 х 5 / 100 = 25 000 руб.

Аванс в размере 13 830 000 руб. перечислен платежным поручением N 14291 от 07.10.2021. Истец начислил ответчику проценты за пользование авансом на сумму 699 337 руб. за период с 09.10.2021 по 18.03.2022.

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.10.2022 N 51107/204 с требованием оплаты неустойки и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик, указал, что истец произвел оплату по договору в следующем порядке: платежным поручением N 14291/2 от 04.05.2022 часть подлежащей оплате суммы в размере 38 405 000 руб., а 17.05.2022 платежным поручением N 14291/3 произвел доплату в размере 10 000 000 руб.

Оборудование было принято покупателем 18.03.2022 по товарной накладной N 27.

На основании пункта 2.3 договора покупатель обязался в течение 15 рабочих дней после получения оборудования на склад покупателя, покупатель перечисляет поставщику 70% стоимости договора на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 8.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного оборудования либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного оборудования составляет: 694 265 руб. за период с 09.04.2022 по 17.05.2022.

Пуско-наладочные работы были выполнены поставщиком 23.08.2022. В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 15 рабочих дней после выполнения пуско-наладочных работ покупатель перечисляет поставщику 10% стоимости договора на основании актов выполненных работ и ввода в эксплуатацию.

С учетом установленного порядка срок оплаты выполненных работ - 14.09.2022. Покупатель исполнил свои обязательства только 20.09.2022. Платежным поручением N 14291/4 от 20.09.2022 оплатил сумму в размере 6 915 000.00 руб.

Просрочка в оплате 10% стоимости договора составила 6 дней. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных пуско-наладочных работ составляет 24 202 руб. 50 коп. за период с 14.09.2022 по 20.09.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив факты просрочки поставки товара и выполнения работ обоснованно нашел требования истца по первоначальному иску в части неустойки подлежащими удовлетворению.

По условию пункта 8.5 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором в срок, установленный в пункте 4.1., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты работ.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов за пользование авансом за период с 09.10.2021 по 18.03.2022 в размере 699 337 руб. и признал его обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, пришел к выводу, что обязанность по Поскольку, в рассматриваемом случае, обязательства по оплате товара, поставленного по накладной от 18.03.2022 возникли до 01.04.2022 и соответственно с учетом согласованных сторонами условий по оплате, на данную задолженность неустойка не подлежит начислению (с учетом действия моратория).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции и отмечает, что сам по себе момент возникновения обязательства по оплате не имеет правового значения применительно к квалификации требования в качестве текущего. Для квалификации обязательства из поставки как текущего важна дата фактической передачи товара, то есть сам момент возникновения поставочного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954.

При таким обстоятельствах, учитывая факт поставки товара 18.03.2022, встречные требования ответчика о взыскании неустойки в общей сумме 718 467 руб. 50 коп. за просрочку оплаты за период с 09.04.2022 по 17.05.2022 и в период с 14.09.2022 по 20.09.2022 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы ответчика в части неготовности площадки для монтажа являются несостоятельными. При этом к нарушению сроков поставки товара и взыскания неустойки в размере 3 432 500 руб. за нарушение сроков поставки товара, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы правового отношения не имеют.

Ответчик не отрицает и указывает в апелляционной жалобе, что с 28.03.2022 по 05.04.2022 монтаж станка выполнялся, следовательно, площадка для выполнения монтажа была принята ответчиком без замечаний. Претензий ответчик к истцу не предъявлял, работы ответчик не приостанавливал. При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 25 000 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению коллегией судей по приведенным выше мотивам.

Указание в протоколе судебного заседания от 15.05.2023 - 18.05.2023, а также в обжалуемом судебном акте на присутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть принятого по делу судебного акта, не является ошибкой и не повлекло к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта. Согласно аудиопротоколу судебного заседания представитель ответчика после перерыва не явился. В судебном заседании 15.05.2023, проведенном с участием представителя ответчика, был объявлен перерыв до 18.05.2023, при этом после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается новое.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-19431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина