Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-13836/23 по делу N А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Мининой Олеси Ивановны: представитель Данилова Светлана Михайловна по доверенности от 01.11.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозанова Екатерина Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозановой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-10801/2015 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Мининой Олеси Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник) Минина Олеся Ивановна обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий (в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) между конкурсным управляющим ООО "Зодчий" и Мининой Олесей Ивановной в части установления факта наличия, либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Мининой Олеси Ивановны о включении требований Мининой Олеси Ивановны в размере 55 000 руб. в реестр текущих обязательств пятой очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 включены требования Мининой Олеси Ивановны в размере 20 000 руб., отдельно 6 638 050 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий". В порядке разрешения разногласий суд установил, что требования Мининой Олеси Ивановны в размере 55 000 руб. расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Мининой Олеси Ивановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозановой Екатерины Юрьевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мининой Олеси Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.09.2023 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 сентября 2023 г. в 12 час. 35 мин.

Суд огласил, что от Мининой Олеси Ивановны через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N 2-3944/2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное решение к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Мининой Олеси Ивановны через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозанова Екатерина Юрьевна через канцелярию суда поступили возражения на отзыв кредитора.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозановой Екатерины Юрьевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мининой Олеси Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Катков Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года заявление Каткова Михаила Вячеславовича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения и применены к делу N А32-10801/2015-56/42-Б при банкротстве ООО "ЗОДЧИЙ" правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2022 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

07.07.2022 Минина О.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-3944/2017 удовлетворен иск Гранкиной М.А., договор долевого участия N 47 от 07.07.2009 г. расторгнут. С ООО "Зодчий" в пользу Гранкиной М.А. взыскано 3 314 025 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве N 47 от 07.07.2009 г., неустойка 3 314 025 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 55 000 руб., а также 3 324 025 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 г. по делу А32-10801/201556/42-Б-414-УТ требования Гранкиной Марины Анатольевны включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

20.04.2022 г. между Гранкиной М.А. и Мининой О.И. заключен договор цессии N 20/4, на основании которого Мининой О.И. в полном объеме перешло право требования по решению Симоновского районного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-3944/17 в размере 6 713 050 руб., в том числе неустойка 3 314 025 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 55 000 руб., а также 3 324 025 руб. штраф.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 г произведена замена истца Гранкиной Марины Анатольевны на правопреемника Минину Олесю Ивановну.

В связи с чем Минина О.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов 3 314 025 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 3 324 025 руб. штрафа.

29.08.2022 конкурсный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий (в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) между конкурсным управляющим ООО "Зодчий" и Мининой Олесей Ивановной в части установления факта наличия, либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Мининой Олеси Ивановны о включении требований Мининой Олеси Ивановны в размере 55 000 руб. в реестр текущих обязательств пятой очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий".

В свое заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что Согласно заявлению Мининой О.И. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 года по делу N 2-3944/17 по иску Гранкиной Марины Анатольевны к ООО "Зодчий" о расторжении договора, взысканию неустойки компенсации морального вреда, были удовлетворены требования Гранкиной М.А., расторгнут договор участия в долевом строительстве N 47 от 07.07.2009 года, с ООО "Зодчий" в пользу Гранкиной М.А. взыскано: 3 314 025 рублей - основной договор по договору участия в долевом строительстве ; 3 314 025 - рублей неустойка; 20 000,0 рублей - компенсация морального вреда; 3 324 025 рублей - штраф - 55 000 - расходы на оказание юридической помощи".

Таким образом, к Мининой О.И. согласно ее заявления от 24.07.2022 помимо основного долга перешли и права требования в отношении взысканных Симоновским районным судом города Москвы расходов на оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей, которые в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим обязательствам должника.

Поскольку с требованием о включении в реестр текущих обязательств ООО "Зодчий" Минина О.И. обратилась 24.07.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к взысканию, отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий полагает, что право заявителя на включение в реестр текущих обязательств недостаточно обосновано. Кроме того, судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования принят с нарушением правил подсудности и без участия в деле временного управляющего, без уведомления о рассмотрении требований Гранкиной М.А. надлежащего лица, назначенного вместо отстраненного единоличного исполнительного органа.

Таким образом между конкурсным управляющим и Мининой Олесей Ивановной возникли разногласия относительно обоснованности включения требований Мининой О.И. в размере 55 000 рублей в пятую очередь реестра текущих требований должника, в связи с чем управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из документов, представленных заявителем, решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-3944/2017 удовлетворен иск Гранкиной М.А., договор долевого участия N 47 от 07.07.2009 г. расторгнут. С ООО "Зодчий" в пользу Гранкиной М.А. взыскано 3 314 025 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве N 47 от 07.07.2009 г., неустойка 3 314 025 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 55 000 руб., а также 3 324 025 руб. - штраф.

Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2017, 26.02.2018 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда.

02.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 27548/18/23072-ИП.

25.05.2021 внешним управляющим ООО "Зодчий" Лозановой Е.Ю. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6638380 о получении 25.05.2021 заявления Гранкиной М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 47 общей площадью 64,35 кв.м., жилой площадью 20,94 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН: 23:49:0201012:113 по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, пер.Теневой, 1Б.

20.09.2021 Гранкина М.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Зодчий" с требованием о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

22.11.2021 Гранкиной М.А. в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, к которому приложена в числе прочего копия решения Симоновского районного суда города Москвы от 22.09.2017 по гражданскому делу N 2-3944/17 и копия исполнительного листа, выданного на основании этого решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 г. по делу А32-10801/201556/42-Б-414-УТ требования Гранкиной Марины Анатольевны включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

20.04.2022 между Гранкиной М.А. и Мининой О.И. заключен договор цессии N 20/4, на основании которого Мининой О.И. в полном объеме перешло право требования по решению Симоновского районного суда города Москвы от 22.09.2017 по гражданскому делу N 2-3944/17 в размере 6 713 050 руб., в том числе неустойка 3 314 025 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 55 000 руб., а также 3 324 025 руб. штраф.

14.09.2022 конкурсный управляющий ООО "Зодчий" Лозанова Е.Ю. обратилась в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года.

05.12.2022 определением Симоновского районного суда г. Москвы конкурсному управляющему Лозановой Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года.

21.12.2022 года прекращено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 015550542, в связи с признанием должника банкротом.

03.02.2023 ИП Шабанова Элеонора Викторовна обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года.

13.03.2023 определением Симоновского районного суда г. Москвы ИП Шабановой Элеоноре Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 произведена замена истца Гранкиной Марины Анатольевны на правопреемника Минину Олесю Ивановну. Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2023.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Вышеуказанная редакция статьи 201.4 Закона о банкротстве не содержит такого положения, согласно которому срок для предъявления требований следует исчислять с момента направления такого уведомления.

Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 (далее - Постановление ВАС РФ) разъяснен порядок исчисления сроков для предъявления требований участников строительства, при этом указано, что если предусмотренное ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Разъясняя такой порядок предъявления требований, суд исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к процедуре наблюдения в отношении застройщика по правилам банкротства должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.

Как указано конкурсным управляющим Лозановой Е.Ю. в своих возражения, 02.06.2017 в адрес Гранкиной М.А. было направлено уведомление о введении в отношении ООО "Зодчий" процедуры внешнего управления.

Согласно представленной квитанции ШПИ 35400369444969 уведомление Гранкиной М.А. было направлено по адресу: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск (без улицы и номера дома).

Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо возвращено из-за истечения срока хранения управляющему 23.07.2017 года.

Иных уведомлений в адрес Гранкиной М.А. не направлялось и не вручалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно не являясь профессиональным участником правоотношений, Гранкина М.А. не знала о возбуждении в отношении ООО "Зодчий" дела о банкротстве.

Кроме того, Гранкина М.А. с 07.08.2015 по 20.01.2020 была зарегистрирована по адресу г. Москва, район Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д. 30 (выписка из домовой книги N 6963445). В связи с чем и обращалась с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (строки записи с 433 по 440), сведения о введении в отношении ООО "Зодчий" процедуры внесены только 26.12.2017 на основании сопроводительного письма N 440 от 20.12.2017 в то время как определения о введении процедур вынесено судом 27.02.2017, то есть спустя 10 месяцев.

Соответственно, ни Гранкина М.А., предоставившая в суд выписку в отношении должника, ни Симоновский районный суд города Москвы при рассмотрении гражданского дела не знали и не могли знать о введении в отношении ООО "Зодчий" процедуры банкротства наблюдения.

Кроме того замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не прерывает и не приостанавливает его.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указывалось ранее исполнительное производство N 27548/18/23072-ИП по исполнительному листу ФС N 015550542, выданному Симоновским районным судом города Москвы на основании Решением от 22.09.2017 года по гражданскому делу N 2-3944/17 возбуждено 02.04.2018 года.

Соответственно Гранкиной М.А. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку решение вступило в силу 08.11.2017, а исполнительное производство возбуждено уже 02.04.2018 года.

Исходя из анализа положений абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 69.1 Закон об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с п.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство прекращено 21.12.2022 года, т.е. после введения в отношении ООО "Зодчий" процедуры конкурсного производства, при этом как указано выше Минина О.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 07.07.2022 года.

Кроме того, суд учитывает, что ни Гранкина М.А., ни Минина О.И. не могут нести риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей службой судебных приставов исполнителей.

Вместе с тем требования Гранкиной М.А. 16.03.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЗОДЧИЙ" в отношении однокомнатной квартиры площадью 64,35 кв.м., условный N 47, на 11 этаже жилого дома, строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Теневой, жилой дом N 1Б.

В ходе рассмотрения указанного спора сторонами не заявлялось о пропуске срока исковой давности по основному требованию. Судебный акт не оспорен и вступил в силу.

Довод конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю., о том, что первоначальное требование Гранкиной М.А. об установлении требований кредитора о передаче жилого помещения не было основано на решении Симоновского районного суда города Москвы от 22.09.2017 по гражданскому делу N 2-3944/17, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается определением от 16.03.2022 о включении требований Гранкиной М.А. в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" (абз. 4 стр. 2).

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу А32-10801/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий" о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Теневой, дом N 1 Б, нижеследующие жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N 23:49:0201012:2281 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, пер. Теневой, д. 10А к.1, и полностью погашены требования указанных участников строительства в реестре участников строительства ООО "Зодчий", в том числе Гранкиной Марины Анатольевны (номер в списке 37, стр. 12). Указанное определение также вступило в силу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33 разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что участник долевого строительства является экономически слабой стороной данных отношений, пользующихся особой защитой государства. Отказ во включении требований в реестр не будет отвечать целям и задачам защиты прав участников строительства.

При этом суд учитывает, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 г. N 306-ЭС22-27838(2,3) по делу N А57-18444/2020.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной названным выше решением, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 20 000 руб., отдельно 6 638 050 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий".

Между тем судом первой инстанции в части определения размера требования кредитора не было учтено следующее.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 года по делу N 2-3944/17 в пользу Гранкиной Марины Анатольевны с ООО "Зодчий" взыскана неустойка в размере 3 314 025,0 рублей и штраф в размере 3 324 025 рублей за период с 01.07.2010 до 24.03.2017 года

При этом резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника оглашена судом 31 августа 2015 года (мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2015 года).

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим должника и не оспоренному кредитором расчету, за период с 01.07.2010 по 31.08.2015 года размер задолженности по пени (неустойке) составит 2 652 063,26 рублей, размер штрафа за указанный период составит - 2 660 065,81 рублей.

Расчет пени (неустойки) за период с 01.07.2010 по 31.08.2015: с 01.07.2010 по 24.03.2017 - 2458 дней. 3 314 025,0 рублей / 2358 дней = 1405,44 рублей за 1 день; с 01.07.2010 по 31.08.2015 - 1887 дней. 1405,44 х 1887 = 2652 063,26 рублей.

Расчет штрафа за период с 01.07.2010 по 31.08.2015: с 01.07.2010 по 24.03.2017 - 2458 дней. 3 324 025 рублей / 2358 дней = 1409,68 рублей за 1 день; с 01.07.2010 по 31.08.2015 - 1887 дней. 1405,44 х 1887 = 2 660 065,81 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер пени (неустойки) и штрафа в размере 5 312 129,07 руб. признается верным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зодчий".

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-10801/2015 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта изложению в следующей редакции:

Заявление Мининой Олеси Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" удовлетворить в части.

Включить требование Мининой Олеси Ивановны в размере 20 000 руб. суммы основного долга, а также отдельно суммы пени (неустойки) и штрафа в размере 5 312 129,07 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий".

В остальной части в удовлетворении заявления Мининой Олеси Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении суммы пени и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим должника и Мининой Олесей Ивановной в части установления факта наличия, либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Мининой Олеси Ивановны о включении требований Мининой Олеси Ивановны в размере 55 000 руб. расходов на оказание юридической помощи в реестр текущих обязательств пятой очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий", судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения соответствующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры банкротства, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Поскольку дело о банкротстве ООО "Зодчий" возбуждено 06.04.2015, а требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб. установлено 22.08.2017, решением Симановского районного суда города Москвы, суд первой инстанции обоснованно признал требования в размере 55 000 руб. расходов на оказание юридической помощи подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-10801/2015 изменить.

Заявление Мининой Олеси Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" удовлетворить в части.

Включить требование Мининой Олеси Ивановны в размере 20 000 руб. суммы основного долга, а также отдельно суммы пени и штрафа в размере 5 312 129,07 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий".

В остальной части в удовлетворении заявления Мининой Олеси Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении суммы пени и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко