Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-6693/23 по делу N А27-17913/2022

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А27-17913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-6693/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17913/2022 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1104217005892, ИНН: 4217127183) к Ефимову Дмитрию Валерьевичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ИНН: 421403061890) к Карнаухову Сергею Викторовичу (ИНН: 421406142643), к Мазур Наталье Викторовне (ИНН: 424002659248), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания Строй" (ОГРН: 1084214001277, ИНН: 4214029734) в размере 25 664,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к Ефимову Дмитрию Валерьевичу, Карнаухову Сергею Викторовичу, Мазур Наталия Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй" (далее - ООО "Строительная компания Строй") в размере 25 664,03 руб.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экологические технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания Строй" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2008; Мазур Наталия Викторовна является его участником с момента создания; в отношении участника Карнаухова Сергея Викторовича сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.04.2014.

15.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Ефимове Дмитрие Валерьевиче, как лице, имеющим право действовать без доверенности.

27.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, мотивированное тем, что последняя отчетность предоставлена 22.07.2020 за три месяца 2020 года расчет налога на доходы физических лиц.

21.03.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17893/2020 от 29.12.2020 с ООО "Строительная компания Строй" в пользу ООО "ЭкоТек" взыскано 15262,70 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2020, 369,57 руб. пени, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

05.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036524359, послуживший основанием предъявления к исполнению в ПАО Сбербанк РФ 09.04.2021 и возвращенный 14.10.2021 по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист послужил основанием возбуждения исполнительного производства N 212108/21/42013-ИП от 23.12.2021, оконченного 10.01.2022 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебным приказом от 09.09.2021 по делу N А27-18290/2021 с ООО "Строительная компания Строй" в пользу ООО "ЭкоТек" взыскана задолженность в размере 7031,76 руб. за период с сентября 2020 по февраль 2021 года, а также 1000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Судебный приказ предъявлен на исполнение в ПАО "Сбербанк России" 02.11.2021 и возвращен взыскателю 05.07.2022, в связи с закрытием счетов должника.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ повлекло, по мнению истца, невозможность исполнения судебных актов и явилось основанием обращения в суд к участникам и директору о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам Общества в общем размере 25664,03 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков; а также доказательств того, что ответчиками с момента возникновения задолженности до дня исключения названного общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе наличие непогашенной задолженности, а также недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, не могут являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также апелляционным судом принято во внимание, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка апеллянта на представленный в деле N А27-18290/2021 заключенный договор апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела N А27-18290/2021 представлен проект договора, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между сторонами заключённого договора по оказанию услуг по обращению с ТКО в виде единого документа, подписанного сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова