Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 12АП-7303/23 по делу N А12-4385/2018

г. Саратов

21 сентября 2023 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сыровяткина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении конкурсного управляющего от 01 августа 2023 года по делу N А12-4385/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, к.41 Р, ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2019 года конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года конкурсный управляющий Никифорова Наталья Петровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утвержден Овчинников Алексей Васильевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года Овчинников Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

В Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об избрании арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника путем использования метода случайной выборки саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утвержден Тришин Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Сыровяткин Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в феврале 2023 года кредиторами было проведено собрание и подписан протокол собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, а так же СРО арбитражных управляющих, однако судом первой инстанции это обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" Тришин Алексей Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве, что является в силу части 1 статьи 1 АПК РФ формой осуществления правосудия. В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве без арбитражного управляющего арбитражный суд не может осуществить правосудие, так как дело о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому арбитражный суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144, статьей 45 настоящего Закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 Овчинников Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", членом которой является арбитражный управляющий Овчинников Алексей Васильевич, представила отказ от 03.02.2023 N 464 в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Волгоградской области от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство об избрании арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника путем использования метода случайной выборки саморегулируемой организации.

Судом посредством применения метода случайной выборки определен в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" в суд представлен отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Впоследствии посредством применения метода случайной выборки судом определена в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" в суд представлен отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Саморегулируемой организацией новая кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника не представлена, информация о принятии собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации суду первой инстанции не представлена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 отчет о ходе конкурсного производства и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 направлены запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, зарегистрированные в реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В суд 21.07.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступило письмо о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Тришина Алексея Александровича, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Согласий и представления кандидатур иными саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в суд не представлено.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Тришина Алексея Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего Тришина Алексея Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание ответственность саморегулируемой организации за предоставленные ею недостоверные сведения об арбитражных управляющих, отсутствие в материалах дела заявлений от лиц, участвующих в деле возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего Тришина А.А., члена ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении представленной Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия", кандидатуры Тришина А.А. соответствие которой требованиям Закона о банкротстве подтверждено СРО, в качестве конкурсного управляющего ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что в феврале 2023 года кредиторами было проведено собрание и подписан протокол собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, а так же СРО арбитражных управляющих, однако судом первой инстанции это обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Кредиторы, в соответствии со статьями 12-15, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве вправе провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

Таким образом, вышеуказанные нормы защищают права конкурсных кредиторов на проведение собрания по вопросу выбора иного арбитражного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023, от 07.03.2023 суд предлагал кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердит конкурсного управляющего, представить суду уведомления о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, протокол собрания кредиторов, а также предложил лицам, участвующим в деле, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, сведения о проведении собрания кредиторов и принятых на данном собрании решениях в суд не поступили, протокол собрания кредиторов не представлен. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе опубликование в ЕФРСБ сообщения о назначении проведения собрания кредиторов в отсутствии его результатов не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Более того, из опубликованной повестки собрания кредиторов и бюллетеней следует, что собранию кредиторов предложена СРО - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", которая письмом от 26.06.2023 N 16552 предоставила отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе направил запросы в саморегулируемые организации, согласно информации представленной на сайте ЕФРСБ.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных саморегулируемыми организациями документов счёл возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" Тришина А.А., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в отношении кандидатуры Тришина А.А. в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко