Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-13031/23 по делу N А32-24286/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А32-24286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года по делу N А32-24286/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Краснодару (далее - ответчик, управление) о взыскании материального ущерба в размере 50 150 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в результате взыскания с администрации задолженности в размере 40 587 руб. 16 коп и пени в размере 9 563 руб. 47 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках вынесенного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-53026/2018, в то время как обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежала на ответчике, в силу условий заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 с Управления МВД России по городу Краснодару в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскан ущерб в размере 40 587 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчиком не представлено. Между тем, суд отказывая истцу в части возмещения ущерба по взысканной с администрации пени, указал, что пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу N А32-53026/2018, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по настоящему спору. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных администрацией по оплате пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец полагает, что убытки необходимо взыскивать в полном объёме, поскольку начисление пени явилось последствием недобросовестного поведения ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа суда первой инстанции во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (далее - ссудодатель) и управлением (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 18.09.2015 N 84 (далее - договор), согласно которому ссудодатель обязуется передать нежилые помещения общей площадью 93,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, д. 126, лит. п/А, под/а, пом. N 1-4, 6-8, 8/1, 18, 20, 21 в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения участкового пункта полиции, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определяется с 18.09.2015 по 17.09.2020 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-53026/2018 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 40 587 руб.

16 коп., пени в размере 9 563 руб. 47 коп. за период пользования Управлением МВД России по городу Краснодару с 18.12.2015 по 31.07.2018 вышеуказанными нежилыми помещениями.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-53026/2018 исполнено в полном объеме. Администрацией в пользу ООО "ГУК-Краснодар" перечислено 40 587 руб. 16 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт по платежному поручению от 11.12.2019 N 543467, 9 563 руб. 47 коп. пени по платежному поручению от 04.12.2019 N 521839.

Письмом от 26.02.2021 N 468/07 истцом предложено ответчику возместить ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения суда по делу N А32-53026/2018.

Однако данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п. п. 3.3.3, 3.3.11 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 18.09.2015 N 84.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением суда с администрации как собственника имущества в соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 18.09.2015 N 84 в размере 40 587 руб. 16 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании убытков по оплате администрацией пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате задолженности за содержание и текущий ремонт нежилых помещений.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны бездействиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу N А32-53026/2018, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п. п. 3.3.3, 3.3.11 спорного договора, согласована сторонами.

Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у администрации убытков в виде уплаченных пеней в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, и виновными действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-49737/2021.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков понесённых истцом в части оплаты пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности администрации по своевременной оплате задолженности за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года по делу N А32-24286/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов